Договор банковского счета

Министерство образования и науки РФ

ФГБОУ «Тульский государственный университет»

Кафедра государственного и административного права

 

 

 

 

 

 

 

Контрольно-курсовая работа по дисциплине:

«Правовое регулирование банковской и биржевой деятельности»

на тему:

“Договор банковского счета”

 

 

 

 

 

 

                                                          

Выполнил:                                                  студент гр. 761022в  Ю.А. Синкевич    

Проверил:                                                                                    доц. С.Г. Гришин

 

 

 

 

  

                                                  Тула 2015 г.

 

Введение

Современный этап развития нашего общества, полный сложностей и противоречий, ставит перед российскими правоведами задачу научного анализа правовых институтов, законодательства и практики применения гражданского права. Развитие рыночных отношений в России выводит на первый план вопросы стратегии реформ, проводимых в России. Все достоинства и недостатки в реформировании экономики страны наиболее ярко проявляются в реформе банковского сектора. Существенным достижением стал отказ от существовавшей в период командно-административной экономики одноуровневой банковской системы. Трудно переоценить факт появления в нашей стране акционерных коммерческих банков.

Однако динамический процесс развития банковской системы привел к необходимости комплексного исследования конкретных видов обязательств, вытекающих из договора банковского счета, являющегося одним из основных видов правоотношений, опосредующих привлечение банками денежных средств предприятий. Принятие второй части Гражданского Кодекса Российской Федерации предопределило тенденцию, направленную на регламентирование отношений по договорам банковского счета на уровне законодательных, а не подзаконных актов.

Необходимо отметить, что первоначально в Основах Гражданского законодательства СССР договору банковского счета была посвящена всего лишь одна статья 110, а до этого в Гражданском Кодексе РСФСР договор банковского счета вообще не упоминался, хотя научные комментарии уделяли ему свое внимание в связи с нормами в расходах.

Разразившийся в конце 1998 года финансовый кризис еще более усугубил положение вещей в банковской системе. Очевидно, однако, что без банковской системы невозможно существования экономики в современном мире.

Эти аспекты делают проблему правового регулирования договора банковского счета особенно актуальной именно в современный период.

Основной целью данной курсовой работы является анализ основных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, посвященных договору банковского счета.

Соответственно, в рамках исследования поставлены следующие задачи:

• дать характеристику правовой природы договора банковского счета, предмета договора и процедуры его заключения;
• дать классификацию основных обязанностей банка, вытекающих из правовой природы договора банковского счета;
• осуществить рассмотрение общих и специальных процедур расторжения договора банковского счета, предусмотренных в ГК РФ.

При написании данной работы использовалось действующее законодательство Российской Федерации и прежде всего Гражданский Кодекс РФ, комментарии ко второй части ГК РФ, а также публикации ряда авторов в научной, учебной и периодической литературе, посвященной проблемам правового регулирования договора банковского счета.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие и правовая природа договора банковского счета

Природа договора банковского счета длительное время была предметом научной дискуссии в гражданском праве.

Полемика по вопросу о юридической природе договора расчетного счета возникла еще в 20-е годы. Характерным для научных взглядов этого периода на договор расчетного счета является то, что ни один из авторов не рассматривал его в качестве самостоятельного договора.

Второй этап отличался несколько иным подходом. Здесь были представлены в основном две точки зрения на природу договора банковского счета. Одна сводилась к отнесению договора банковского счета к смешанному типу договоров , имеющему элементы займа и поручения без хранения. Другая базировалась на рассмотрении договора банковского счета в качестве самостоятельного договора.1

Третий, современный этап отличается относительным преобладанием позиции, которую одним из первых занял З.И. Шкундин; она основывается на отнесении договора банковского счета к самостоятельному типу договоров. 2

Однако и современный этап не исключает наличия иных взглядов в науке. Так, Л.Г. Ефимова и другие ученые продолжают по-прежнему рассматривать договор банковского счета в качестве договора смешанного типа, сочетающего элементы договоров займа, поручения и комиссии.

Имеются и новые, надо сказать, достаточно оригинальные подходы к природе договора. Предполагается, например, рассматривать договор банковского счета как объединяющий два соглашения: предварительный договор об открытии счета и договор, определяющий условия работы по счету.

Действующее законодательство рассматривает договор банковского счета в качестве самостоятельного договорного вида, посвящая ему отдельную главу. В ст. 845 ГК РФ дается следующее его определение: по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк получает возможность использования имеющихся на счете средств, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться ими. 3

Из приведенного определения следует, что договор банковского счета является консенсуальным, он заключается не в момент зачисления средств на счет, а в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В связи с характеристикой договора банковского счета необходимо обратить особое внимание на три его аспекта, которые в литературе вызывают его неоднозначную оценку и даже противоположную трактовку.

Речь идет об отнесении указанного договора к возмездным и публичным договорам, а также договорам присоединения.

Одни авторы считают, что «в ГК предполагается возмездность договора банковского счета, если иное не установлено соглашением сторон»4, при этом делается ставка на статью 852 ГК, где устанавливаются правила о процентах за использование банком денежных средствами, находящимися на счете. Другие – более категоричны и утверждают, что «взаимоотношения банка с клиента строятся на возмездной основе».5

Иная позиция сводится к тому, что договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В соответствии с п.1 ст. 423 ГК договор, по которому сторона должна получить оплату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возможным. При этом в п. 3 этой же статьи указывается, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иначе. Другими словами, здесь устанавливается презумпция возмездности договора.

В отношении отнесения договора банковского счета к публичным договорам отечественная доктрина не имеет пока единого мнения.

 

2. Предмет договора банковского счета

В современной отечественной науке гражданского права нет единой позиции в отношении предмета договора банковского счета.

Так, одни ученые указывают, что предмет договора- денежные средства клиента, находящиеся на его банковском счете, с которыми осуществляются операции, обусловленные договорами.6

Другие по-иному подходят к этому вопросу: «предметом договора банковского счета являются открытие банком лицевого счета клиента, осуществление расчетно-кассового обслуживания, включая проведение банком операций по счету клиента и оказание иных услуг, связанных с этими операциями»

Представляется, что при выборе из этих двух позиций предпочтение следует отдать последней.

Предметом договора в широком смысле слова является имущественное благо, получаемое клиентом и выражающееся в услугах, оказываемых банком. Иногда говорят, что банк обязан «вести счет   клиента».7 В этом смысле имущественное благо в виде безналичных денежных средств в силу своей природы «принадлежит» как банку, так и клиенту. Ибо банк может пользоваться ими а клиент – распоряжаться. При этом банк, пользуясь соответствующими денежными средствами, де-юре не ограничивает право клиента распоряжаться ими, так как последний в любой момент (независимо от того, использует банк данные средства или нет) вправе сослаться на то, что он имеет право пользоваться данными средствами.

Указание на то, что предметом договора являются денежные средства, находящиеся на счете, достаточно спорно.

Во-первых, банк совершает операции и с наличными деньгами, которые не находятся на банковском счете, а также операции с уже (или еще) не находящимися на счете клиента денежными средствами. По договору банковского счета банк оказывает и иные услуги, напрямую не связанные с денежными средствами, например, получение для клиента акцепта по векселю, выдача справки о наличии (отсутствии) денежных средств на счете.

Во-вторых, даже при отсутствии денежных средств на счете договор сохраняет свое действие. При этом если встать на критикуемую позицию, можно оказаться в некотором затруднении, ибо получится, что договор банковского счета беспредметен, так как денежных средств на счете нет и может не появиться вовсе. Кроме того, операции по счету с денежными средствами подпадают под предмет других договоров – например, банковского вклада, кредитного договора.

В третьих, договором, банковского счета обнимаются и правоотношения, которые вообще не связаны с денежными средствами и касаются некоторых элементов, включаемых в объем понятия банковской тайны.

Систематическое толкование ГК также позволяет усомниться в наличии у банка перед клиентами денежных обязательств. Если исходить из того, что банк имеет перед клиентом денежное обязательство в размере отраженной на счете суммы, которое погашается посредством исполнения поручений клиента о перечислении денежных средств, то довольно сложно было бы объяснить включение законодателем ст. 856 ГК в группу норм, регулирующих данные правоотношения. Если бы обязательство банка было денежным, то в этой статье не было бы необходимости, ибо в силу общей нормы о неисполнении денежных обязательств банк в случае любой просрочки по операциям с денежными средствами нес бы ответственность согласно ст. 395 ГК. Включив в ГК ст. 856 и сконструировав ее как неустойку, законодатель, возможно, основывался на том, что у банка отсутствует денежное обязательство перед клиентом в этом случае.

Скорее всего, обязательства банка перед клиентом следует отнести к оказанию особого рода услуг. Однако в силу природы этого соглашения при определенных обстоятельствах и по воле клиента банка может возникнуть денежное обязательство. Последнее выражается в том, что банк обязан уплатить клиенту денежную сумму при закрытии счета, а также при выдаче наличных денег.

 

3. Субъекты договора банковского счета

Природа договора банковского счета, его предмет предопределяют и его субъектный состав. Достаточно очевидно, что одной из сторон этого договора является банк, а другой стороной – любое юридическое или физическое лицо.

Субъектный состав договора банковского счета необходимо рассмотреть более пристально, ибо и здесь имеются различные точки зрения по этому вопросу.

Несмотря на то, что в пункте 1 статьи 845 ГК речь идет только о банках, согласно пункту 4 этой же статьи все нормы главы о банковском счете применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). 8

Это положение закона и послужило основанием для указания на то, что стороной договора банковского счета может быть и «иная кредитная организация, обладающая лицензией».

Однако в литературе в отношении возможности заключения договора банковского счета иной кредитной организацией высказывается и другая точка зрения, отказывающая небанковским кредитным организациям в таком праве.

Л.Г. Ефимова, комментируя пункт 4 статьи 845 ГК, указывала, что он «допускает возможность заключения договора банковского счета не только банками, но и другими кредитными организациями. Ст. 1 и ст. 13 Закона о банках предусматривают, что для этого необходимо иметь соответствующую лицензию ЦБР. Однако нормативные акты, регулирующие лицензирование банковской деятельности, в настоящее время исключают возможность предоставления лицензий на право ведения расчетных и текущих счетов (как физических, так и юридических лиц) небанковским кредитным организациям. Поэтому комментируемая норма на сегодняшний день не должна применяться»

Другие ученые также считают, что иным кредитным учреждениям право открытия счетов законодательство не представляет.

Однако с данным утверждением нельзя согласиться в полной мере, поскольку в отношении небанковских кредитных организаций можно говорить лишь о том, что такие субъекты не могут обладать лицензией на ведение счетов физических лиц. В остальном возможность небанковских кредитных организаций выступать в качестве стороны по договору банковского счета не ограничивается. При этом анализ действующих нормативных актов показывает, что небанковские кредитные организации, имеющие соответствующую лицензию, вправе осуществлять открытие и ведение счетов юридических лиц.