Договор банковского счета

Глава 1. Понятие договора банковского счета

1.1 Правовая природа  договора банковского  счета

Природа договора банковского счета длительное время  была предметом научной дискуссии  в гражданском праве.

Полемика по вопросу о юридической природе  договора расчетного счета возникла еще в 20-е годы. Характерным для  научных взглядов этого периода  на договор расчетного счета является то, что ни один из авторов не рассматривал его в качестве самостоятельного договора.

Второй этап отличался несколько иным подходом. Здесь были представлены в основном две точки зрения на природу договора банковского счета. Одна сводилась  к отнесению договора банковского  счета к смешанному типу договоров, имеющему элементы займа и поручения  без хранения. Другая базировалась на рассмотрении договора банковского счета в качестве самостоятельного договора. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. - М.: Статут, 1999. - С. 6

Третий, современный  этап отличается относительным преобладанием  позиции, которую одним из первых занял З.И. Шкундин; она основывается на отнесении договора банковского счета к самостоятельному типу договоров. Гражданское право. В 2 т. Т. 2 Учебник/ Под ред Е.А. Суханова - М.: 1993. - С. 327

Однако и современный  этап не исключает наличия иных взглядов в науке. Так, Л.Г. Ефимова и другие ученые продолжают по-прежнему рассматривать  договор банковского счета в  качестве договора смешанного типа, сочетающего  элементы договоров займа, поручения  и комиссии. Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие . - М.: 1994. - С. 106

Имеются и новые, надо сказать, достаточно оригинальные подходы к природе договора. Предполагается, например, рассматривать договор  банковского счета как объединяющий два соглашения: предварительный  договор об открытии счета и договор, определяющий условия работы по счету. Правовое регулирование банковской деятельности/ Под ред. Е.А. Суханова. - М.:1997 . - С. 143

Действующее законодательство рассматривает договор банковского  счета в качестве самостоятельного договорного вида, посвящая ему отдельную  главу. В ст. 845 ГК РФ дается следующее  его определение: по договору банковского  счета банк обязуется принимать  и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента  о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк получает возможность использования имеющихся  на счете средств, гарантируя право  клиента беспрепятственно распоряжаться  ими.

Из приведенного определения следует, что договор  банковского счета является консенсуальным, он заключается не в момент зачисления средств на счет, а в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В современной  юридической литературе также приводятся определения договора банковского  счета. Однако на мой взгляд, они не всегда удачны. Так, например, Санкт-Петербургские ученые, помещая в своем учебнике определение договора банковского счета и справедливо называя договор двусторонне обязывающим, упускают указать в самом определении на обязанности клиента. Гражданское право. Ч.2 Учебник/ под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: 1997. - С. 454

В связи с  характеристикой договора банковского  счета необходимо обратить особое внимание на три его аспекта, которые в  литературе вызывают его неоднозначную  оценку и даже противоположную трактовку.

Речь идет об отнесении указанного договора к  возмездным и публичным договорам, а также договорам присоединения.

Одни авторы считают, что « в ГК предполагается возмездность договора банковского счета, если иное не установлено соглашением сторон» Гражданское право. Ч.2 Учебник/ под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: 1997. - С. 455, при этом делается ставка на статью 852 ГК , где устанавливаются правила о процентах за использование банком денежных средствами, находящимися на счете. Другие - более категоричны и утверждают, что «взаимоотношения банка с клиента строятся на возмездной основе». Гражданское право России. Часть вторая . Обязательственное право: Курс лекций/ Отв. ред . О.Н. Садиков. М., 1997.- С. 438

Иная позиция  сводится к тому, что договор может  быть как возмездным, так и безвозмездным.

В соответствии с п.1 ст. 423 ГК договор, по которому сторона  должна получить оплату или иное встречное  представление за исполнение своих  обязанностей, является возможным. При  этом в п. 3 этой же статьи указывается, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иначе. Другими словами, здесь устанавливается  презумпция возмездности договора.

В отношении  отнесения договора банковского  счета к публичным договорам  отечественная доктрина не имеет  пока единого мнения.

Так, Н. Рассказова считает, что договор банковского  счета не является публичным, так  как ГК прямо не называет его таковым  и стороны сами согласовывают  его условия. Рассказова Н. Договор  банковского счета. // Кодекс-инфо: Ежемесячный обзор нового законодательства. Спб, - 1996., № 7. С. 25-26

Однако ряд  других авторов, например О.В. Мушинский, прямо называют договор банковского счета публичным. Е.А. Суханов полагает, что договор банковского счета является « по сути публичным». Суханов Е.А. Банковский счет:// Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. - М., 1996. - С. 459-460.

Л.Г. Ефимова, разделяя договор банковского счета по субъектному составу, считала, что  публичность договора проявляется  в тех случаях, когда клиентом является гражданин. Комментарий к  Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй ( постатейный). - М.1996. - С. 416 Из этого утверждения можно делать вывод о том, что договор банковского счета с юридическим лицом публичным не является.

Необходимо отметить, что впоследствии Л.Г. Ефимова отказалась от первоначально предложенного  подхода и в соответствующем, более позднем комментарии уже  нет упоминания о том, что договор  банковского счета, заключенный  с гражданином, является публичным.

Относительно  вопроса о том, является ли договор  банковского счета договором  присоединения, в литературе опять-таки можно встретить разные подходы  к этой проблеме. По мнению Л.Г. Ефимовой, он является разновидностью договора присоединения. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части  второй ( постатейный). - М.1996. - С. 416

Противоположной точки зрения придерживается К.К. Лебедев, который считает, что «договор банковского  счета не подпадает под легальные  признаки публичного договора и договору присоединения.» Коммерческое право. Учебник/ Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. - СПб, 1997. - С.321.

Иные авторы занимают «примирительную» позицию, указывая, что в некоторых случаях договор  банковского счета может быть и договором присоединения, когда  банк предусмотрел условия договора в стандартной форме». Обязательственное  право. Ч. 2 . Учебник / Под ред. В.В. Залесского. - М., 1998. - С. 37

1.2 Предмет договора  банковского счета

В современной  отечественной науке гражданского права нет единой позиции в  отношении предмета договора банковского  счета.

Так, одни ученые указывают, что предмет договора - денежные средства клиента, находящиеся  на его банковском счете, с которыми осуществляются операции, обусловленные  договорами.1¹⁴ Гражданское право. Ч.2 Учебник/ под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: 1997. - С. 4564

Другие по-иному  подходят к этому вопросу: «предметом договора банковского счета являются открытие банком лицевого счета клиента, осуществление расчетно-кассового  обслуживания, включая проведение банком операций по счету клиента и оказание иных услуг, связанных с этими  операциями.»1¹⁵ Коммерческое право. Учебник/ Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. - СПб, 1997. - С.3325

Представляется, что при выборе из этих двух позиций  предпочтение следует отдать последней.

Предметом договора в широком смысле слова является имущественное благо, получаемое клиентом и выражающееся в услугах, оказываемых  банком. Иногда говорят, что банк обязан «вести счет клиента». 1¹⁶ Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие . - М.: 1994. - С. 876 В этом смысле имущественное благо в виде безналичных денежных средств в силу своей природы «принадлежит» как банку, так и клиенту. Ибо банк может пользоваться ими а клиент - распоряжаться. При этом банк, пользуясь соответствующими денежными средствами, де-юре не ограничивает право клиента распоряжаться ими, так как последний в любой момент ( независимо от того, использует банк данные средства или нет ) вправе сослаться на то, что он имеет право пользоваться данными средствами.

Указание на то, что предметом договора являются денежные средства, находящиеся на счете, достаточно спорно.

Во-первых, банк совершает операции и с наличными  деньгами, которые не находятся на банковском счете, а также операции с уже (или еще) не находящимися на счете клиента денежными средствами. По договору банковского счета банк оказывает и иные услуги, напрямую не связанные с денежными средствами, например, получение для клиента  акцепта по векселю, выдача справки  о наличии (отсутствии) денежных средств  на счете.

Во-вторых, даже при отсутствии денежных средств  на счете договор сохраняет свое действие. При этом, если встать на критикуемую позицию, можно оказаться в некотором затруднении, ибо получится, что договор банковского счета беспредметен, так как денежных средств на счете нет и может не появиться вовсе. Кроме того, операции по счету с денежными средствами подпадают под предмет других договоров - например, банковского вклада, кредитного договора.

В-третьих, договором, банковского счета обнимаются и  правоотношения, которые вообще не связаны с денежными средствами и касаются некоторых элементов, включаемых в объем понятия банковской тайны.

Систематическое толкование ГК также позволяет усомниться в наличии у банка перед  клиентами денежных обязательств. Если исходить из того, что банк имеет  перед клиентом денежное обязательство  в размере отраженной на счете  суммы, которое погашается посредством  исполнения поручений клиента о  перечислении денежных средств, то довольно сложно было бы объяснить включение  законодателем ст. 856 ГК в группу норм, регулирующих данные правоотношения. Если бы обязательство банка было денежным, то в этой статье не было бы необходимости, ибо в силу общей  нормы о неисполнении денежных обязательств банк в случае любой просрочки  по операциям с денежными средствами нес бы ответственность согласно ст. 395 ГК. Включив в ГК ст. 856 и сконструировав ее как неустойку, законодатель, возможно, основывался на том, что у банка  отсутствует денежное обязательство  перед клиентом в этом случае.

Скорее всего, обязательства банка перед клиентом следует отнести к оказанию особого  рода услуг. Однако в силу природы  этого соглашения при определенных обстоятельствах и по воле клиента  банка может возникнуть денежное обязательство. Последнее выражается в том, что банк обязан уплатить клиенту  денежную сумму при закрытии счета, а также при выдаче наличных денег.

1.3 Субъекты договора  банковского счета.

Природа договора банковского счета, его предмет  предопределяют и его субъектный состав. Достаточно очевидно, что одной  из сторон этого договора является банк, а другой стороной - любое юридическое  или физическое лицо.

Субъектный состав договора банковского счета необходимо рассмотреть более пристально, ибо  и здесь имеются различные  точки зрения по этому вопросу.

Несмотря на то, что в пункте 1 статьи 845 ГК речь идет только о банках, согласно пункту 4 этой же статьи все нормы главы  о банковском счете применяются  также и к другим кредитным  организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета  в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Это положение  закона и послужило основанием для  указания на то, что стороной договора банковского счета может быть и «иная кредитная организация, обладающая лицензией». 1¹⁷ Гражданское право. Ч.2 Учебник/ под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: 1997. - С. 4567

Однако в литературе в отношении возможности заключения договора банковского счета иной кредитной организацией высказывается  и другая точка зрения, отказывающая небанковским кредитным организациям в таком праве.

Л.Г. Ефимова, комментируя  пункт 4 статьи 845 ГК, указывала, что  он «допускает возможность заключения договора банковского счета не только банками, но и другими кредитными организациями . Ст. 1 и ст. 13 Закона о банках предусматривают, что для этого необходимо иметь соответствующую лицензию ЦБР. Однако нормативные акты, регулирующие лицензирование банковской деятельности, в настоящее время исключают возможность предоставления лицензий на право ведения расчетных и текущих счетов ( как физических, так и юридических лиц) небанковским кредитным организациям. Поэтому комментируемая норма на сегодняшний день не должна применяться»1¹⁸ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) М.: 1996. С. 416 8

Другие ученые также считают, что иным кредитным  учреждениям право открытия счетов законодательство не представляет1¹⁹ Павлодский Е.А. Кредитно-расчетные отношения по новому Гражданскому кодексу // Дело и право. 1996. № 11. С. 239