Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Мая 2015 в 00:22, курсовая работа
Основной целью настоящей работы является комплексное изучение правового статуса российских банков в налоговых отношениях, анализ всех сторон их правосубъектности в этой области.
Исходя из намеченной цели, поставлены следующие основные задачи:
- исследовать законодательство, регулирующее участие банков в налоговых правоотношениях
- уяснить роль актов применения и актов толкования в отношении налоговой деятельности банковских структур;
- рассмотреть судебную практику в отношении банков как объектов налогового контроля.
В качестве специальных обязанностей банков рассматриваются такие их обязанности, которые не связаны с осуществлением ими обязанностей налогоплательщиков и налоговых агентов.
Так, ст. 86 НК РФ обязывает банки открывать банковские счета организациям, индивидуальным предпринимателям только при предъявлении ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и в пятидневный срок сообщать в налоговый орган по месту их учета об открытии или закрытии счетов.
По моему мнению, норма ст. 86 НК РФ является несовершенной, так как не содержит прямого запрета на осуществление расходных операций с банковского счета с момента его открытия до получения банком подтверждения налогового органа о получении им сообщения банка об открытии банковского счета своему клиенту.
Операции по снятию (перечислению) денежных средств с банковского счета должны производиться только после получения кредитной организацией от налогового органа подтверждения о получении указанного извещения.
Это имеет существенное значение для налогового контроля. Поскольку ст. 30 Закона о банках не ограничивает количество открываемых клиентам банковских счетов, складывается ситуация, при которой недобросовестный налогоплательщик в случае предъявления ему требования об уплате налога за короткий промежуток времени может открыть счет в другом банке (до получения банком очередного требования об уплате налога от налогового органа), распродав имущество и активы, перечислить выручку на счета третьих лиц и создать ситуацию, когда к нему будет бессмысленно применять меры по обеспечению уплаты налогов.
Государству может быть нанесен прямой ущерб, а налоговый орган не сможет принять никаких мер по предотвращению налогового правонарушения в силу того, что не смог своевременно предъявить требования по уплате налогов к вновь открытому счету недоимщика. Таким образом, порядок, устанавливающий возможность расходования денежных средств с вновь открытого банковского счета налогоплательщика только после надлежащего уведомления налогового органа, следует признать общественно значимым и обоснованным.
В связи с изложенным представляется целесообразным включить в НК РФ норму, предусматривающую невозможность расходования денежных средств со счета налогоплательщика.
Постановление Президиума ВАС от 12.04.2011 №а65-14745/2004-са2-22 При наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета6.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу о взыскании налоговых санкций в сумме 10000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2011, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Банк просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Решение налогового органа о приостановлении операций по счету было возвращено Банком в адрес налогового органа, открытие Банком после этого расчетного счета не влечет ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в связи с неисполнением Предприятия требования об уплате налога от 29.12.2009 N 1015, руководствуясь ст. ст. 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение N 357 о приостановлении операций по счету, открытому в Банке.
Согласно п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций.
В соответствии с п. 9 указанной статьи при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
19.01.2010 Банком был открыт расчетный счет Предприятию.
Согласно п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.
Довод Банка о том, что установленные в Постановлениях Верховного суда от 24.08.2010 факты имеют преюдициальное значение по настоящему делу, арбитражным судом проверен и обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из Постановлений Верховного суда следует, что указанные дела рассмотрены по жалобам по делам об административном правонарушении, возбужденным по ч. 2 ст. 15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Банка, тогда как в арбитражном суде по настоящему делу рассматривается заявление налогового органа о взыскании штрафа с Банка за нарушение налогового законодательства.
Кроме того, не является основанием для признания незаконным решения Налоговой инспекции и то обстоятельство, что решение Налоговой инспекции о приостановлении операций по счету Банком было возвращено, так как такая возможность налоговым законодательством не предусмотрена.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 26.10.2010 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2011 Арбитражного суда по делу N А65-14745/2004-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2010 № а55-15506/02-37 банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации в налоговый орган по месту учета в трехдневный срок со дня, соответствующего открытию или закрытию такого счета7.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 3 апреля 2010 года Дело N А 55-15506/02-37 (извлечение) Инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка налоговых санкций в размере 20000 руб. за несообщение о закрытии Банком расчетного Предприятию.
Решением суда от 03.12.2009 и Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2010 Арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Налоговая инспекция обжаловала их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 АПК Российской Федерации законность судебных актов, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 26.07.2008 Общество в Банке открыло расчетный счет, представив при этом Банку регистрационные документы, а именно: свидетельство о постановке на учет в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Самары по месту нахождения на территории РФ, Постановление Главы администрации Ленинского района г. Самары о государственной регистрации.
Данный счет на основании заявления Общества был закрыт 14.05.2009, о чем Банк направил сообщение в ИМНС РФ.
Однако ИМНС РФ в ходе проведения камеральной проверки 18.06.2009 составлен акт о нарушении Банком п. 1 ст. 86 НК РФ, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 38 от 08.07.2009 о привлечении КБ к налоговой ответственности по ст. 132 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Налоговой инспекции, поскольку Банк выполнил свою обязанность по направлению сообщения налоговому органу о закрытии счета юридическим лицом.
В соответствии со ст. 86 НК РФ Банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации в налоговый орган по месту учета в трехдневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.
Таким образом, по материалам дела видно, что Банком выполнены требования ст. 86 НК РФ. Тем более Банк, как правило, располагает лишь той информацией об организации, открывшей у него счет, которую последний ему предоставляет. Сведениями же о том, что Общество сменило место регистрации, Банк не располагал.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления налоговой инспекции, поскольку Банк выполнил свою обязанность по направлению сообщения налоговому органу о закрытии счета юридическим лицом.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2009 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2010 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-15506/02-37 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как субъекты налогового права банки занимают отличное от других место, являясь не только крупнейшими налогоплательщиками по величине налоговых поступлений, но и хранителями денежных ресурсов государства, юридических лиц и граждан, а также посредниками, перечисляющими налоговые платежи в доходную часть государственного бюджета.
О значении банка как особого субъекта налоговых правоотношений говорит и факт выделения в Налоговом кодексе РФ отдельной Главы 18 «Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение».
Современное законодательство предусматривает обязанности банков по контролю за соблюдением их клиентами законодательства о налогах и сборах, что позволяет отнести их к субъектам финансового контроля.
1 Основы налогового права. Учебно- методическое пособие. / Под ред С. Г. Пепеляева. М.: Инвест Фонд. 2010. – С. 52
2 Артюхин Р. Е. Бюджетно-правовая ответственность. // Налоговый вестник. 2011. № 2. –С. 8
3 Молчанов А. В. Коммерческий банк в современной России: теория и практика. М.: Финансы и статистика. 2010. – С. 268
4 Банковское дело. Учебник /Под ред. проф. В. И. Колесникова, проф. JI. П. Кроливецкой. М.: Финансы и статистика. 2010. – С. 162
5 Правовое регулирование банковской деятельности. Под ред. Е. А. Суханова. М.: Учебно- консультационный центр "ЮрИнфоР". 2011. – С. 79
6 Ефимова Л. Г., Новоселова Л. А. Банки: ответственность за нарушения. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: ИНФРА-М. 2010. – С. 46
7 Брызгалин. А. В. Актуальные вопросы применения ответственности за нарушение налогового законодательства: теория и практика. // Хозяйство и право. 2011. № 7. – С. 26
Информация о работе Банк как особый участник налоговых правоотношений