Виды освобождения от уголовной ответственности

Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю над его поведением.

При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедится в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль над несовершеннолетним23.

Обязанность загладить причинённый вред возлагается с учётом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определённых мест, использование определённых форм досуга, ограничение пребывания вне дома после определённого времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа и т. д.

Недостаток рассматриваемой нормы заключается в том, что в ней законодатель оставил открытым перечень мер, которые могут применяться к несовершеннолетнему, по ограничению его досуга и установлению особых требований к его поведению. Необходимо отметить, что законодатель, отказавшись от исчерпывающего (закрытого) перечня в данной норме особых требований, предъявляемых к поведению освобождённого от уголовной ответственности несовершеннолетнего, тем самым создал реальные условия для расширительного толкования ч.4 ст.91 УК РФ, что может стать источником нарушения прав и свобод несовершеннолетнего.

Ещё один недостаток в ч.4 ст.90 УК РФ заключается в том, что в ней не раскрывается понятия «систематичность» неисполнения несовершеннолетним возложенных на него мер, как и тех нарушений, которые можно квалифицировать как выражение неисполнения возложенных мер. Во-первых, возникает вопрос: какое количество случаев неисполнения возложенных на подростка мер, и за какой отрезок времени следует считать систематическим? Во-вторых, надо ли считать как неисполнение несовершеннолетним возложенных на него мер, если он совершил тот или иной проступок по неосторожности?

Наконец, недостаток анализируемой нормы видится и в том, что законодатель в ней не раскрывает понятия «специализированные государственные органы», на которые могут быть возложены обязанности по контролю над исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия.

Между тем, это понятие достаточно расплывчатое, если, в частности, учесть, что каждый государственный орган имеет специфические задачи (например, органы прокуратуры – это специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за исполнением законов; суд – специализированный государственный орган, осуществляющий правосудие, и т. д.), в силу чего по большому счёту каждый из них можно отнести к категории «специализированный».

Представляется, что до решения данной проблемы на законодательном уровне «специализированными государственными органами», призванными осуществлять контроль над исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, следовало бы считать:

1. комиссии по делам несовершеннолетних;
2. отделы (отделения) органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних;
3. образовательные учреждения, где обучается несовершеннолетний правонарушитель (школы, техникумы и т. д.).

Целесообразно также, чтобы в ходе дальнейшей реформы УК законодатель установил исчерпывающий перечень таких специализированных государственных органов.

 

Заключение

В результате исследования нормативного материала, научной литературы по данной проблеме, можно сделать следующий вывод. При рассмотрении данной темы было выяснено, что освобождение от уголовной ответственности по своему юридическому содержанию означает освобождение виновного от всех правовых последствий совершённого им преступления: от порицания (которое от имени государства объявляется обвинительным приговором суда и означает официальное признание гражданина преступником), от наказания и судимости. Такое освобождение в обязательном порядке предполагает отмену всех мер уголовно-процессуального принуждения. Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности не означает признание лица невиновным и не освобождает от гражданско-правовой ответственности (например, имущественной за совершённое деяние, а также от административного, дисциплинарного и общественного взыскания).

Российскому уголовному праву присущ гуманизм, который проявляется при освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. В то же время цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты и без привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления.

Вообще же применительно к противостоянию преступности употребляется множество терминов. В уголовной политике речь идёт не только об отдельных преступлениях и реагировании на них, но и о задаче успешного противостояния множеству, массе преступлений. Реагирование на преступления должно увязываться не только с мерами, которые называли «карательными», но и с такими, которые способны предупреждать преступления. Уголовная политика касается всех мер воздействия на преступность, в том числе и таких как освобождение от уголовной ответственности.

Важным вопросом при  освобождении лица от уголовной ответственности является основание для его освобождения.

Различные виды освобождения от уголовной ответственности не имеют единого для всех них основания. Однако анализ положений УК, касающихся института освобождения от уголовной ответственности, позволяет сделать вывод, что именно невысокая или средняя степень общественной опасности совершённого преступления в сочетании с относительно невысокой опасностью личности виновного, являются базовыми основаниями для освобождения от уголовной ответственности. При этом, разумеется каждый конкретный вид освобождения от уголовной ответственности в зависимости от оснований имеет свою специфику.

Освобождение от уголовной ответственности по рассматриваемым основаниям не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным в совершении преступления, напротив, закон исходит из факта совершения лицом уголовно-наказуемого деяния, поэтому, предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности являются не реабилитирующими.

Существенным недостатком главы УК об освобождении от уголовной ответственности является то, что реализация большинства её норм, в отличие от аналогичных норм Особенной части УК, законодателем оставлена на усмотрение правоприменителя. В частности, представляется ошибочной формулировка «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности», закреплённая в ст.75, 76 УК РФ. Она предполагает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности не столько положительные посткриминальные поступки виновного, в точности и в полном объёме выполнившего все условия предложенного ему законодателем компромисса, сколько усмотрение суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание, что вряд ли можно признать правильным, если учесть, что усмотрение правоприменителя порой бывает необъективным или не всегда справедливым.

Отсутствие в этих нормах гарантии освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в обмен на выполнение им условий, перечисленных в законе, резко снижает главные функции данной нормы – склонить таких лиц к самообнаружению и выполнению ими других положительных посткриминальных поступков.

С учётом изложенного было бы целесообразно законодательную формулировку «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности» заменить на – «лицо освобождается от уголовной ответственности». Наличие такой чёткой законодательной гарантии лицам, впервые совершившим преступление, стимулирует совершение посткриминальных поступков, перечисленных в анализируемых нормах.

Решение законодателя, который предусмотрел в ст.75, 76 УК РФ безусловные последствия освобождения от уголовной ответственности теоретически  допускает неоднократное освобождение от уголовной ответственности лица, ранее совершившего преступление, но освобождённого от уголовной ответственности по перечисленным основаниям. Если учесть, что положительные посткриминальные поступки виновного не всегда являются следствием его раскаяния, а напротив, порой выступают как возможность избежания уголовной ответственности за совершённое преступление, получается, что такие лица остаются безнаказанными за содеянное, что вряд ли согласуется с целями уголовного законодательства и способствует предупреждению новых преступлений со стороны таких лиц. Поэтому было бы целесообразно, что бы нормы Общей части УК РФ, допускающие компромисс с виновным в обмен на его явку с повинной, примирение с потерпевшим, устранение вредных последствий содеянного, предусматривали условность освобождения виновного от уголовной ответственности с тем, чтобы он после освобождения от уголовной ответственности чувствовал над собой «незримый меч уголовного закона», чётко осознавал, что этот «меч  незамедлительно опустится на его голову», если он нарушит условия своего освобождения от уголовной ответственности.

По моему мнению, применение ч.2 ст.28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ) будет эффективнее, если:

а) перечень статей Особенной части УК РФ закрепить в ч.2 ст.75 УК РФ (вместо примечаний к статьям);

б) этот перечень дополнить статьями, устанавливающими ответственность за совершение других преступных деяний, отражающих в большей мере латентные преступления (например, преступления в сфере экономической деятельности, компьютерной информации и т.д.)

Серьёзной преградой для реализации нормы УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является отсутствие процессуального механизма её применения. Включая данную норму в УК РФ, законодатель не внёс соответствующих изменений в УПК РФ. Так, в частности, в УПК не определён круг лиц, которые в праве принимать участие в примирении, не перечислены вопросы, подлежащие разрешению при осуществлении примирения, не предусмотрен процессуальный порядок закрепления результатов примирения и т. д.

Конечно же, такая тема как «освобождение от уголовной ответственности» будет актуальной и через несколько десятков лет, пока существует уголовный закон.

Поданной теме существует множество вопросов, часть из которых раскрыто в данной работе. Это такие как: подробная проработка каждого из приведённых в классификации видов освобождения от уголовной ответственности, условия их применения и другие (анализ норм регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, анализ статистических данных, судебная практика).

Дальнейшее совершенствование института освобождения от уголовной ответственности, практики его применения – одна из актуальных задач поиска наиболее целесообразных, отвечающих требованиям общества на современном этапе развития эффективных средств борьбы с преступностью.

25.08.2004 г.                                                  Банников В.А.

Нормативные акты.

 

• Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.02.1966г.
• Конституция Российской Федерации 1993г. – М.: Издательство «Экзамен», 2003. – 64с.
• Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ, принят Государственной Думой 24.05.1996г., одобрен Советом федерации 5.06.1996г. (с дополнениями и изменениями от 8.12.2003г., № 162-ФЗ, № 169-ФЗ) – М.: ТК Велби, издательство Проспект, 2004, - 176 стр.
• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой 22.11.2001г., одобрен Советом Федерации 5.12.2001г. (с изменениями и дополнениями от 4.07.2003г. № 92-ФЗ).
• Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооружённым конфликтом в Чеченской республике» от 12.03.1997г.
• Постановление Государственной Думы от 19.04.1995г. «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
• Постановление Государственной Думы «Об объявлении политической и экономической амнистии» от 23.02.1994г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации).

 

• О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. № 6 // БВС РФ 2000г. № 4).
• О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, 1997г.
• Постановление Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4.03.1929г. (с изменениями и дополнениями от 14.03.1963г.), ст.4.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. №7. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (ст.16).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы при выполнении курсовой работы.

 

• Аликперов Х.Д. «Развитие института компромисса в уголовном законодательстве Российской Федерации» // Современные проблемы борьбы с преступностью. М. 1999г.
• Аликперов Х.Д., Зейналов М. А. «Компромисс в борьбе с преступностью». М. 1999г.
• Аликперов Х.Д., Курбанова К. Ш. «Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности». // «Государство и право». 2000г. № 1, стр.57.
• Головко Л.В. «Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием» // «Законодательство». 1999г.
• Долгова А.И. Криминология: Учебник для вузов. – 2-е изд., переработанное и дополненное – М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма – Инфра. М), 2002г. – 848 стр.
• Кашепов В.П. Уголовное право Российской Федерации: Учебник.- М.: «Былина», 1999г, - 320 стр.
• Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юрист, 2002г.
• Михайлов В.И. «Освобождение от ответственности при вымогательстве и даче взятки». // «Законодательство». № 9, сентябрь 2000г.
• Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996г.
• Наумов А.В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации 1996г. – М.: «Гардарика», Фонд «Правовая культура», 1996г.
• Петрухин И.Н. «Гуманность или трезвый расчёт?» // «Российская юстиция» 1999г., № 9, стр.25.
• Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. – М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998г. – 320 стр.
• Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов- 2-е изд., изменённое и дополненное.- М.: Издательство Норма, 2003г. – 688 стр.
• Савкин А.В. «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ» // «Законодательство», № 6, июнь 2002г.
• Савкин А.В. «Деятельное раскаяние – свобода от ответственности» // «Российская юстиция», 1997г. № 12, стр.35.
• Сверчков В.А. «Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной части УК РФ» // «Российская юстиция», 2001, №2, стр.62.
• Чувилёв А.А. «Деятельное раскаяние» // «Российская юстиция», 1998г., №6, стр.11.