Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости

                                        Содержание

Введение………………………………………….……….……………………….3

Глава 1. Понятия и признаки крайней необходимости..…..……………………5

Глава 2. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости…………………………………..………………………….……10

2.1 Превышение пределов крайней необходимости…………………………..13

Глава 3.  Различия  между  крайней   необходимостью   и   необходимой   обороной………………………………………………………….………………15

Заключение…………………………………………....………………………….24

Список используемой литературы…………………..………………………….27

 

 

                                                        Введение

Проблема крайней необходимости является одной из наиболее актуальных в настоящее время, так как возникают большие трудности с квалификацией преступления. Очень трудно понять, находилось ли лицо в момент совершения деяния в состоянии «крайней необходимости», насколько данное деяние соответствует признакам «крайней необходимости» и условия правомерности его применения. При крайней необходимости обязательно причиняется вред либо лицу, либо охраняемым законом общественным отношениям, ведь при крайней необходимости вред, причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного.

Действия, связанные с устранением опасности охраняемым уголовным законом общественным отношениям, правомочны совершать все без исключения граждане. Однако, в некоторых случаях состояние крайней необходимости становится обязанностью, если лица наделены служебными полномочиями применять в конкретных ситуациях соответствующие меры, и невыполнение которой влечет правовую ответственность.

Поскольку действия, связанные с устранением грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом общественным интересам (отношениям), они, как и необходимая оборона, имеют основания и признаки. Для того чтобы понять сущность понятия «крайней необходимости» и в широком, и в узком смысле, необходимо поставить конкретную цель и задачи.

Таким образом, можно установить и конкретную цель – научиться понимать и в теоретическом плане, и на основе судебной практики ту тонкую грань, которая определяет крайнюю необходимость и ее превышение.

Из поставленной цели уже можно выявить конкретные задачи, вследствие которых будет достигнута цель:

1) подробное изучение всех необходимых условий правомерности причинения вреда;

2) анализ судебной практики;

3) понять различия между  крайней необходимостью и необходимой  обороной;

4) понять, когда наступают  превышения пределов крайней необходимости.

         Для сравнительной характеристики наличности опасности можно рассматривать их с точки зрения ученых. Например, Н.Н. Паше-Озерский был убежден, что «крайняя необходимость - состояние, когда лицо для устранения опасности, угрожающей интересам государства, какому-либо общественному интересу, а также индивидуальному интересу своему или другого лица, причиняет вред третьему лицу либо какому-нибудь общественному интересу, не связанному с созданием опасности, если опасность нельзя было при данных обстоятельствах устранить иначе и если при этом причиняется вред, менее значительный, чем предотвращенный вред».  А С. А. Домахин считал «состояние крайней необходимости возникает тогда, когда определенным охраняемым правом интересам угрожает опасность нарушения».

 

                   1. Понятие и признаки крайней необходимости

Согласно статье 39 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».1

Крайняя необходимость – это своеобразная коллизия правоохраняемых благ: в жертву приносится одно благо за счет спасения другого. Такой акт необходим для защиты более важных интересов путем причинения вреда интересам менее значимым. Здесь крайнюю необходимость можно определить как причинение вреда менее значительным интересам личности, общества, государства для спасения более важных интересов.

          Состояние крайней необходимости порождает,  прежде всего:

а. Стихийные силы природы;

б. Физиологическое состояние организма лица, находящегося в условиях экстремальной ситуации;

в. Агрессия животных;

г. Неисправное состояние техники;

д. Противоправное поведение людей

          Стихийные силы природы представлены чрезвычайными происшествиями природного техногенного и иного характера, которые связанны с тем, что, в результате  наводнения, землетрясения, оползней и др., а также в результате пожаров, химических выбросов в атмосферу и др. может быть вызвано состоянием крайней необходимости.

          Физиологическое состояние организма лица, находящегося в условиях экстремальной ситуации связанно с неблагоприятными воздействиями внешней среды, другого человека и своих действий, которые привели лицо в данное состояние. Например, необходимо срочно доставить в больницу человека, который получил ранение. В этих условиях правомерно использовать личный автомобиль без согласия владельца или наперекор его несогласия, если другой возможности нет. В экстремальной ситуации человек может сотворить «чудо», задействовав весь свой потенциал и физические данные.

          Агрессия животных связанна с нападением диких или домашних животных. Пример, в период размножения животных, они выходят на улицу, в том числе и домашние животные. Участковый инспектор Н., курировавший район, исполнял свои служебные обязанности. Случилось так, что он вынужден был прийти в тот район. Собаки расценили участкового инспектора Н., как врага и стали нападать, укусив за руку и ногу. Участковый имел при себе табельное оружие и спас свою жизнь, открыв стрельбу по животным. При разбирательстве в Суде, ему вменялось в вину хулиганство и жестокое обращение с животными. Однако, по словам жильцов уже случалось, что данная свора собак нападала на людей. Судом было вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении участкового инспектора полиции Н. за отсутствием состава преступления, и признала его действия как действия совершенные в состоянии крайней необходимости.2

          Неисправное состояние техники может являться основанием крайней необходимости в том случае, если она угрожает жизни, здоровью людей может нанести серьезный материальный ущерб и т.п. Например, сажая самолет, когда шасси не могут быть выпущены, лётчик действует в состоянии крайней необходимости, так как, если случится катастрофа, вред наступит гораздо значительней, чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.

          Приведу следующий пример противоправного поведения лица, которое ставит других людей в состояние крайней необходимости, исходя из судебной практики.

По приговору именем Российской Федерации от 16 февраля 2015 года п. Вожега Вологодской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного  дела частного обвинения по заявлению С. в отношении Злобиной Н. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст.116 ч.1 УК РФ, установил:

 С. обвиняет Злобину Н.Н. в совершении иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 4 октября 2014 года около 20:00 часов Злобина Н.Н., находясь возле гардероба в помещении ресторана «П.» по адресу: В. область п. В. ул. Т.  д. Н., на почве личных неприязненных отношений к С. с силой дергала его за волосы, причинив физическую боль.

      Подсудимая Злобина Н.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого деяния не признала, суду показала следующее. 4 октября 2014 года около 20:00 часов она пришла в ресторан «П.» вместе с С. и Б. в танцевальном зале они встретили бывшего супруга С. - С. Между С. произошёл конфликт, который продолжился в коридоре, где С. стал душить С. Злобина Н.Н. пыталась оттащить С. от С. за руки, за одежду, но он не реагировал, кричал, что убьёт С. Тогда Злобина Н.Н. применила крайнюю меру - схватила С. за волосы, после чего он отпустил находившуюся в бессознательном состоянии С.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Злобиной Н.Н. состава преступления.

     Так, потерпевший С. суду показал, что 4 октября 2014 года около 20:00 часов он находился в ресторане «П.», куда зашли его бывшая супруга С.  и ранее ему незнакомая Злобина Н.Н. Между С. и С. произошёл конфликт, в ходе которого он прижал С. к стене, держа её за шею, а Злобина Н.Н. в этот момент стала дёргать его за волосы.

     Свидетель С. суду показала, что 4 октября 2014 года около 20:00 часов она вместе со Злобиной Н.Н. и Б. пришла в ресторан «П.», где встретила бывшего супруга С. Между ними (С. и С.) произошёл конфликт, в ходе которого С. стал душить С., высказывал ей угрозы убийством. Кто оттащил от неё С., и что делала в этот момент Злобина Н.Н.,  она не видела.

     Из приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 10 декабря 2014 года видно, что С. с предъявленным обвинением в причинении побоев и угрозе убийством в отношении С., совершённых 4 октября 2014 года около 20:00 часов в ресторане «П.», согласился, приговор не обжаловал и согласно информации УИИ приступил к отбытию назначенного наказания.

      Согласно ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

     При рассмотрении дела установлено из показаний подсудимой Злобиной Н.Н., подтверждено показаниями свидетеля С., и не оспаривается потерпевшим, что Злобина Н.Н. схватила С. за волосы с целью прекращения совершения С. преступных посягательств в отношении С., наличие и реальность которых было установлено приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 10 декабря 2014 года, то, есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам иного лица. Установлено, что опасность эта не могла быть устранена иными средствами, поскольку на иные действия Злобиной Н.Н. оттаскивающей С. от С. за руки и за одежду он (С.) не реагировал, никто иной противоправные действия С.  не пресекал. При этом, по мнению суда, Злобина Н.Н. не допустила превышения пределов необходимой обороны, поскольку вреда здоровью С. причинено не было.

      Таким образом, суд приходит к выводу о  том, что Злобина Н.Н. причинила  физическую боль С. в состоянии  крайней необходимости, не допустив  превышения пределов крайней  необходимости, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и она подлежит оправданию по этому основанию.

    Показания свидетеля П. о том, что в ресторане «П.» между С. и Злобиной Н.Н. произошла ссора, в ходе которой подсудимая схватила потерпевшего за волосы, по мнению суда, являются заведомо ложными, данными из чувства ложного товарищества к потерпевшему, с которым свидетель находится в дружеских отношениях,  с целью поддержания его позиции обвинения, поскольку они нелогичны и опровергнуты как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля С. и подсудимой об обстоятельствах деяния, которые свидетельствовали об отсутствии ссор и конфликтов между С. и Злобиной Н.Н. и о причинении С. физической боли при иных обстоятельствах.

      Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,305,306 УПК РФ, суд  приговорил:

Злобину Н.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.3

 

 

 

 

 

                                     2. Условия правомерности

                          крайней необходимости и ее основания

Прежде, чем начнем рассматривать данный вопрос, следует иметь в виду то, что права человека на жизнь, свободу и личную неприкосновенность – это естественные права каждого человека.

          Очень точно сущность института крайней необходимости выразил Гегель в своей работе « Философия права: « если, например, жизнь может быть поддержана посредствам кражи куска хлеба, то этим правда поражается собственность другого человека, но было бы не правомерно рассматривать это поступок как обычное воровство. Если бы человеку, жизни которого угрожает опасность, не было дозволено действовать так, чтобы сохранить, её он был бы определен, как бесправный и таким образом ему в жизни отрицалась бы вся его свобода. Жить необходимо только теперь, будущее не абсолютно и подвержено случайности. Поэтому только нужда непосредственно настоящего может оправдать не правовой поступок, ибо в его не совершении, заключалось бы совершение не права, причем ни высшего, а именно полное отрицание наличного бытия свободы »»

Таким образом, законодатель справедливо отнес причинение вреда в состоянии крайней необходимости к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Причинами, которые создают опасность при крайней необходимости, выступают стихийные силы природы (ураганы, пожары, снежные заносы и т.п.); действие животных, если они совершаются не по указу человека; физиологические процессы в организме человека (голод, жажда, заболевание и т.д.); неправомерное поведение человека (например, неосторожное обращение с огнем и т.д.)