Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал и показал, что он и ФИО4 находились на даче у ФИО6, где отмечали рождение внука у последнего, распивали водку. В ходе чего, ФИО4 начал оскорблять его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной брань, а затем стал бить его кулаками по лицу и телу. Он побаивался ФИО4, т.к. тот был физически сильнее его, он старался сгладить конфликт, но ФИО4 был агрессивным и набросился на него, чтобы продолжить избивать. Тогда он, защищаясь от ФИО4, схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в область его живота, после чего вызвали скорую помощь, и ФИО4 доставили в больницу.

Кроме этого вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он вместе с ФИО1 и Переведенцевым находились на даче последнего, где отмечали рождение внука у Переведенцева и распивали спиртное. Через некоторое время Переведенцев уснул, ФИО4, был пьяным, и стал оскорблять ФИО1, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, а затем стал бить его кулаками, он был агрессивным, физически сильнее ФИО1, и понимал, что последний побаивается его. После второго удара, когда он намеревался еще наносить удары ФИО1, то он, ФИО1, схватил со стола нож и нанес им один удар в область живота. После чего его отправили в больницу. Осознавая свою вину перед ФИО1, он не обращался в следственные органы с заявлением на ФИО1

Заявлением потерпевшего ФИО4 на имя начальника МО МВД России «Георгиевский». Он написал заявление, в котором просил не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, связанной с лишением свободы, т.к. сам спровоцировал его на удар ножом в область живота (т.1 л.д. 214).

Справкой Георгиевской центральной городской больницы о том, что ФИО4 поступил в хирургическое отделение с проникающим ранением брюшной полости (т.1 л.д. 5).

Заключением судебно-медицинского эксперта, из которого видно, что у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки в трех местах, которое опасно для жизни и влечет за собой тяжкий вред здоровью. Характер повреждения говорит о том, что оно причинено твердым плоским колюще-режущим предметом, скорее всего, ножом (т.1 л.д. 51-52).

Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженное у ФИО4 телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, причинено воздействием – ударом со значительной силой, колюще-режущим предметом, скорее всего, ножом, с силой достаточной для преодоления сопротивления материалов одежды, тканей передней брюшной стенки, стенки кишечника в трех местах. По «неосторожности» такое повреждение причинить нельзя. По неосторожности можно причинить какое – либо поверхностное касательное ранение, не проникающее так глубоко в брюшную полость (т.1 л.д. 58-59).

Приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

В силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе совместного распития спиртных напитков потерпевший ФИО4 первым учинил скандал с ФИО1, а затем стал наносить ему удары кулаками по лицу и другим частям тела, при этом он действовал агрессивно и был физически значительно сильнее ФИО1, в связи с чем, в отношении последнего имело место общественно - опасное посягательство, от которого он вправе был защищаться, однако, защищаясь, он избрал такие средства, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, и без необходимости причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, действия подсудимого квалифицируются судом по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждые сутки;

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом;

не выезжать за пределы Георгиевского муниципального районного образования;

не посещать территории детских учреждений, а также кафе, бары и иные увеселительные заведения, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, расположенные в пределах Георгиевского муниципального районного образования;

не посещать концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, распродажи, свадьбы и торжества, не участвовать в указанных мероприятиях.8

 

 

                                                 

 

 

 

                                            Заключение

Итак, проведя исследования по теме «Крайняя необходимость» были освещены следующие вопросы:

1. Относящиеся к понятию и признакам крайней необходимости. При рассмотрении вопроса в плане крайней необходимости как понятия, мы пришли к выводу, что крайняя необходимость - это такой акт человеческого поведения, при котором лицо может устранить опасность, которая угрожает законным интересам, только путем причинения вреда каким-либо иным интересам, также охраняемым правом, более точное определение дано в ст. 39 УК РФ. Что касается признаков, характеризующих крайнюю необходимость, то они исходят из самого существа понятия крайней необходимости, в связи с этим следует выделить пять основных признаков, которые характеризуют институт крайней необходимости. Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Второй признак непреступности действий по устранению опасности составляет своевременность. Третий признак непреступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Четвертый признак непреступности действий по устранению угрозы заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный.

2. Касающиеся условий  правомерности причинения вреда  и ответственность за превышение  пределов крайней необходимости. В этом вопросе необходимо  отметить условия правомерности  причинения вреда, ведь, если будет отсутствовать хотя бы одно из этих условий, то наступит ответственность. Эти условия следующие:

- должна быть угроза  законным правам и интересам (жизни, здоровью, собственности и т.д.);

- должен быть источник угрозы: эпидемия, болезнь и т.д.;

- наличность угрозы;

- реальность;

- невозможность избежать  угрозы без причинения вреда;

- вред причиняется  третьим лицам;

- вред, причиненный должен быть менее вреда предотвращенного;

- не должно быть превышения  пределов крайней необходимости.

При превышении пределов крайней необходимости наступает ответственность в виде смягчающего обстоятельства, изложенного в п. ж ст. 61 УК РФ с оговоркой, что ответственность наступает лишь за умышленные преступления.

3. Касающиеся рассмотрения  различий между крайней необходимостью  и необходимой обороной. Необходимо отличать крайнюю необходимость от необходимой обороны для того, чтобы правильно квалифицировать преступление. Несмотря на то, что между ними много общего, существует и ряд различий, таких как:

 

Необходимая оборона	Крайняя необходимость
1. Источник – посягающий	1. Грозящая опасность
2. Вред должен причиняться посягающему лицу	2. Вред причиняется третьим лицам
3. Величина вреда не  оговорена	3. Вред должен быть  обязательно
4. –	4. Невозможность устранить  безвредными способами

 

Для того чтобы вопрос, касающийся крайней необходимости был закрыт, нужно спросить, а достигнута ли та цель и те задачи, которые были поставлены в начале научно-исследовательской работы.

Абсолютно, цель достигнута, но не в полном объеме. Так как для полного рассмотрения данного вопроса необходимо обладать определенными профессиональными знаниями, навыками и практикой в данной области. Что касается поставленных задач, то они раскрыты и разрешены в полном объеме, так как данные задачи рассматривались детально каждая в своей отдельной главе.

 

                               Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
2. Уголовный кодекс РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 40-ФЗ, № 45-ФЗ)
3. Примеры судебной практики Верховного Суда РФ за 2013г.
4. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть : Учебник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. – 415 с.
5. Комментарий к УК РФ постатейный, исправленное, переработанное и дополненное // под ред. А.И. Чучаева «КОНТРАКТ», «ИНФРА -М» 2-е Изд-е. 2010 г.
6. Леонова Т.Ю., Рабаданова А.С. Обоснованный риск  и крайняя необходимость как обстоятельства, исключающие преступность деяния // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2011г. – №2 – С.75-78.
7. Мальцев В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. 2012 г.
8. Рабаданов А.С.  Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее   преступность  деяния  //  Вестник   Московского   университета   МВД России 2012г. – №1 – С. 209-213.
9. Румянцев М.С. Понятие и пределы дифференциации ответственности в уголовном праве // Следователь. Издание №1 – 2011г.
10. Уголовное право Российской Федерации, Общая часть.: Учебник/Под ред. Б.В. Здравомыслова. – изд. 2-е, переработанное и дополненное. –М.: ЮРИСТ,2001. 480 с.
11. Уголовное право. Общая часть.: Учебник/ Под ред. И.Я. Козаченко. – М.: НОРМА – ИНФРА, 1998. – 516 с.
12. Уголовное право РФ. Общая часть.: Учебник / Под ред. А.И. Радога. – М.: ИНФРА, 2004. – 553 с.
13. Уголовное право. Общая часть; учебник для бакалавров /Н.Г.Иванов. – 2 – е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2014.- 559 с.
14. Г.И.Иконникова, В.П.Ляшенко Философия права. Учебник / 2-е изд., перераб. и доп. –Москва Юрайт 2011г.
15. Уголовное право России. Общая часть: альбом схем / авт.-А.С.Сенцов, В.А.Волколупова. – Волгоград : ВА МВД России, 2013. – 160 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ      УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ    ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАМЕДИЯ МВД РОССИИ

 

 

Кафедра уголовного права

УНК по ПС в ОВД

 

 

 

 

Курсовая работа на тему: «Крайняя необходимость: условия ее правомерности»

 

 

 

 

                                                                                                Выполнил:

                                                                                                Курсант 204 учебной

                                                                                                группы    

                                                                                                Рядовой полиции    

                                                                                                Кольжанова В.В.  

 

                                                                                                Проверил:     

                                                                                                профессор кафедры, 

                                                                                                к.ю.н., доцент

                                                                                                Стрилец О.В.    

 

 

                                                                                               

 

Волгоград 2015

                                                                              2

 

 

1 Уголовный кодекс РФ (в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 40-ФЗ, 45-ФЗ) – ст. 39 УК РФ.

2 Пример судебной практики ВС РФ за 2013 г.

3 Пример судебной практики по приговору именем РФ за 2015г.

4 Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).

5 Уголовный кодекс РФ (в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 40-ФЗ, 45-ФЗ) – ч.2 ст. 39 УК РФ.

6 Комментарий к УК РФ постатейный, исправленное, переработанное и дополненное // под ред. А.И. Чучаева «КОНТРАКТ», «ИНФРА -М» 2-е Изд-е. 2014 г.