Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости

            К источникам опасности при  крайней необходимости не относятся:

• собственное неумышленное неправомерное поведение (лицо, которое совершило поджег, не имеет право ссылаться на состояние крайней необходимости при тушении пожара).

• Нападение физического лица, если вред причиняется нападающему, поскольку в данном случае речь будет идти о необходимой обороне;

• Физическое и психическое принуждение, которое предусмотрено в ст. 40 УК РФ.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, признается правомерным при соблюдении двух групп  условий: условия, относящиеся к грозящей опасности и условия, относящиеся к защите.

 Условия, относящиеся  к грозящей опасности:

1. Наличие опасности, угрожающей  правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Источниками этой опасности могут быть: 1) стихийные силы природы; 2) неисправность техники; 3) нападение животных; 4) Физиологические процессы, происходящие в организме человека и др. Состояние крайней необходимости может быть вызвано несколькими факторами в совокупности. Как и при необходимой обороне, гражданин имеет право защищать чужие блага (интересы), и не обязательно с согласия тех лиц, кому они принадлежат.

2. Опасность должна быть  наличной, т.е. она уже возникла  и непосредственно угрожает объектам, охраняемым уголовным законом, и  еще не предотвращена.

3. Опасность должна быть  действительной, т.е. она должна существовать  в объективной действительности, а не в воображении обороняющегося.

Условия, относящиеся к защите:

1.  В результате защиты  вред причиняется третьим лицам.

2. Защита должна быть  своевременной, т.е. от уже реально  возникшей и еще не устраненной  опасности.

3.Опасность не могла  быть устранена при данных  обстоятельствах иными средствами  не связанными с причинением  вреда правоохраняемым интересам.

4. Не должно быть допущено  превышение пределов  крайней  необходимости, которым признается  в соответствии с ч.2 ст.39 УК  РФ причинение вреда явно не соответствующие характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или  более значительный, чем предотвращенный.

Основанием крайней необходимости является непосредственная угроза личности, правам данного лица или иных лиц, законным интересам общества, а также государства. Угроза – это опасность для жизни, здоровья и т.д. Непосредственная угроза – это опасность без перерыва во времени, которая следует за каким-то событием. Угроза личности предполагает опасность человеку. Права человека закреплены в гл. 2 Конституции РФ (на жизнь – ст. 20, свободу и личную неприкосновенность – ст. 22, на частную собственность – ст. 35). Законные интересы общества и государства, охраняемые уголовным законом, перечислены в следующих гл. 19, 22, 24, 26, 27 УК РФ и др. Источниками угрозы могут быть самые разнообразные события и явления. В их числе следует назвать стихийные и общественные бедствия: штормы, ураганы, наводнение, взрывы, засухи и т.д.4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

               2.1. Превышение пределов крайней необходимости

Понятие превышения пределов крайней необходимости предусмотрено в ч. 2 ст. 39 УК РФ в соответствии с ней - это причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда5.

С объективной стороны данное превышение имеет место в случае, когда фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Например, при разрушении соседнего дома угрозой пожара, так и не начавшегося. По уголовному кодексу превышением является причинение не только большего, но и равного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Данным указанием решена проблема, до недавнего времени считающаяся спорной: как квалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни или здоровья другого лица. Эта статья отвечает определенно: в этом случае на лицо превышение пределов крайней необходимости.

С субъективной стороны превышение пределов крайней необходимости считается при наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, который явно не соответствующий характеру и степени опасности, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда.

Если действия лица соответствуют всем перечисленным условиям, то причиненный действиями вред не является преступлением. Если же лицо допустило превышение пределов крайней необходимости и причинило имущественный ущерб, вред здоровью или иной вред, равный или более значительный, чем предотвращенный, то такие действия признаются преступлением. Однако не следует терять из внимания, что состояние крайней необходимости, при котором был причинен такой вред, является смягчающим обстоятельством (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). 6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Различия между необходимой обороной и крайней необходимостью

Крайняя необходимость имеет некоторые сходства с необходимой обороной. Сходства заключаются в их социальной значимости, основаниях и целях соответствующих действий. Вместе с тем они имеют существенный ряд отличий друг от друга.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны по следующим параметрам:

а) по источнику опасности - необходимая оборона допустима только от общественно опасного посягательства на человека. Источником же опасности при крайней необходимости могут быть природные явления, неисправности техники, нападения животных, противоправное поведение человека и, наконец, физиологические процессы,  протекающие в организме человека.

б) совершаемому действию (бездействию) - совершение акта необходимой обороны возможно только путем действия, причинение же вреда при крайней необходимости в отдельных случаях может быть причинено путем бездействия, когда специально уполномоченное лицо не выполняет одну обязанность, поскольку вынуждено выполнять другую, предотвращая, таким образом, наступление более тяжкого вреда. Например, врач не выезжает на вызов к больному, так как проводит хирургическую операцию для спасения жизни другого пациента.

в) возможности отражения опасности - право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью в органы власти, причинение же вреда при крайней необходимости допустимо только в том случае, если иным способом устранить опасность было невозможно.

г) лицам, которым причиняется вред - при необходимой обороне вред причиняется посягающему лицу,  а при крайней необходимости третьим лицам.

д) характеру причинения вреда - при необходимой обороне возможно правомерное причинение равного или большего вреда, а при крайней необходимости вред,  причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного.

е) ответственности - необходимая оборона исключает любую ответственность, а при крайней необходимости лицо несет гражданско-правовую ответственность.

Для того чтобы научиться различать крайнюю необходимость и необходимую оборону нужно рассмотреть примеры из судебной практики относительно необходимой обороны.

По приговору Навлинского районного суда Брянской области от 7 мая 2013 года, которым Левкин В.А., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Левкина В.А.: в пользу потерпевшего Ш. - в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей, процессуальные издержки в размере 70 тысяч руб.; в пользу потерпевшей М. - в счет компенсации морального вреда 50 тысяч руб., в счет возмещения материального ущерба 90 тысяч руб., процессуальные издержки в размере 50 тысяч руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 6 ноября 2013 года судебные решения в отношении Левкина В.А. изменены: признана смягчающим обстоятельством явка с повинной; его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца с возложением обязанности не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы Навлинского района Брянской области. Из-под стражи Левкин В.А. освобожден в связи с отбытием наказания.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Лох Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу Левкина В.А. частично, потерпевшей М. просившей жалобу Левкина В.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Левкин В.А. признан виновным в убийстве Ш. совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено 8 августа 2012 года в с. Навлинского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Левкин В.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданских исков, указывает, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в то же время размер компенсации морального вреда, присужденного к взысканию с него в пользу потерпевших, необоснованно оставлен без изменения. В дополнительной жалобе Левкин В.А. просит приговор в части взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. в размере 50 тысяч рублей, а в пользу М. 50 тысяч рублей, а также материального ущерба ей в сумме 90 тысяч отменить. При этом указывает, что эти потерпевшие не оказывали убитому ни моральной, ни физической поддержки и помощи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного Левкина В.А., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вина Левкина в совершенном преступлении полностью доказана, его действиям судом дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. В этой части судебные решения не оспариваются в кассационной жалобе осужденного Левкина В.А.

Что же касается доводов жалобы Левкина об отмене приговора в части взыскания с него в пользу М. причиненного ей материального ущерба в сумме 90 тысяч то с ними согласиться нельзя. Эта сумма была затрачена ею на похороны дедушки Ш. приобретение памятника и продуктов питания для поминального обеда, что подтверждено соответствующими документами. Вывод суда в этой части в приговоре мотивирован.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приговору суда с осужденного Левкина В.А. в пользу потерпевших Ш. и М. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 50 тысяч рублей и 90 тысяч рублей соответственно в связи с признанием его виновным в убийстве Ш. то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что осужденный Левкин В.А. находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны потерпевшего Ш. который принес металлический ключ в дом к осужденному, что свидетельствовало о реальном его применении, агрессивного поведения самого потерпевшего и его угроз в адрес осужденного, в связи с чем переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, действия осужденного Левкина В.А. получили юридическую оценку о совершении им менее тяжкого преступления, поэтому доводы осужденного, изложенные в его жалобе, о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-13, 401-14, 401-15 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Навлинского районного суда от 7 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 июля 2013 года и постановление президиума Брянского областного суда от 6 ноября 2013 года в отношении Левкина В.А. изменить, уменьшить размер взысканного с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ш. до 50 тысяч рублей, а в пользу М. - до 90 тысяч рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения7

 По приговору Именем  Российской Федерации от 20 марта 2014 г. рассмотривалось в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Находясь во дворе дачного участка, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с ФИО1, выражался в его адрес нецензурной бранью, унижая и оскорбляя его, а затем, действуя агрессивно, стал наносить ФИО1 удары кулаками по лицу и различным частям тела. После нанесенного второго удара, в момент попытки нанести третий удар ФИО1, являясь физически слабее ФИО4, опасаясь за свое здоровье, действуя умышленно, с целью защиты от посягательства на него со стороны ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, схватил лежавший на столе кухонный нож, используя который в качестве средства защиты, превысил пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО4 указанным ножом один удар в живот, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки в трех местах, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью.