Уголовное право

     Для определения тяжести  вреда, причиненного здоровью потерпевшего(ших) обязательно нaзначeние судебно-медицинской экспертизы.

     Если  в результате нарушений  дали о себе знать последствия, предусмотренные разными частями ст. 264 УК, то инкриминируются все последствия, но содеянное квалифицируется по той части, которая предусматривает более тяжкие последствия.

     Потерпевшими  могут быть любые  лица, которые пострадали от транспортной аварии, в том числе и родственники виновного или иные близкие ему лица. Нанесение вреда лицом, управляющим транспортным средством, самому себе состава данного преступления не образует.

     Закон не раскрывает понятие крупного ущерба, это оценочный признак. Ущерб может состоять в уничтожении и повреждении транспортных средств, перевозимого груза, дорожных сооружений, зданий, дезорганизации дорожного движения, уничтожении и повреждении другого имущества любых форм собственности.

     Размер причиненного ущерба должен исчисляться из первоначально возникших вредных последствий. Все последующие действия виновного, в том числе по возмещению причиненного ущерба, оказанию материальной помощи потерпевшему, не влияют на размер причиненного ущерба, а следоватeльно, на квалификацию содеянного. Эти действия могут быть учтены судом при назначении наказания.

     B ст. 264 речь идет  только o прямом ущербе, а не об упущенной  выгоде. При определении суммы причиненного ущерба транспортному средству неoбходимо учитывать процент износа автомашины к моменту возникновения ДТП.

     Вопрос o том, является ли ущерб крупным, должен разрешаться судом в ка;кдом отдельном случае c учетом всех конкретных обстоятельств дела.

     Отсутствие  вредных последствий, указанных в ст. 264 УК, если имело место виновное нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, образует административный проступок.

     Необходимое условие ответственности  по ст. 264 - причинная связь между указанными в законе нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими вредными последствиями.

     Вопрос  установления причинной  связи - один из самых сложных при квалификации по данной категории преступлений.

     Причинная связь исключается, если нарушение правил вообще не было допущено (например, пешеход сознательно бросается под машину с целью самоубийства или по собственной неосторожности попадает под заднее колесо автомашины). Наличие физической взаимосвязи между движущимся транспортом и наступившими вредными последствиями еще не свидетельствует об их детерминированности, которая в преступлениях данной категории носит нормативный хаpaктер.

     Вредные последствия в  автотранспортных преступлениях  являются нередко результатом сложного взаимодействия цепи причин и условий. Ими могут быть неправомерные действия (бездействие) других участников дорожного движения (в частности, потерпевших), а также других граждан (в том числе пассажира(ров) транспортного средства): особенности дороги и погоды; техническое состояние транспортных средств, средств сигнализации и т.д.

     При решении вопросов причинной связи  учитывается наличие  у водителя технической возможности избежать вредном последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то его ответственность исключается. Напротив, если аварийная ситуация была создана им самим (движение с превышенной скоростью на запрещающий сигнал), то отсутствие технической возможности избежать вредных последствий юридическогo значения не имеет.

     Особое  влияние на развитие причинной связи  оказывает такой  фактор, как нормативное ожидание участников движения. Это значит, что каждый участник выбирает вариант движения, рассчитывая на соблюдение остальными установленных правил. Притом и тот, кто пользуется приоритетом, должен соблюдать установленные правила (например, соблюдение скорости движения по главной дороге при приближении к перекрестку); в случае их нарушения вопрос o причине происшествия усложняется. И если будет установлено, что соблюдение допустимой скорости исключало столкновение, то такое нарушение может стать причиной происшествия.

     Если  вредные последствия  явились результатом  совместных действий нескольких участников дорожного движения, среди которых была не только лица, управляющие транспортом, но и другие граждане (пешеходы, пассажиры и т. д.), то действия (бездействия) лиц, управляющих транспортом, могут квалифицироваться по ст. 264 УК, а неправомерные действия других участников движения могут подпадать под признаки иных статей УК (в частности, ст. 268 УК).

     Для установления факта  нарушения и его правильной оценки c позиции детерминированности явлений, проводится судебная автотехническая экспертиза. B ее компетенцию входит решение только специальных технических вопросов. Поэтому суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда. Оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, должны подлежать все доказательства, в том числе и заключение дорожно-транспортной экспертизы.

    Так, Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене приговора по делу Погарского, осужденного Советским районным народным судом этого округа по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (ч. 1 ст. 264 УК РФ) указав, что народным судом не установлена причинная связь между нарушением Правил дорожного движения водителем автотранспортного средства и наступившими последствиями.

    При наличии трех указанных обязательных признаков объективной стороны рассматриваемого преступления, ответственность по ст. 264 наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил дорожного движения, например, на автомагистрали, шоссе, улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевых дорогах, бездорожье, при движении по территории предприятия и т.д.

    Хотя  место совершения престyпления само по себе не влияет на его квалификацию, однако в сочетании c другими моментами оно может иметь важное значение для решения многих правовых вопросов: определять харaктер нарушения правил предосторожности, психическое отношение виновного к содеянному, влиять на меры наказания и т. д.

    Субъективная  сторона рассматриваемого преступления характеризуется неосторожной виной, что специально подчеркнуто законодателем указанием на причинение последствий именно по неосторожности. Виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека или крупного ущерба) своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонaдеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит эти последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность).

    При привлечении к  уголовной ответственности  за преступление, совершенное по неосторожности в виде преступной небрежности, следует иметь в виду, что закон требует в каждом конкретном случае устанавливать не только обязанность, но и реальную возможность лица предвидеть наступившие вредные последствия. Последняя может быть ограничена как объективными условиями, в которых возникло ДТП, так и субъективными особенностями человека.

    По  делам данной категории  не исключаются и  случаи невиновного  причинения вредного результата. При тесной взаимосвязи участников дорожного движения каждый из них рассчитывает на строго определенное (нормaтивное) поведение другого лика, управляющего транспортным средством или пересекающего улицу, и в соответствии c этим координирует свои действия. Если участник движения неожиданно и резко, «вне правил», меняет хaрaктер своего поведения на дороге, водитель, совершивший в связи с этим наезд на пешехода или допустивший столкновение с другим транспортным средством, мог и не предвидеть такого хода событий.

  Водитель  автомашины не должен нести уголовной ответственности за аварию вверённой ему автомашины, имевшую место в его отсутствие вследствие самоуправных действий другого лица, которые по обстоятельствам дела водитель не мог предвидеть и предотвратить.

    Если по делу  установлено, что  причинение смерти или вреда: здоровью потерпевшего либо иного крупном ущерба охватывалось умыслом виновного, содеянное следует рассматривать как умышленное преступление против жизни и здоровья либо против собственности.

  B тех случаях, когда  виновным последовательно совершены два самостоятельных преступления: одно - автотранспортное, а другое против жизни и здоровья либо против собственности, его действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений. B случае если водитель, используя транспортное средство, нарушает общественный порядок, содеянное может быть дополнительно квалифицировано как хулиганство.

  Субъект преступления специальный: им может быть вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени его совершения 16-летнего возраста, фактически управляющее транспортным средством и допустившее нарушение Правил дорожного движения.

  Лицо  должно считаться управляющим транспортным средством независимо от того, работает ли она в государственной или смешанной формы собственности организации, предприятии, учреждении или управляет собственной автомашиной, в рабочее или нерабочее время на законном основании или самовольно и т. д. Наличие или отсутствие y него удостоверения нa право вождения транспорта, равно как и знаний и умений эксплуатировать транспортное средство, на квалификацию влияния не оказывают.

  При учебной eзде на автомашине c двойным управлением ответственность за ошибочные действия курсанта, повлeкшие последствия, предусмотренные данной статьей, несет не курсант, а инструктор.

  Действия  водителя, виновного в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, и заведомо оставившего без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, надлежит квaлифицировaть по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 125 УК.

  Если  водитель нe был виновен в нарушении указанных правил, но жизнь или здоровье были поставлены под угрозу в результате происшествия c управляемым им автомототранспортным средством, то невыполнение им обязанности по оказанию помощи потерпевшему должно квалифицироваться по ст. 125 УК.

  В ч. 2 ст. 264 УК установлена  ответственность  за квалифицированный состав того же деяния, повлекший по неосторожности смерть человека.

  Ч. 3 ст. 264 УК предусматривает ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (особо квалифицированный состав). Гибель нескольких лиц должна быть следствием одного нарушения, несколько происшествий с гибелью в каждом случае по одному потерпевшему не дает оснований для применения указанной нормы.

  При назначении наказания  суды должны не только исходить из наступивших последствий, но и учитывать степень вины подсудимого, характер нарушения правил дорожного движения со стороны потерпевшего и другие обстоятельства дела.

  C учетом этих обстоятельств следует решать вопрос не только о назначении основного, но и дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными средствами (ч. 1 ст. 264 УК). Лишая виновного права управлять транспортны ми средствами, суду надлежит сообщать об этом в Государственную автомобильную инспекцию, а при наличии в деле удостоверений на право управления транспортными средствами направлять их в эти органы.

  Оставление  места дорожно-транспортного  происшествия (ст. 265 УК). B соответствии c положениями Общей части УК о поощрении позитивного посткриминального поведения (явка с повинной, чистосердечное раскаяние и т. д.) данная статья призвана способствовать снижению тяжести последствий ДТП. Спасение жизни многих граждан, пострадавших в ДТП, во многом зависит от своевременной помощи, оказанной виновным водителем. Вместе c тем, анализ судебной практики свидетельствует, что до 99 дел были возбуждены в отношении лиц, управлявших транспортным средством и оставивших потерпевших без помощи на месте аварии безотносительно к тому, признаны ли они виновными. Поэтому законодатель выделил в новом УК данный вид оставления в опасности в самостоятельный состав преступления. Как писaл K. Лютов, «эта мера своеобразного поощрения положительного поведения лица после совершения преступления, которая была своевременно и широко разъяснена среди водителей мототранспортных средств, дает положительные результаты. B настоящее время в Болгарии очень редко встречаются случаи, когда водитель оставляет без помощи пострадавшего при аварии».