Ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания преступника

     Однако  причиненный Мосоловым вред и  примененные средства защиты не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали  характеру и интенсивности нападения.

     В связи с этим действия Мосолова в  отношении Гуреева переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны, а в отношении Трубицыной - на ч. 1 ст. 105 УК РФ.¹⁰

     Мнимая  оборона есть ситуация, когда лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред гражданину при отсутствии реального нападения (кажущееся нападение) с его стороны. Вопрос об уголовной  ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, должен решаться по правилам фактической ошибки.

     Третье  условие правомерности — наличность посягательства. Существование нападения в действительности еще не порождает права на необходимую оборону. Необходимо, чтобы это нападение было налично, т. е. либо уже началось и еще не завершилось, либо непосредственно предстоит, грозит немедленно начаться, когда промедление с оборонительными действиями смерти подобно.

     Каждый  раз вопрос о наличности посягательства должен решаться на основе анализа  всей совокупности обстоятельств и  фактов, при которых оно осуществляется. Возможны случаи, когда необходимая  оборона следует за оконченным посягательством, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

     Так по делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в  приговоре констатировал, что она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела – грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

     Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: "Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с Сафроновым в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар Сафронову в грудь. Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным". В данном случае, хотя К., обезоружив нападающего, и приобрела преимущество, однако полагая, что посягательство на нее не окончилось, продолжала защищаться, используя вырванный у нападавшего нож.¹¹

     Существенное  значение имеет момент окончания  посягательства, так как в случае причинения вреда посягавшему после  явного окончания нападения или  его предотвращения действия оборонявшегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, но необходимо тщательно выяснять, не совершены ли эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями.¹²

     Не  менее важны условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите. К ним относятся: защита только законных прав и интересов, как своих личных, так и других лиц; причинение вреда только самому нападающему; недопущение превышения пределов необходимой обороны.

     Первое  условие – защищать можно только интересы, охраняемые законом, как свои личные, так и интересы других физических и юридических лиц, а также  государства.

     Вторым  условием правомерности оборонительных действий является то, что вред при защите должен причиняться только самому нападающему (его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, собственности и т. д.), но никак не третьим лицам. В случае причинения вреда иным лицам содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.

     Причинение  смерти посягающему — особый случай, для которого судебная практика очертила определенные границы. Такие последствия  признаются обоснованными, если: а) нападение  сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; б) обороняющийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.¹³

     В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни, следует понимать такое насилие, которое независимо от причиненных телесных повреждений в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.¹⁴

     Защита  не должна превышать пределов необходимой  обороны. В науке уголовного права  и в судебной практике такие пределы  определяются совокупностью признаков, характеризующих интенсивность нападения (с количественной и качественной сторон), и ценностью защищаемого блага. Из смысла ч. 2 ст. 37 УК вытекает, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Основное требование при этом — не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает подробно всех признаков, характеризующих пределы необходимой обороны. Данное понятие является оценочным, т.е. вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы.¹⁵ 

     2.1 Превышение пределов необходимой  обороны

     Для определения понятия превышения пределов необходимой обороны необходимо, прежде всего, обратиться к рассмотрению положений законодательства, регламентирующего необходимую оборону.

     На  законодательном уровне закрепление  нормы права, определяющей понятие  пределов необходимой обороны, осуществляется в уголовном законе. С точки  зрения теоретиков уголовного права исследование законодательных подходов в урегулировании пределов необходимой обороны целесообразно начинать с проекта Уголовного Уложения 1903 г., в ч.2 ст.37 которого предусматривалось, что превышение пределов обороны наказывается только в случаях «особо законом указанных». Таким случаем, особо указанным в законе, была ст. 389 Уложения, предусматривающая ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

     В советском же уголовном законодательстве долгое время критерии предела необходимой обороны отсутствовали. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. ограничивался одним общим требованием, чтобы при необходимой обороне не было допущено превышения ее пределов. Лишь в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. было сформулировано понятие превышения пределов необходимой обороны как явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства (ст. 13), перешедшее в дальнейшем в УК РСФСР. Практически в том же виде оно фигурирует и в действующем УК РФ (ч.2 ст.37).

     В соответствии с вышеизложенном в  современной трактовке, сформулированной в уголовном законе, под понятием превышения пределов необходимой обороны  понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и  степени общественной опасности  посягательства.¹⁶

     По  мнению подавляющего большинства исследователей, превышение пределов необходимой обороны  чаще всего выражается в несоответствии характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности посягательства. Разногласия касаются критериев  и видов превышения пределов необходимой обороны. Так большинство исследователей выделяют два вида превышения пределов необходимой обороны:

     - с учетом ее содержательности  превышение пределов необходимой  обороны именуется чрезмерной защитой, т.е. с использованием необычных средств или невероятной интенсивностью защиты и т.д.;

     - с учетом пространственно-временной  характеристики превышение пределов  необходимой обороны именуется  несвоевременной необходимой обороной, которая может быть двоякого вида - несвоевременная запоздалая или несвоевременная преждевременная необходимая оборона.

     Объединяет  же эти виды превышение одно – явное  несоответствие защиты характеру и  опасности посягательства. Возникает вопрос: почему законодатель использует не просто термин «несоответствие», а «явное несоответствие»? Это сделано потому, что не любое несоответствие будет превышением пределов необходимой обороны, а только явное несоответствие, которое неожиданно даже для лица, столкнувшегося с посягательством, когда его нервная система возбуждена и он не всегда может точно, адекватно соразмерить средства защиты и средства интенсивности нападения, но даже в этих экстремальных условиях, в этом взбудораженном состоянии защита должна быть очевидно несоответствующей. При этом немаловажным является то, насколько обороняющийся:

     1) осознает, что его защита не  соответствует характеру и степени  опасности посягательства, предвидит  причинение такого вреда, который  явно превышает вред, необходимый  для защиты;

     2) желает или сознательно допускает  причинение вреда либо безразличен по отношению к последствию.¹⁷

     В этих двух положениях проявляется вторая важная часть понятия превышения пределов необходимой обороны –  умысел, при чем п.1 подразумевает  интеллектуальную составляющую умысла, а п.2 – волевую составляющую. Именно при наличии этих двух составляющих можно говорить о превышении пределов необходимой обороны, в случае же малейшего сомнения в доказанности указанных моментов умысла необходимо считать, что отсутствует важнейший субъективный критерий превышения пределов необходимой обороны. Кроме того, уголовный закон устанавливает, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (п.2¹ ст.37 УК РФ).

     Итак, подводя итог вышеизложенному, можно  сделать вывод, что  превышением  пределов необходимой обороны признается лишь такое явное несоответствие, при котором абсолютно точно  понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и осознавал такую возможность, но, тем не менее, выбрал заведомо более опасные средства  и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему.¹⁸

     Примером  такого явного несоответствия может  служить следующий пример из судебной практики.

     Тарадеев  Н.С. 12 апреля 2001 года около 19 часов, находясь в ограде своего дома, в с. Вахрущево  Коченевского района Новосибирской  области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве  личных неприязненных отношений, ссоры с П., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, имеющимся при себе ножом, нанес несколько ударов в жизненно важные области - грудную клетку, шею, брюшную полость, тело П., причинив телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью и телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений П. скончался на месте происшествия.

     Как установлено материалами дела, осужденный и потерпевший являлись родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, переходившие в драки во время употребления спиртных напитков. 12 апреля 2001 года они употребляли спиртное, затем подрались во дворе дома осужденного, разошлись по домам. Спустя незначительное время, П. с топором в руках пришел во двор Тарадеева, а когда последний вышел из дома, замахнулся топором, пытаясь ударить осужденного. В ответ на это, Тарадеев нанес удар ножом в живот потерпевшему, они сцепились, упали на землю. Там, удерживая П. одной рукой, Тарадеев стал наносить удары ножом потерпевшему, пока тот не вырвался и не ушел за ограду.

     Эти обстоятельства установлены в судебном заседании как показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей К., Ч.

     Признавая Тарадеева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции не дал оценки доводам Тарадеева о причинении потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего.

     С учетом установленного факта, что первый удар ножом в живот Тарадеев нанес  П, защищаясь от нападения последнего, вооруженного топором и пытавшегося  нанести удар осужденному, это действие не является преступлением в силу ч.1 ст.37 УК РФ.

     Далее материалами дела было установлено, что после нанесения удара  потерпевшему ножом в живот, Тарадеев и П. упали, при этом топор из рук  П. выпал, возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного была утрачена. Действия осужденного, продолжавшего наносить удары ножом лежавшему П. в этой части явно превысили пределы необходимой обороны.

     При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Тарадеева со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны¹⁹. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. УГОЛОВНАЯ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ  ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 

     Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность. В двух случаях, когда при превышении пределов необходимой обороны наступили тяжкие последствия, в УК РФ предусмотрены самостоятельные составы преступления: в случаях убийства (ч.1 ст. 108 УК РФ) или причинения тяжкого вреда (ч.1 ст. 114 УК РФ). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах, поэтому за их совершение предусмотрено относительно мягкое наказание. Причинение обороняющимся иного вреда, даже если оно явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства, преступлением не является.