Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних

    Полномочия  ювенальных судов не должны ограничиваться рамками уголовного судопроизводства. Специализированным судам по делам несовершеннолетних можно было бы передать на рассмотрение гражданские дела, по которым так или иначе затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних, дела об административных правонарушениях, а также все те вопросы, которые относятся к компетенции Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

    Вместе  с тем уголовные дела об особо  тяжких преступлениях, видимо, следовало бы передать на рассмотрение в областные и равные им по уровню суды. В этих судах для этих целей можно было бы создать специализированный состав по рассмотрению с участием присяжных заседателей уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

    При этом следовало бы откорректировать действующую в России модель суда присяжных в части, касающейся порядка  разрешения вопроса о наказании.

    Наряду со специализацией работников суда необходима и специализация представителей всех органов и учреждений, занимающихся вопросами несовершеннолетних. Если, например, школьный учитель от случая к случаю попадает в суд в качестве специалиста педагога, не зная особенностей судопроизводства, цели и значения своего участия в суде, и в силу этих обстоятельств рассматривает свое участие в судебном заседании как дополнительное бремя, это не самый лучший вариант участия специалистов в суде.

    Совсем  другое дело, когда в суде в качестве специалиста-педагога выступает человек, специально подготовленный для этого, имеющий опыт и навыки участия в судебных заседаниях.

    Н. Мусали, аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова отмечает, что в общественном сознании концепция ювенальной юстиции зачастую отождествляется с необходимостью снисходительного отношения к несовершеннолетним вне зависимости от характера совершенного деяния. Это заблуждение, так как правосудие в отношении несовершеннолетнего основано вовсе не на снисхождении к правонарушителям, а на выяснении и понимании причин преступного поведения и поиске эффективных способов воздействия на оступившегося подростка с учетом его возрастных особенностей, попытке предостеречь дальнейшую криминализацию личности, способствовать социальной реабилитации несовершеннолетнего, а не изоляции его от общества ⁹. Кроме того, исследования, посвященные анализу реализации концепции ювенальной юстиции в зарубежных странах, показывают, что там в последнее время заметной тенденцией развития уголовного законодательства в отношении подростков становится не либерализация, а ужесточение ответственности и наказания¹⁰.

    Сегодня в мире существует несколько эффективно действующих моделей ювенальной юстиции, в том числе американская, континентальная и скандинавская. Все они действуют на основе отдельных законодательных актов о судопроизводстве и процедуре в отношении несовершеннолетних. Например, в США это Федеральный закон о ювенальной юстиции и предотвращении преступлений несовершеннолетних (1974); в Великобритании - серия законов о детях и молодежи, принимающихся в стране с 1908 года; в Польше - Закон о процедуре рассмотрения дел о несовершеннолетних (1982); в Канаде - Акт уголовной юстиции в отношении несовершеннолетних.

    В России нет отдельных нормативных  актов, регламентирующих процедуру  судопроизводства по делам несовершеннолетних. Однако в УК РФ, УПК РФ выделены в отдельные главы положения об уголовной ответственности несовершеннолетних, о производстве по делам, о преступлениях несовершеннолетних. В целом эти нормы соответствуют общим положениям международных стандартов судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Однако отечественные криминологи О.Н. Ведерникова, Я.И. Гилинский, Д.А. Корецкий, Н.П. Мелешко, Э.Б. Мельникова, Н.Г. Яковлева, осознавая очевидную недостаточность подобной нормативной базы для эффективной борьбы с преступностью несовершеннолетних, активно разрабатывают идею о необходимости комплексной программы, которая обеспечивала бы профилактику правонарушений среди несовершеннолетних, осуществление правосудия, исполнение уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, а также реабилитационных мер с учетом всех особенностей лиц этой возрастной категории. В 1996 году Э.Б. Мельниковой и Г.Н. Ветровой был опубликован доктринальный проект федерального закона о ювенальной юстиции ¹¹. Затем Е.А. Абросимова, В.Д. Ермаков и М.З. Ильчиков подготовили авторский проект "Основ федерального законодательства о ювенальной юстиции Российской Федерации" ¹²С конца прошлого столетия в Санкт-Петербурге разрабатывается ювенология как самостоятельная отрасль науки и создана национальная Академия ювенологии.

    В апреле 2000 года в Государственной  Думе прошли парламентские слушания на тему "Основы законодательства о  ювенальной юстиции в Российской Федерации", на которых обсуждался проект Федерального конституционного закона "О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации". Но до принятия этого Закона дело не дошло - мнения выступавших по поводу целесообразности введения в нашей стране института ювенальной юстиции разделились. Одни парламентарии выступали за создание в рамках судебной системы специализированных судов по делам несовершеннолетних; другие резко критиковали это предложение, заявляя, что права подростков, специфика рассмотрения дел в отношении них могут и должны быть учтены в законодательстве более полно, но без создания спецсудов. Однако перспективы создания системы ювенальной юстиции продолжали оживленно обсуждаться в юридической печати¹³, и даже был опубликован пилотный проект Федерального конституционного закона "О ювенальных судах в Российской Федерации" ¹⁴.

    Для успешной реализации планов создания системы ювенальной юстиции необходимо наличие качественной нормативной  основы. В связи с этим важное место занимает уголовно-правовое законодательство, регулирующее уголовную ответственность несовершеннолетних. Вместе с тем российское уголовное законодательство использует не все возможности достижения эффективных целей ювенальной юстиции, смысл которых сводится к индивидуальному подходу и деликатному обращению с несовершеннолетними правонарушителями. Кроме того, вносимые в УК РФ изменения подчас противоречат идее благоприятного отношения к подросткам.

    Так, принятие Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму", который изменил наименование раздела VI УК РФ и отнес к иным мерам уголовно-правового характера только меры принудительного лечения и конфискацию имущества, привело к возникновению вопроса о юридической природе принудительных мер воспитательного воздействия, которые традиционно являлись альтернативой уголовному наказанию и в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ относились к иным мерам уголовно-правового характера. Тем самым законодатель оставил их вне перечня иных мер уголовно-правового характера, что порождает целый ряд вопросов теоретического и прикладного порядка.

    Кроме этого, не соответствует задачам ювенальной юстиции ограниченная сфера применения условного осуждения и условно-досрочного освобождения несовершеннолетних по видам наказания. Если взрослые правонарушители могут условно осуждаться к наказаниям в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы (ст. 73 УК РФ), то к несовершеннолетним условное осуждение может применяться только при назначении наказания в виде лишения свободы. Однако следует отметить, что не могут считаться условными такие виды наказания, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, обязательные работы. Это обусловлено тем, что исполнение таких наказаний более эффективно при реальном отбывании. Но ведь несовершеннолетние правонарушители пользуются гарантиями и правами в том же объеме, что и взрослые, в связи с этим следует расширить перечень наказаний, которые считались бы условными, для подростков, нарушивших закон.

    К условно-досрочному освобождению не только фактически, но и по закону (ст. 93 УК РФ) могут быть представлены лишь несовершеннолетние, отбывающие наказание в местах лишения  свободы. До внесения изменений в  ст. 93 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в УК РФ была предусмотрена такая возможность, и мы предлагаем вернуться в этой части к прежней редакции закона.

    Первоначальная  редакция ст. 93 УК РФ предусматривала сроки, по отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от наказания несовершеннолетних; в зависимости от категории преступления эти сроки были равны одной трети, половине или двум третям срока наказания. В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ условно-досрочное освобождение взрослых от отбывания наказания стало не правом, а обязанностью суда (ст. 79 УК РФ). Но в ст. 93 УК РФ аналогичного изменения относительно подростков внесено не было, поэтому применение условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания по-прежнему оставлено на усмотрение суда. Это необоснованно, так как взрослые правонарушители находятся на более льготном положении. Такой подход негуманен, и законодатель должен пересмотреть данное положение.

    Первоначальный  порядок условно-досрочного освобождения несовершеннолетних, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, а также за особо тяжкие преступления (а именно по отбытии одной трети  и двух третей назначенного срока), не изменился и стал идентичным условиям освобождения от отбывания наказания взрослых, предусмотренным новой редакцией ст. 79 УК РФ. Однако улучшенными оказались условия освобождения несовершеннолетних только одной категории: отбывающих наказание за тяжкие преступления. Однозначно, что приравнивание несовершеннолетних, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, а также за особо тяжкие преступления, ко взрослым осужденным нарушает принцип справедливости и противоречит идее ювенальной юстиции.

    Так, при регламентировании условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от отбывания  наказания норма статьи вообще не предусматривает возложения на них  каких-либо обязанностей, хотя именно эта категория правонарушителей как никакая другая нуждается в дальнейшей учебе, трудоустройстве, ограничении досуга, связанного с бесцельным времяпровождением и употреблением спиртных напитков и наркотиков.

    Таким образом, предлагаем закрепить следующую  норму в качестве ч. 2 ст. 93 УК РФ: "При  условно-досрочном освобождении на несовершеннолетнего осужденного возлагается выполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания".

    Это правовое предписание обусловливало бы суд на императивный характер применения данного положения и определяло бы достаточную эффективность в достижении целей уголовного наказания.

    Существующая  в законе неопределенность в вопросе  о сроках погашения судимости несовершеннолетних осложняет реабилитационные цели. Общерегулятивной нормой ст. 95 УК РФ установлено, что сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и далее устанавливаются сроки погашения судимости только при осуждении к лишению свободы. Для несовершеннолетних, осужденных условно и к более мягким наказаниям, чем лишение свободы, устанавливаются такие же сроки давности погашения судимости, что и для взрослых лиц в соответствии с пунктами "а" и "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ. На наш взгляд, выравнивание статуса взрослых и несовершеннолетних противоречит идее благоприятного отношения к несовершеннолетним правонарушителям. Законодателю следует предусмотреть более льготные положения.

    Необходимо  отметить недостатки применения ст. 90 УК РФ, в частности заключающиеся в том, что в ней не раскрыто содержание систематичности неисполнения несовершеннолетним возложенных на него мер воспитательного воздействия. Возникает вопрос: какое количество случаев неисполнения возложенных на подростка мер и за какой период времени следует считать систематическим? В юридической литературе отмечено, что под систематическим неисполнением понимается неисполнение несовершеннолетним принудительных мер более двух раз ¹⁵. Закон же определенного ответа не дает. Кроме того, законодатель не раскрывает понятия специализированного государственного органа, на который возложена обязанность по контролю за исполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия.

    Однако  на законодательном уровне закреплены органы, которые можно считать призванными осуществлять контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия: комиссии по делам несовершеннолетних; инспекция по делам несовершеннолетних органа внутренних дел; образовательные учреждения (школы, техникумы и т.д.). Вместе с тем было бы целесообразно определить конкретный орган или установить исчерпывающий перечень этих специализированных государственных органов¹⁶.

    Мы  приходим к выводу, что для создания в государственном масштабе системы ювенальной юстиции необходимо подвергнуть серьезной ревизии уголовное законодательство, как, впрочем, и гражданское, и административное, и иные отрасли права.