Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних

    На  первый взгляд представляется, что  законодатель в УК РФ 1996 г. уделил должное  внимание созданию такой системы наказания, которая могла бы позволить дифференцированно, с учетом личности подростка и обстоятельств дела назначить ему справедливое наказание.

    Всего УК РФ предусматривает для несовершеннолетних шесть из 12 имеющихся видов наказаний. В первую очередь предусмотрена возможность достижения целей наказания применением имущественной санкции. Однако действующее положение о назначении штрафа несовершеннолетним находится в логическом и сущностном противоречии с принципами уголовного законодательства, и в первую очередь с принципом вины (ст. 5 УК). Вопреки названному принципу в законе предусмотрена возможность взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего с их согласия. Обоснованно можем предположить, что увеличение количества приговоров с назначением штрафа в судебной практике в последние три года объясняется согласием родителей "понести справедливое наказание" за преступления, совершенные их детьми. Таким образом, воспитательное и предупредительное значение штрафа в отношении несовершеннолетних сведено к нулю. Присоединяемся к мнению ученых, полагающих в корне неверным назначение подростку наказания в виде штрафа, если он не имеет самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание⁴.

    Кроме того, предлагаем учесть опыт зарубежных стран, в частности Канады, где  в ст. 21 Закона "О молодых правонарушителях"⁵ вице-губернатору провинции предписывается организация работы осужденного подростка на предприятии, где заработанные суммы могут засчитываться в качестве выплаты штрафа.

    Такая работа может быть организована на условиях исполнения наказания в  виде обязательных работ. Отличие будет  состоять в том, что осужденный к  штрафу не отрабатывает определенное ему законом время, а зарабатывает на свой счет назначенную приговором суда сумму, в результате чего срок его работы не конкретизируется. Таким образом, сущность данного наказания будет соответствовать целям его назначения.

    Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью применяется к несовершеннолетним крайне редко и какого-либо влияния на подростковую преступность не оказывает.

    Обязательные  работы введены в действие начиная  с 2006 г., поэтому достаточной для  анализа практики применения этого  наказания в отношении несовершеннолетних нет. Например, в Тамбовской области лишь девяти из 465 осужденных в 2006 г. подростков назначено наказание в виде обязательных работ.

    Однако  и сейчас можно отметить недостаточно продуманный механизм приведения в  исполнение этого наказания. Так, например, свободное от основной работы или учебы время законодателем точно не определяется (вечер, выходные или праздничные дни, каникулы и т.д.). Представляется, что перенесение исполнения обязательных работ для учащихся осужденных на летние месяцы повлияло бы на них только положительным образом.

    Во-первых, исполнение наказания не повлияет на учебу осужденного, и у него не будет ссылок на различные мероприятия  в школе, во-вторых, в летнее время  он будет занят и не сможет "слоняться  без дела", в-третьих, проблематичной станет его поездка с родителями в отпуск, в деревню к бабушке, другие виды отдыха, что явится для него своеобразным "дополнительным наказанием". Наконец, ожидание исполнения наказания в течение нескольких месяцев может быть сдерживающим фактором его противоправного поведения в этот период.

    Проблемы  применения исправительных работ довольно часто обсуждаются в юридической  литературе. Из-за многочисленных условий, оговорок и оплошностей законодателя этот вид наказания является недостаточно распространенным. Самое страшное заключается в том, что этот вид наказания не может быть назначен работающим лицам, что означает сужение круга наказаний для работающих взрослых и подростков. Подобная дискриминация работающих осужденных по отношению к неработающим ничем не оправдана.

    Арест, как и лишение свободы, предусматривает  строгую изоляцию от общества. Пребывание в арестном доме уже в течение  одного-двух месяцев могло бы стать  своеобразной "шоковой терапией" и дать подростку возможность  реально ощутить, что такое лишение свободы. Он смог бы представить все "прелести" этого вида наказания, если бы ему пришлось отбывать его в течение нескольких лет. Опыт работы автора в системе исправительных учреждений позволяет утверждать, что для впервые осужденных несовершеннолетних арест мог быть очень эффективным, имеющим большое превентивное значение наказанием.

    Приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000 г. ориентирует  суды на решение вопроса о возможности  применения к несовершеннолетним, прежде всего наказания, не связанного с лишением свободы.

    Тем не менее, лишение свободы на определенный срок, назначаемое реально или условно, до настоящего времени остается наиболее распространенным видом наказания. По мнению С.Ф. Милюкова, юридически считаясь видом освобождения от наказания, условное осуждение все больше превращается в реальное наказание (не случайно в официальной статистике оно фигурирует наряду с лишением свободы, штрафом, исправительными работами и другими видами наказаний) ⁶.

    Из  вышеизложенного следует вывод, что система наказаний в отношении несовершеннолетних преступников несовершенна и требует доработки, так как перечень мер уголовного наказания не отвечает требованиям Минимальных стандартных правил ООН, в которых определено, что правоприменитель должен обладать как можно более широким комплексом мер воздействия, направленных на предупреждение преступлений несовершеннолетних⁷.

    В качестве альтернативы наказаниям, не связанным с лишением свободы, М.И Кольцов предлагает ввести новый вид наказания - домашний надзор, который может назначаться несовершеннолетним осужденным с согласия их родителей или лиц, их заменяющих, на срок от шести месяцев до одного года. Сущность домашнего надзора заключается в том, что несовершеннолетний не может находиться в общественных местах вне дома без сопровождения родителей или лиц, их заменяющих, за исключением помещений учебных и медицинских учреждений, а также места работы. В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к домашнему надзору, суд может заменить ему неотбытое наказание лишением свободы из расчета два дня домашнего надзора за один день лишения свободы. Весьма затруднительно обеспечить соблюдение режима домашнего надзора правонарушителей при помощи средств электронного контроля, но решить эту задачу путем проверок сотрудниками милиции места жительства, работы, учебы осужденного вполне возможно.

    Для подростка 14 - 17 лет это наказание  может быть очень эффективным, так  как присутствие родителей оградит  его от встреч с друзьями и возможных правонарушений.

    Большую часть преступлений несовершеннолетних составляют кражи чужого имущества, за которые они часто подвергаются наказанию в виде лишения свободы  на определенный срок. Негативные последствия  данного наказания известны. В  качестве его замены нами предлагается альтернативное наказание с довольно большим содержанием кары - шоковое лишение свободы (шоковое заключение), которое давно известно и успешно опробовано в США.

    Сущность  наказания предусматривает особые требования, которые заключаются в постоянной занятости и интенсивном режиме отбывания наказания, включающих обязательные для осужденного: физический труд, общеобразовательную подготовку, строевую подготовку, занятия спортом, посещение лекций, лечение от алкоголизма или наркомании. Строгая дисциплина, приближенная к армейской, должна неукоснительно обеспечивать выполнение распорядка дня, который предусматривает участие осужденного во всех мероприятиях и предоставление ему личного свободного времени лишь в течение одного часа перед сном.

    Применительно к условиям нашей страны шоковое  заключение может быть назначено  несовершеннолетним, совершившим впервые  преступление средней тяжести либо тяжкое преступление, на срок от одного до четырех месяцев. Срок наказания  устанавливается в трех вариантах, которые определяют временные границы освобождения осужденного: от одного до двух месяцев, от двух до трех месяцев либо от трех до четырех месяцев. Осужденный может быть освобожден по решению начальника исправительного учреждения в пределах временных границ, установленных судом. Минимальный срок наказания, установленный судом, должен применяться только к положительно зарекомендовавшим себя несовершеннолетним. Это положение будет надежной гарантией соблюдения подростком жесткой дисциплины.

    Положительными качествами наказания является то, что при его применении решаются многие проблемы нравственно-психологического и социального характера. Во-первых, не приобщаясь к "тюремным традициям", осужденный не успевает отвыкнуть от привычной микросреды, не теряет родственных и социальных связей. Во-вторых, отдельные осужденные сумеют научиться основным правилам письма, чтения, счета, что может послужить основой для их дальнейшего перевоспитания. В-третьих, возмещение своими заработанными средствами, хотя бы частично, нанесенного преступлением вреда поможет несовершеннолетнему более четко уяснить и осознать справедливость уголовно-правового воздействия. Как следствие - отбытое наказание в таком учреждении окажет более эффективное превентивное влияние, чем условное осуждение, так как "не является фантомом, только пугающим того, кто посягает на нормы права, а будет реально ощущаемым последствием такого посягательства" ⁸.

    Резюмируя сказанное, По-мнению М.И.Кольцова тщательная проработка действующей системы наказаний помогла бы окончательно решить вопрос о нецелесообразности введения ювенальной юстиции в России. Полагаем, что с учетом российских экономических условий более целесообразно использовать государственные средства на нужды профилактики, а не на создание специальных судов по делам несовершеннолетних.

    Существует  и противоположная точка зрения, так например Владимир Васильевич Золотых - заместитель Председателя Ростовского  областного суда считает, что ювенальные суды должны иметь место в судебной системе.  Тем более что у нас в системе профилактики много таких элементов, которые могут работать в системе ювенальной юстиции, например комиссии по делам несовершеннолетних, уполномоченные по правам ребенка, приюты.

    Если  говорить обо всех структурах, которые  занимаются профилактической работой, работа эта практически не скоординирована никак. И каждая структура в отдельности свою роль не выполняет, они только отчитываются ежегодно или готовят нам доклад, когда мы готовимся выступать один раз в четыре года в Организации Объединенных Наций, в Комитете по правам ребенка. Вот на этом все и заканчивается.

    За  прошедшие годы у нас появилось  свыше 4 тысяч различных социальных учреждений, в которых работают социальные работники, психологи, социальные педагоги, юристы, социальные работники по работе с семьей и так далее. Вот каким образом и как эти социальные структуры можно подключать для судебной процедуры? Ведь мы ничего нового не вводим, потому что с детьми так и так в судебной системе разбираются. Только они, извините, разбираются непрофессионально. И используют в основном меры в отношении детей репрессивные. Мы хотели бы, чтобы этих детей можно было действительно реабилитировать так, чтобы они нормально адаптировались к социальным условиям.

    В подтверждение сказанного Золотых  знакомит с  опытом работы ростовских судов за пять лет, приводит некоторые результаты этой работы, приходит к выводу: Надо создавать отдельную систему судов по делам несовершеннолетних, в которых судьи не были, бы обременены другими делами и в которых можно было бы создать условия, обеспечивающие особенности рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних.

    С целью обеспечения наибольшей специализации  суда, рассматривающего дела в отношении  несовершеннолетних, можно было бы рассмотреть вопрос о введении в  состав суда специальных заседателей - заседателей ювенальных судов. Здесь можно было бы позаимствовать опыт арбитражных судов, в составе которых осуществляют правосудие арбитражные заседатели.

    При этом можно было бы изучить и зарубежный опыт рассмотрения дел несовершеннолетних с участием специальных заседателей, то есть лиц, обладающих знаниями в области социологии, психологии, педагогики. Например, в этой связи интересен опыт Италии.

    Такой специализированный состав суда, в большей степени соответствовал бы международным стандартам в области правосудия в отношении несовершеннолетних.

    Реализация  данного предложения отвечала бы и тем требованиям сегодняшнего дня, которые касаются активизации  деятельности института гражданского общества.