Ограниченная вменяемость

      Закрепленный  в УК РФ принцип двухколейности в  отношении уголовной ответственности  лиц с психическими расстройствами позволяет более полно учитывать  нюансы психофизиологической конституции  делинквента, чтобы соответствующее социальное реагирование оказалось достаточно эффективным для достижения поставленных целей.

      Согласно  букве закона, при определении  меры ответственности психически аномальному  субъекту преступления, страдающему  психическим расстройством, не исключающим вменяемости, первоначально назначается наказание с конкретно определенным сроком, а затем - принудительная мера медицинского характера, если суд сочтет, что тот нуждается в терапевтическом вмешательстве. Таким образом, принцип двухколейности предполагает двухэтапное решение вопроса о сущности и мере социального реагирования - сначала назначается наказание, а затем - принудительная мера медицинского характера.

      Учитывая  психофизиологические особенности  субъекта преступления, которые способны оказывать воздействие на меру восприятия в отношении, в частности, назначенного наказания, предлагаем внести необходимые изменения в ч.2. ст.22 УК РФ, дающие возможность суду рассматривать психические расстройства, не исключающие вменяемости, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

      По  этому поводу в научной литературе также высказывались предложения, направленные на совершенствование  УК. Так, профессор Н. Г. Иванов предлагал  закрепить возможность смягчения  наказания аномальным преступникам в перечне смягчающих наказание обстоятельств ст.61 УК РФ⁷¹. Такой подход к решению вопроса представляется не совсем приемлемым главным образом в плане законодательной техники.

      В статье 61 УК РФ предлагается перечень смягчающих обстоятельств, которые  суд должен учитывать в случае их наличия. В ранее действовавшем УК в рамках обстоятельств, смягчающих ответственность, наряду с императивными был предусмотрен один факультативный признак, который, как факультативный, мог не учитываться судом. Это состояние опьянения. В современной трактовке смягчающих обстоятельств законодатель отошел от исключений, предусмотрев лишь одно императивное правило: наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств должно быть учтено в качестве смягчающих наказание.

      Наше  предложение об изменении ч.2 ст.22 УК учитывало бы возможность, а не императивную обязательность признания психического расстройства, не исключающего вменяемости, в качестве смягчающего обстоятельства. Закрепление в такой редакции положения об учете психических аномалий при назначении наказания в рамках ст.61 УК РФ нарушит ее композиционное единство и логическую последовательность. Кроме того, данная статья закрепляет отдельные отклоняющиеся от нормы процессы, которые учитываются в качестве смягчающих наказание. Это беременность, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в определенном отношении несовершеннолетие виновного. Закрепление этих процессов и состояний представляет собой необходимое дублирование общих принципов уголовного права и названных в Особенной части УК привилегированных составов.

      Предложение об изменении ч.2 ст.22 УК РФ вводит, таким  образом, норму общего характера, предоставляющую  суду факультативную возможность смягчения  наказания. В дальнейшем по мере необходимости  из нее могут быть выделены специальные нормы, регулирующие, в частности, императив смягчения наказания.

      Предложенная  нами возможность смягчения наказания  в случае совершения преступления лицом  с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, предполагает расширение дискреционных судебных полномочий (сами по себе дискреционные полномочия могут нести как положительный, так и отрицательный заряд, однако это тема для отдельного исследования).

      Суд выносит решение о признании  психических расстройств, не исключающих  вменяемости, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в зависимости от собственного усмотрения, которое основано на анализе многочисленных факторов: мог ли субъект принять иное решение в конкретной ситуации совершенного преступления (основной вопрос судебного исследования при решении о признании психических расстройств в качестве смягчающих наказание обстоятельств), каковы характер и степень совершенного им преступления, какова степень аномального психического расстройства, каким образом субъект ранее характеризовался в быту и т. д. Однако все остальные характеристики субъекта преступления и объективных свойств посягательства должны быть подчинены ответам на два вопроса: 1) какова степень психического расстройства, влияющего на принятие субъектом решения; 2) чем вызвано такое расстройство.

    Рассматривая  ограниченную вменяемость, как норму уголовного права, хочется обратить внимание на один из приговоров Бородинского городского суда от 14.06.2005 года. В указанном приговоре граждане М. и В. совершили ряд преступлений против собственности, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе предварительного расследования психическое состояние М. вызвало сомнение, в связи с чем ему была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В результате проведенной судебно- психиатрической экспертизы гражданин М, был признан ограниченно вменяемым и нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра. В соответствии с тяжестью совершенных преступлений суд приговорил гражданина В, к З годам 8 месяцам лишения свободы, а гражданина М. приговорил к З годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 99 ч.1п «А» назначил принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра»⁷².В данном случае мы видим, что   правоприменитель   воспользовался   своим   правом,   в   назначении    не   только наказания, но и применении мер принудительного лечения. Из материалов уголовного дела известно, что М. имеет только начальное образование, ранее судим за хищение чужого имущества и приговорен к 2 годам условно. Возникает вопрос о вменяемости лица при совершении им ранее инкриминируемого преступления, проводилась ли экспертиза, если нет то почему, а если проводилась, то видимо лицо было признано вменяемым, хотя с указанным уровнем социализации в обществе, скорее всего указанный подсудимый не воспринимал понятие условной меры наказания и требовал к себе сразу назначения принудительных мер медицинского характера не обязательно в местах лишения свободы.

      По  данному факту возникает и  второй вопрос, мог ли данный индивид в полной мере осознавать и руководить своими действиями. Эксперты дали четкое заключение, что мог, но ограниченно. В таком случае как можно осудить одинаково лицо, которое осознавало и руководило своими преступными действиями, и ограниченно вменяемого, который частично мог осознавать характер своих действий. На мой взгляд, в данном случае указанный индивид должен был быть наказан, но с применением смягчающих обстоятельств, которыми по существу и должны являться, различные психо-социальные аномалии не исключающие вменяемости.

     Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может быть несущественным для детерминации конкретного преступления. Например, симптомокомплекс возбудимых психопатов характеризуется эмоционально-аффективными расстройствами, которые могут иметь значение для ситуативного насильственного преступления, но не оказывать влияния на механизм должностного, хозяйственного или иного преступления.

      Если  степень психических расстройств  была столь значительна, что момент осознания субъектом негативизма  собственного поведения был затруднен  или, как выражаются психиатры, его  сознание было сужено, тогда учет психических  аномалий в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходим. В противном случае ст.22 УК РФ оказывается бессмысленной.

      Другой  важный вопрос - чем вызвано такое  расстройство? Он может быть поставлен  в иной плоскости, в большей мере ориентирующей правоприменителя на правильный ответ: чем было спровоцировано "аномальное" состояние в момент совершения преступления? Законодательное оформление отклоняющихся от нормы психических состояний как факультативной возможности смягчения наказания может быть использовано правонарушителем специально для того, чтобы избежать заслуженного наказания. Такие случаи встречались в правоприменительной практике.

      Состояние психических расстройств, за исключением  императивно обязательных моментов ст.61 УК РФ, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, если субъект намеренно спровоцировал такое состояние, чтобы облегчить совершение преступления. Например, состояние физиологического опьянения, которое может быть использовано в этих целях. Сюда же относится намеренное использование состояния наркотического опьянения или токсической эйфории. Например, человек, зная, что определенная доза алкоголя может спровоцировать неадекватно бурную реакцию и имея реальную возможность отказаться от чрезмерной дозы, тем не менее ею пренебрегает и под влиянием развившейся психической "перегрузки", вызванной алкоголем, совершает преступление⁷³. В данном случае имеется в виду осуждение не только преступления, но и пренебрежительного отношения лица к собственным аномальным реакциям, которые ему известны как общественно опасные при провоцирующем воздействии соответствующих импульсов и избежать которых он был в состоянии. Во всех остальных случаях совершения преступления лицом, психика которого отягчена психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, такое состояние должно признаваться как смягчающее наказание.

      После вынесения наказания суд может  назначить субъекту с психическим  расстройством, не исключающим вменяемости, принудительные меры медицинского характера. Они являются специальными мерами социального реагирования в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние под непосредственным воздействием различного рода и степени психических расстройств. Принудительное исполнение мер медицинского характера сближает их с наказанием, поскольку принудительность всегда заключает в себе определенные ограничения, вплоть до ограничения свободы, что характерно для ряда стационарных психиатрических комплексов. Причем в зависимости от статуса психиатрического учреждения ограничения свободы могут быть более или менее жесткими. Вместе с тем принудительные меры медицинского характера отличаются от наказания главным образом целями и средствами применения и не влекут за собой судимости, что характерно для наказания⁷⁴. Точно так же, как и сущность невменяемости или психических расстройств, не исключающих вменяемости, принудительные меры медицинского характера являются прежде всего медицинскими, имеют определяющее медицинское содержание. И, следовательно, их природа прежде всего медицинская. Об этом свидетельствуют, в частности, цели применения мер, где в качестве основной ст.98 УК РФ называет излечение соответствующих лиц.

      Вместе  с тем меры медицинского характера  наделены определенным дуализмом, благодаря  которому они являются одновременно и медицинскими, и юридическими, при определяющей роли первого. Юридическими эти меры являются потому, что их виды, основания и порядок применения и прекращения определяются уголовным законом.

      Принудительные  меры медицинского характера применяются  лишь в том случае, если к тому есть законные основания. В статье 97 УК РФ они перечислены: совершение общественно опасного деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса; наличие у лица, совершившего такое деяние, различного рода и степени психических отклонений; возможность причинения этим лицом существенного вреда другим людям или себе; необходимость лечения психических расстройств, которые могут воплотиться в конкретное общественно опасное поведение. Перечисленные основания представляют собой симбиоз необходимых элементов, отсутствие хотя бы одного из которых означает отсутствие правовой базы применения медицинских мер. Этот комплекс оснований для принудительного терапевтического вмешательства распространяется на всех правонарушителей с психическими отклонениями, не исключающими вменяемости.

      Названные законодателем основания, дающие возможность  принудительного лечения лиц  с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, вызывают, однако, целый ряд вопросов, нуждающихся  в правовом регулировании. Прежде всего  это несоответствие положений УК РФ положениям Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"⁷⁵. Так, согласно п.4 ст.23 этого закона при оказании психиатрической помощи принудительное психиатрическое освидетельствование может быть проведено в том случае, если субъект страдает тяжелым психическим расстройством. Основанием для принудительной госпитализации в соответствии со ст.29 Закона является наличие тяжелого психического расстройства.

      В психиатрии под тяжелыми психическими расстройствами понимаются расстройства психотического уровня, которым соответствует состояние, именуемое в уголовном праве "невменяемость". Что касается лиц, у которых не обнаружено тяжелого психического расстройства, то в Законе о психиатрической помощи их принудительное лечение не регламентировано вовсе. Такое положение чревато достаточно сложными проблемами не только технического и профессионального уровня, но и этических отношений. Ведь в отношении аномальных правонарушителей неприменимы выработанные на практике организационные, медицинские, этические аспекты применения принудительных мер медицинского характера в отношении невменяемых лиц. Проблема еще в большей мере усугубляется тем, что в УК РФ отсутствует порядок применения медицинских мер принудительно, если субъект отказывается от их применения и всячески избегает этого.

      Правовой  пробел такого рода может вызывать серьезные нарушения прав граждан, появление беспрецедентных форм злоупотреблений на ниве психиатрии и отправления правосудия. Регламентация  отношений, возникающих в связи с отказом аномального преступника проходить психиатрическое лечение, является фактором процессуального свойства. В этой связи ч.3 ст.97 УК РФ содержит положение, согласно которому порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами.

      Анализ  иных федеральных законов показывает, что в отношении принудительного  лечения аномальных преступников в  них нет никаких упоминаний. В  Уголовно-исполнительном кодексе РФ предусмотрены две нормы, упоминающие о необходимости лечения аномальных преступников. Это ст.18 УИК РФ, которая в абстрактной форме устанавливает, что учреждениями, исполняющими наказание, по решению суда применяются принудительные меры медицинского характера к осужденным, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое связано с возможностью причинения этим осужденным иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц⁷⁶.