Ограниченная вменяемость

     Кроме юристов точку зрения о  том, что уменьшенной вменяемости  не существует, занимали и видные ученые в области психиатрии В.Х Кандинский (1890 г), В.П. Сербский (1896 г.). Так, В.Х. Кандинский, рассматривая данный вопрос, пояснял: «Логически можно признавать только одно из двух- или наличие или отсутствие способности ко вменению, никакое среднее решение здесь невозможно»³⁹. В. П. Сербский продолжал, что невозможно определить ту мерку, которая бы могла точно определять критерий уменьшенной вменяемости и, вместе с тем, под указанную категорию лиц можно будет подводить лиц, у которых «резко нарушена способность понимания и руководства своими действиями»⁴⁰. К вопросу рассмотрения преступника и преступности обращался и академик В.М.Бехтерев, который в своей работе «Объективно- психологический метод в применении к изучению преступности» произвел анализ влияния как социальных, так и психологических аспектов на преступление и преступность в целом. В.М.Бехтерев на анализе проведенных исследований высказал мысль, что огромную роль в совершении преступления играет именно «нервно психические особенности лица»⁴¹. В своих выводах В.М.Бехтерев, не вводя термин ограниченной вменяемости, указывал: «Если преступление совершено в прямой зависимости от хронического алкоголизма или дегенерации, то преступника должны направлять не в места заключения, хотя бы и колониально воспитательного типа, а в больницы, как и всех преступников дегенератов и душевно больных»⁴². Таким  образом,  В.М.Бехтерев  в   1912  году  указывал,  что   невозможно  в системе наказания уравнивать вменяемых людей и тех, кто в силу каких-либо обстоятельств является недостаточно вменяемым⁴³. В результате дискуссии по вопросам ограниченной вменяемости, в дореволюционной России в уголовное законодательство это понятие не попало. В Советской России продолжались споры по поводу ограниченной вменяемости, ее месте в уголовном праве и системе наказания при ограниченной вменяемости. Часть советских психиатров, таких как Е.К. Краснушкин, Д.В. Лунц, Г.В. Морозов и другие придерживались точки зрения, что данное понятие «расплывчато и не может обеспечить эффективность его применения к лицам, страдающим психическими расстройствами»⁴⁴. Вместе с тем анализируя опыт зарубежного уголовного права, ряд видных юристов и психиатров встали на защиту понятия ограниченная вменяемость. По их мнению «закрепление в уголовном законе института уменьшенной (ограниченной) вменяемости, в конечном счете, позволит более дифференцированно и правильно подходить к лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, совершившим преступные деяния, когда ставится вопрос о применении к ним уголовного наказания»⁴⁵. Рассматривая данный вопрос B.C. Трахтеров (1925) говорил о том, что «необходимо выделить уменьшенную вменяемость и дать ей в законе особую обрисовку, так как уменьшенная вменяемость уже не есть «каучуковое», растяжимое понятие, каким оно совсем недавно признавалось»⁴⁶.

    Но  необходимо отметить и тот факт, что в начале 20-х годов XX века в нашей стране из за неполного подхода не только к ограниченной вменяемости, но и вменяемости в целом произошел ряд перекосов и ошибок, о которых в свое время предупреждал В.П. Сербский. Так, при проведении судебно психиатрических экспертиз в связи с отсутствием четких критериев невменяемости с точки зрения медицины (душевные болезни) и с юридической (только интеллектуального признака), производство судебной экспертизы позволяло трактовать очень широко невменяемость и ограниченную вменяемость. В результате экспертиз, производимых в институте им. Сербского, «в 1921 г. невменяемыми были признаны  77,7%, в 1922 г.- 74,7%, и в 1923 г. - 60,5%. Наряду с этим значительный процент испытуемых признавался уменьшено вменяемыми: в 1921 г. -22.3%, в 1922 г.- 21.3%, в 1923 г.-30%, 1924 г. - 22.2%»⁴⁷. Судя по данной статистике из направленных на судебно медицинскую экспертизу в 1921 году, не было ни одного, кто был признан вменяемым. Лица, совершившие преступления, направлялись в психиатрические лечебницы, откуда в скором времени выходили, имея на руках справку о психических расстройствах. Учитывая то, что экспертные комиссии с самого начала подходили к испытуемому, не имея определенных рамок, обозначавших пределы нормы невменяемости, они допускали ряд ошибок и перегибов. В результате всего этого, а так же учитывая, что страна постепенно переходила на рельсы тоталитарного режима, где нужно было много дармовой рабочей силы, изыски в различных областях научных знаний не приветствовались. Именно поэтому понятие «ограниченная вменяемость» получало негативную оценку, и с конца 20 - до середины 60 годов XX века в советской юридической науке данный вопрос либо не рассматривался, либо затрагивался с негативной стороны как буржуазная пропаганда. В литературе по судебной психиатрии, также либо ничего не писалось по данному вопросу, либо ставился вопрос о реакционности данной концепции, которая способствует распространению ошибочных взглядов на психиатрию в целом. Специалисты в области уголовного права и психиатрии возглавляемые, руководимые и направляемые КПСС, по вопросам ограниченной вменяемости придерживались официальных точек зрения, так как никому не хотелось пополнять ряды ГУЛАГа или закрытых психиатрических лечебниц. В период так называемой «Хрущевской оттепели» в стране стала возрождаться не только настоящая юридическая наука, основанная на закономерных процессах, но и психиатрия. В результате всего этого в 1965 году во ВНИИ прокуратуры СССР, произошла дискуссия по проблемам правоведения и психиатрии. После данной дискуссии в защиту умеренной (ограниченной) вменяемости выступили судебные психиатры, а затем ряд юристов. Однако противники данного понятия, заявляли, что нет методов диагностики, дороговизна лечения психопатов и т.д. Так, И.И. Карпец   в 1966 году писал: « Биологизация преступности,   в каких бы дозах она ни привносилась, искажает ее действительную природу, ее социальную сущность, и поэтому противоречит марксистско-ленинскому учению. Никакие сочетания биологических элементов с социальными в объяснении причин преступности, в каких вариантах бы они не предлагались, неприемлемы для советской правовой науки»⁴⁸. Продолжая данную полемику, Н.П. Дубинин и др., исходя из идеологической партийной линии в 1982 году в изданной книге «Генетика, поведение, ответственность», утверждали, что «широкое распространение преступности в Советском Союзе объясняется тем, что еще не закончено построение коммунистического общества в стране»⁴⁹. Однако, ряд советских юристов выступили на стороне ограниченной вменяемости и применении иных подходов к личности преступника, чем те, которые существовали ранее. В связи с этим знаменательными для того времени являются работы Г.А. Аванесова « Криминология, прогностика, управление» (1975 г.); в ней он указывает, что помимо различных причин преступного деяния есть и « врожденные свойства людей, совершающих преступления»⁵⁰, в этом же году в свет выходит книга И.С. Ноя « Методологические проблемы советской криминологии», в которой автор указал, что генотип является одним из основных источников преступного поведения⁵¹. Но исход борьбы за ограниченную вменяемость и попытки рассмотрения уголовного законодательства с учетом различных психологических особенностей был решен Генеральным Секретарем ЦК КПСС К.У.Черненко на июньском пленуме ЦК в 1983 году, который выступил против различных нововведений, указав « вряд ли можно признать научными концепции, которые объясняют такие, например, качество человека, как честность, смелость, порядочность, наличием «положительных» генов и фактически отрицают, что эти качества формируются социальной средой»⁵². Таким образом, сказанное с самой высокой трибуны, привело к тому, что в советской юридической науке вновь начался некоторый застой в отношении проблемы ограниченной вменяемости.  Однако сама жизнь,  несмотря  на     запреты     и   препоны,  заставляла задумываться представителей юридической науки над вопросами вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости. Так, к концу 80-х годов XX века выходят работы Ю.М. Антоняна, С.В. Бородина, Р.И. Михеева по вопросам ограниченной вменяемости и вменяемости в целом. Р.И. Михеев придерживаясь точки зрения     отсутствия ограниченной вменяемости, приводит свои доводы: «...Вменяемость как юридическое понятие должно быть точно и однозначно определено в законе и не допускать степеней. С точки зрения состава преступления, вменяемость - это признак состава, который неделим»⁵³. Ю.М. Антонян и С.В. Бородин в своей работе «Преступность и психические аномалии», подчеркивают, что «уменьшенная вменяемость имеет свои черты, которые они разделяют на 9 составных частей:

     1. категория    права,    характеризующая    психическое    состояние    лиц    с психическими аномалиями, совершившими преступление;

            2. уменьшенная вменяемость — составная часть вменяемости;

    3.предпосылка уголовной ответственности лиц с психическими заболеваниями;

    4.является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, но учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами;

    5. не может быть обстоятельством, отягчающим преступление;

            6. может служить основанием для определения режима наказания; 
        7.может иметь значение для распределения ролей при соучастии;

        8.относится только ко времени совершения лицом преступного деяния;

        9.констатировать ее можно только после компетентного заключения  эксперта - психиатра⁵⁴.

    На  основании такого построения авторы попытались дать понятие ограниченной (пограничной) вменяемости: «психическое состояние лица, не исключающее уголовную ответственность и наказание, при котором во время совершения преступления была ограничена способность отдавать себе отчет   в своих действиях, бездействии или руководить ими в силу расстройств психической деятельности»⁵⁵. В своей работе в 1987 году авторы выразили мнение, что уменьшенная вменяемость должна быть отдельной нормой в уголовном законодательстве. Анализируя подходы к ограниченной вменяемости, О.Д. Ситковская сделала, на мой взгляд, важный для понимания проблемы вывод: «Нельзя отождествлять безответственного душевнобольного, в отношении которого возможны лишь меры безопасности, и лицо с психическими дефектами, но ответственное за свое поведение, в отношении которого требуется наказание в пределах ответственности и меры безопасности (медицинского характера) в пределах влияния психических аномалий на поведение»⁵⁶.

     До  настоящего времени в юридической науке продолжается спор об ограниченной вменяемости, но после вступления в законную силу нового Уголовного Кодекса РФ в 1996 году, был снят с повестки дня один из вопросов, а именно, что ограниченная вменяемость существует и признана на государственном уровне. Данный факт приближает наше уголовное законодательство к современному Западно-Европейскому уголовному законодательству, о котором мы говорили ранее. Но остаются в поле зрения ряд других вопросов, на которые следует искать ответы, а именно: как с более возможной точностью, определить психические процессы в момент совершения преступления, и какую роль сыграли они в совершении преступного деяния. Ответы теории уголовного права на данные вопросы играет важную роль, в первую очередь, для применителя. Ряд специалистов в области уголовного права считают, что «расстройства психики следует учитывать лишь в случаях, когда они играют существенную роль в процессе совершения преступления и не учитывать, когда они с преступлением не связаны»⁵⁷. В данном случае необходимо уточнить, когда же правоприменитель может не учитывать данные особенности. На мой взгляд, примеры, приведенные в учебнике для вузов, вполне соответствуют тем понятиям и нормам, которые можно использовать при правоприменении⁵⁸. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Проблема понимания ограниченной  вменяемости

    Переходя  к проблеме понимания ограниченной вменяемости, стоит заметить, что, рассматривая данную тему, необходимо первоначально выяснить две крайние точки противостояния в данной проблеме, а именно: вменяемости и невменяемости. Можно задать справедливый вопрос, для чего необходимо понимать это противостояние. На мой взгляд, предложенный мной подход, позволит наиболее точно определить, что же такое вменяемость, что такое невменяемость, в чем их различие. Только тогда, когда данные понятия будут четко определены, и мы установим все их признаки, стоит подходить к понятию ограниченной вменяемости с ее проблемами. Только в данном контексте можно понять, почему ряд психических расстройств вызывают как невменяемость, так и ограниченную вменяемость.

    Как мы уже отмечали ранее, вменяемость  – это такое состояние психики, при котором человек в момент совершения общественно опасного деяния может осознавать значение своих  действий и руководить ими и потому способен быть ответственным за свои действия.

      Способность понимать фактическую сторону и  социальную значимость своих поступков  и при этом сознательно руководить своими действиями отличает вменяемого человека от невменяемого. Преступление совершается под воздействием целого комплекса внешних обстоятельств, играющих роль причин и условий преступного поведения. Но ни одно из них не воздействует на человека, минуя его сознание. Будучи мыслящим существом, человек с нормальной психикой способен оценивать обстоятельства, в которых он действует, и с их учетом выбирать вариант поведения, соответствующий его целям. Видя в этом основание для вменения в вину человеку общественно опасного деяния, уголовное право основывается на известных положениях философии о том, что лишь люди, способные познать действительность и ее объективные закономерности, могут действовать свободно.

      При этом необходимо иметь в виду, что  к вменяемым относятся и лица, которые имеют дефекты психического здоровья (так называемые психические  аномалии), не исключающие уголовной ответственности, но оказывающие влияние на поведение человека.

      Следственно-судебная практика, судебно-психиатрические  экспертизы, проведенные на предмет  установления вменяемости либо невменяемости  привлекаемого к уголовной ответственности  лица, научные исследования свидетельствуют, что немалое число лиц, признанных вменяемыми в момент совершения ими общественно опасного деяния, все же имели определенные аномалии психики (различные формы психопатий, неврозы, легкие формы слабоумия и т.д.). Эти аномалии не достигли уровня психического заболевания, но их наличие может изменить пороги чувствительности, эмоциональной устойчивости, способности к осознанному самоконтролю, обострить такие черты личности, как склонность к самовзвинчиванию, отсутствие эмпатии и т.п., что позволяет в ряде случаев психолого-психиатрической экспертизы сделать вывод о связи данных психических расстройств с инкриминируемым деянием, поскольку по этой причине лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

      Подобные лица являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, выступает лишь в качестве условия, способствовавшего совершению преступления, тогда как при общественно опасном деянии, совершенном в состоянии невменяемости, именно психическая болезнь или иное болезненное состояние психики явились причиной действия (бездействия) лица.

      Часть 1 ст. 21 УК РФ гласит "Не подлежит уголовной  ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики".

      Невменяемый не может нести уголовную ответственность  за свои объективно опасные для общества поступки прежде всего потому, что  в них не участвовали его сознание и (или) воля. Общественно опасные деяния психически больных обусловлены их болезненным состоянием. Какой бы тяжелый вред обществу они ни причинили, у общества нет оснований для вменения этого вреда им в вину. Применение наказания к невменяемым было бы несправедливым и нецелесообразным еще и потому, что по отношению к ним недостижимы цели уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

     В соответствии со ст.21 УК РФ  состояние  невменяемости определяется двумя критериями. Одним из них является наличие у лица болезненного состояния психики. Этот критерий принято называть медицинским (или биологическим)⁵⁹. Медицинский  критерий невменяемости имеет в виду наличие у лица хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния.

      К хроническим психическим заболеваниям относятся: эпилепсия, шизофрения, прогрессивный  паралич и некоторые другие трудноизлечимые  или неизлечимые заболевания.

      Временное психическое расстройство - это кратковременное  или само по себе проходящее заболевание. Сюда относятся "бессознательные  состояния", понимаемые буквально, т. е. состояния отсутствия сознания, а  также патологический аффект, патологическое опьянение, некоторые виды острых психических расстройств (например, алкогольный делирий) и др.