Ограниченная вменяемость

       Опираясь  на вышеизложенное, мы можем сделать  вывод, что в современном Российском уголовном законодательстве понятие вменяемости не прописано официально, но оно подразумевается из принципа, что большинство людей являются вменяемыми, то есть психически здоровыми, социально адаптированными и адекватно оценивающими свои поступки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. История возникновения  понятия ограниченной  вменяемости 

                 2.1.История подходов к ограниченной вменяемости в зарубежном уголовном праве.

    В юридической науке задолго до сегодняшнего дня различные ученые в области не только юриспруденции, но и в области психиатрии неоднократно задавались вопросом, имеется ли промежуток между, невменяемостью и вменяемостью человека, как отследить эту тонкую грань, что происходит с психикой человека в моменты кратковременных психических расстройств. В результате возникло понятие «уменьшенная вменяемость», «ограниченная вменяемость», «пограничная вменяемость»¹¹. Из самой терминологии мы уже можем сказать, что категория лиц, подпадающих под данные определения, являются не вполне вменяемыми, то есть не могут в полном объеме осознавать того, что ими совершается. Вопросом «ограниченной вменяемости» на протяжении многих лет занимались не только юристы, но и психиатры. Представление об уменьшенной вменяемости появилось в 40-х годах XIX века, когда в ряде германских государств в уголовные уложения было введено понятие «уменьшенная вменяемость»¹². К признанию уменьшенной вменяемости в Западной Европе в 40-х годах XIX века ставился вопрос не только об уменьшенной (ограниченной) вменяемости, но и о факторах, которые ее обуславливают: «слабоумие, недостаточное развитие, старческая дряхлость, опьянение, полное отсутствия воспитания, крайне неблагоприятная и развращающая обстановка в детстве. Во всех случаях предусматривалось уменьшение наказания»¹³. К концу XIX века в большинстве Западноевропейских стран в уголовных законодательствах появилось понятие ограниченной вменяемости. Все данные законодательства находились под влиянием классической школы уголовного права, представители которой связывали  вменяемость и вину, ставя во главу угла одно:  кто несет в себе меньше субъективной вины, тот должен нести и меньшее наказание. В 1875 г. профессор Депин издал свою работу « О сумасшествии», в которой поднималась проблема преступлений и лица, их совершившего, но не как преступника, а как лица, действия которого «обусловлены дурными нравственными особенностями и недостатками в организации их мозга»¹⁴. Являющийся одним из знаменитых криминалистов XIX - начала XX веков Энрико Ферри в своих работах пришел к выводу, что преступников можно классифицировать по трем категориям, «первая - сумасшедшие и полусумасшедшие, или маттоиды; вторая - прирожденные или неисправимые; третья - привычные, которые с детства начали свою преступную карьеру»¹⁵. По квалификации Ферри, маттоид является типом между больным и здоровым. По мнению Ферри, «маттоидов отличает слабоумие, благодаря чему они совершают ужасные  преступления,  причем  с поразительной  хладнокровностью»¹⁶. Депин удивлялся тем, что «Психические аномалии, проявляемые преступниками, так существенны и так очевидны, что представляется до крайности удивительным, как до сих пор они не обратили на себя внимание психологов»¹⁷. Но в результате всех исследований в области психиатрии, необходимо было принимать решения в области юриспруденции и психологии. Хотя термин «уменьшенная вменяемость» и был введен в германское уголовное законодательство, встала проблема, кто подпадает под данный термин, какие наказания заслуживают данные лица.

    Другая  школа уголовного права - социологическая признавала также понятие ограниченной вменяемости. Представители данной школы, такие как Лист, Тард, Принс, Ван- Гамель в 1889 году организовали Международный союз криминалистов, который просуществовал до 1914 года и провел 12 съездов, на многих заседаниях которого обсуждались вопросы, непосредственно связанные с вопросами ограниченной (уменьшенной) вменяемости. Создание союза плодотворно сказалось не только на рассмотрении вопросов об ограниченной вменяемости, но и для развития юридической науки в целом.

    П.И.   Люблинский      в   своей   работе   «Международные   съезды   по   вопросам уголовного права», так говорит о том, как  происходило становление общих подходов к понятию «ограниченная вменяемость»: «В 1898 г. заседавший в Дрездене съезд судебных психиатров вынес резолюцию о необходимости признания особой категории лиц уменьшено вменяемых, к которым, кроме мер репрессии, следует применять врачебные меры и меры безопасности...»¹⁸. В результате принятой психиатрами резолюции юридическая наука также не могла стоять на месте, и ей необходимо было каким-то образом принимать, либо отвергать принятые доводы и решения. В результате дискуссий в 1903 году в Дрездене по вопросу ограниченной вменяемости выступили «проф. Лист с директором убежища для умалишенных в Бремене Дельбрюком. Проекты обоих докладчиков сводились к принципиальной необходимости признания особой группы лиц уменьшено вменяемой»¹⁹. В 1904 году Каль в качестве уголовно- релевантного психического состояния, соответствующего уменьшенной вменяемости, указал, «длящееся болезненное состояние, снижающее «сознание преступности деяния или силы сопротивления преступному действию»²⁰. В социологической школе отношение к ограниченной вменяемости было не однородным: так, на Гамбургском съезде 1905 года французская группа союза криминалистов высказала точку зрения о том, что лица с ограниченной вменяемостью не должны подвергаться наказанию, а проходить лечение у психиатра. Однако с такой оценкой не согласился профессор Лист, который предложил 4 тезиса об ограниченной вменяемости.

    «1. Для лиц, обладающих психической  недостаточностью, как преступных, так и непреступных, которые являются опасными для самих себя, для своей среды или для общества, законодатель может устанавливать меры безопасности.

     2. Для лиц недостаточно преступных, как опасных, так и не опасных следует   установить   уменьшенное   наказание,   независимо   от   постановлений закона относительно смягчающих обстоятельств.

    3. а)   Что   касается   психически   недостаточных   преступников,      то уголовному судье должно быть предоставлено определение опасного состояния преступника, а также и принятие предварительных мер безопасности, если назначенное в приговоре уменьшенное наказание не может быть приведено в исполнение, окончательным же образом о необходимых мерах безопасности постановляет гражданский судья.

    б) Что касается недостаточных не преступников, то как предварительное, так и окончательное определение их опасного состояния и назначения необходимых мер безопасности должно быть предоставлено обычному гражданскому судье

    4. Во всех этих случаях гражданскому  судье будет принадлежать право  постановлять предварительно и окончательно об освобождении психически -недостаточного опасного лица, против которого была принята мера безопасности»²¹.

        В результате мы видим, что криминалисты XIX стремились не только создать и закрепить в уголовном законе понятие ограниченной ответственности, но и установить систему наказаний для данной группы лиц. Помимо выше указанных категорий, которые предлагались считать ограниченно вменяемыми, некоторые члены союза такие, как Кильгорн предлагали внести в категорию ограниченно вменяемых и часть детей. «По отношению к ним обычные меры педагогики не применимы: наказания на них почти не действуют, слова убеждения вызывают только смех»²².

    Третья  школа уголовного права - антропологическая являлась одной из наиболее реакционных. Не признавала не только понятия ограниченной вменяемости, но и понятия невменяемости и вменяемости, трактуя «преступность как патологическое явление биологического характера, постоянную спутницу человечества, а преступление - результатом болезни, нравственного помешательства, своего рода  атавизмом»²³. Учение Фрейда с его понятием, что «преступление связано с необходимостью отрегулировать сексуальный комплекс и вызванное им чувство вины, причем последнее лежит на основе невроза и психопатии»²⁴, также привели к тому, что ряд ученых признали совершение преступления фатальной неизбежностью, а бороться с такими проявлениями необходимо с помощью лечения. Во второй половине XX века состоялся ряд съездов и конференций посвященных теме ограниченной вменяемости, на которых в первую очередь рассматривался вопрос о вменяемости и невменяемости лиц и принципах их наказания. В результате данных съездов большинство юристов социологической школы пришли к мнению, что «психопатов следует считать вменяемыми и наказывать»²⁵. Другой подход в результате данной полемики выразили сторонники антропологической школы, которые считали, что «психопатов необходимо считать невменяемыми и лечить»²⁶. Но  были сторонники и ограниченной вменяемости (Вирш, Ешек – ФРГ) которые допускали, что в отношении ряда лиц может допускаться смягчение наказания, но особо опасные аномальные преступные элементы должны подвергаться превентивным мерам.

    Американские  криминалисты также участвовали  в дискуссии об ограниченной вменяемости, но в ряде случаев подходили к проблеме с точки зрения того, что большинство людей страдает разнообразными психическими расстройствами, «в связи с чем уголовный закон нельзя применять к данным лицам, а необходимо данное наказание, предусмотренное по закону, заменить медицинским лечением».  Развитие юридической, науки, психиатрии и социологии  к концу XX века привело к тому, что в уголовном законодательстве Западноевропейских стран принцип ограниченной вменяемости остался; так, в ст. 37 УК Голландии установлено: «Только в случаях, когда лицо, которое не может нести ответственность за совершение уголовного правонарушения  по причине имеющихся у него недостатков в умственном развитии или душевной болезни, представляет опасность для себя, других лиц или общей безопасности людей и собственности, судья может вынести распоряжение о направлении этого лица в психиатрическую больницу на срок в один год»²⁷. В данном законе мы видим не только присутствие понятия невменяемость (душевно больные), но и ограниченная вменяемость (недостатки в умственном развитии), хотя оба понятия в их смысловом выражении можно трактовать достаточно широко.

    В уголовном кодексе Франции (ст. 122-1) сказано, что «лицо, которое в момент совершения деяния было подвержено какому- либо психическому или нервно-психическому расстройству, снизившему его способность контролировать свои действия, подлежит уголовной ответственности; однако суд учитывает данное обстоятельство при определении наказания и установлении режима его исполнения»²⁸. 

    Если  в указанных уголовных законах  понятие ограниченной вменяемости выглядит несколько размыто, то в уголовном законе ФРГ   (ст. 21) установлено: «Если в следствие какого-либо психического расстройства способность лица осознавать противоправность деяния или действовать в соответствии с этим была существенно уменьшена при совершении деяния, то наказание .... может быть смягчено»²⁹.

    Уголовное законодательство Испании   в  п. 1 ст. 21   неопределенно подходит к ограниченной вменяемости: «Временное психическое расстройство не является основанием освобождения от наказания, если оно было спровоцировано самим субъектом с намерением совершить преступление или в случаях когда оно предвидело или должно было предвидеть возможность его совершения»³⁰. В данном случае непонятно, если провокация наступила со стороны другого субъекта, то, по-видимому, в этом случае, в деянии субъекта с временным психическим расстройством будет присутствовать ограниченная вменяемость.         Нормы ограниченной вменяемости внесены в п.2 ст. 16 УК Дании: «Лица, которые во время совершения деяния были в небольшой степени психически неполноценны, не подлежат наказанию, за исключением особых обстоятельств. То же применяется к лицам, находящимся  в состоянии, сравнимом с психической  неполноценностью»³¹.

    Таким образом, мы видим, что в различных  странах Западной Европы   в  уголовных законодательствах существует различный подход к ограниченной вменяемости, и степени ее правовой оценки от смягчения наказания за противоправные действия до освобождения от наказания.

    Анализируя  уголовные законодательства бывших советских республик, необходимо отметить, что в большинстве стран принцип ограниченной вменяемости введен в уголовные законы. В большинстве из них данная норма несет в себе наступление уголовной ответственности, либо меры принудительного медицинского характера, таковыми являются УК Республики Беларусь (ст. 29)³², УК Азербайджанской республики (ст. 22)³³, УК Республики Таджикистан (ст. 25)³⁴ и другие. В ст. 14 УК латвийские законодатели приняли, на мой взгляд, довольно хорошую норму, которая дает право применителю избирать меру наказания вплоть до ее исключения: «Если лицо во время совершения преступного деяния из-за психических расстройств или умственной отсталости не могло полностью отдавать себе отчет в своем действии или руководить им, то есть находилось в состоянии ограниченной вменяемости, то в зависимости от конкретных обстоятельств деяния суд может смягчить назначаемое ему наказание или освободить данное лицо от наказания»³⁵. Но в ряде уголовных законов, таких как УК Республики Узбекистан, УК Эстонской Республики, понятие ограниченной вменяемости отсутствует.

    Рассмотрев  становление понятия ограниченной вменяемости за рубежом, и поняв развитие юридической мысли и ее становление по данному злободневному вопросу, необходимо понять, какое развитие понятие «ограниченная вменяемость» получила в дореволюционной России и в Советское время, для того чтобы создать полную и ясную картину становления данного понятия в юридической науке нашей страны.  

    2.2. Дореволюционное, Советское и современное Российское уголовное законодательство в вопросах ограниченной вменяемости

     Уголовному законодательству России ограниченная вменяемость известна не была. После развития юридической науки в Западной Европе ряд русских криминалистов вступили в бурную дискуссию по поводу ограниченной вменяемости. Как уже говорилось ранее, огромную роль в становлении в уголовном праве понятия ограниченной вменяемости, сыграла классическая школа уголовного права, но надо быть объективным и отметить тот факт, что не все представители данной школы заняли позицию поддержки данного понятия. Русский криминалист Н.С. Таганцев, не отрицая, что вменяемость допускает различные оттенки, не допускал внесения понятия «ограниченная вменяемость», так как считал, что «Спор о допущении состояния уменьшенной вменяемости, который до сих пор ведется в особенности между немецкими криминалистами и психиатрам, стоит, очевидно, на не надлежащей почве. Способность определятся внутренними предыдущими несомненно зависит от суммы накопленных идей и понятий, от характера человека, так что, конечно, ее определение должно быть делаемо не a priori, а относительно каждого отдельного субъекта; мало того, иногда, при несовершеннолетии разрешение этого вопроса может даже зависеть от характера и свойства совершенного преступлении. Но затем в каждом отдельном случае подсудимый или может сознавать свойство совершенного поступка и отвечать за него, или нет; представить среднее состояние мы не можем. Если же и говорить, о гневе, страхе, неполном опьянении и т.п., которые хотя и не уничтожают вменения, но влияют на ответственность, то в подобных случаях мы действительно говорим только об обстоятельствах, определяющих размер наказания, к которым одинаково принадлежат не только субъективные, но и объективные причины»³⁶. Кроме Таганцева подвергали критике понятие ограниченной вменяемости и ряд других видных русских юристов и психиатров. Так, А.Ф. Кистяковский считал, что «нет среднего состояния вменяемости, так как уменьшенная вменяемость есть все же вменяемость»³⁷. Критиком ограниченной вменяемости выступал также и С.В. Познышев, который считал, что между состоянием вменяемости и невменяемости нет других каких либо промежуточных состояний. Он пояснял свою точку зрения таким образом, «с точки зрения предупреждения преступлений для безусловного смягчения или уменьшения наказания, вряд ли можно найти основание. В этом случае было бы правильно говорить о несколько иной, (но не более мягкой) ответственности, об особом тюремном режиме для этих субъектов, о выделении их из числа других арестантов в особую группу и т.п., но вовсе не об уменьшенной вменяемости или обязательном смягчении для них наказания»³⁸.