Этапы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве

      Также можно отметить, что наряду с данной проблемой существуют еще огромное количество. Так, например, анализ данных судебной статистики и материалов изучения судебной практики свидетельствует о том, что большинство уголовных дел рассматриваются судами в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством. Однако серьезные упущения и недостатки все же имеются в работе судов, рассматривающих уголовные дела по первой инстанции. Так по приговору Октябрьского городского суда Республика Башкортостан И.осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный  приговор  не может быть основан на предположение и постановляется  лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершение преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    По  настоящему делу эти требования законом  не соблюдены. И.в суде  свою вину не признал и показал, что во время, когда было совершенно убийство Г., он совместно с Л. Дежурил в  теплице ООО «Хаммат»  деревне  Старые Туймазы.  Эти показания  осужденного ничем не опровергнуты. В подтверждении вывода и причастности И. к убийству суд сослался на, протокол осмотра предметов, протокол обыска, согласно которому из теплицы изъяты личные вещи осужденного, в том числе  черная куртка из кожзаменителя. Эксперт  в заключении констатировал наличие  на куртки И. крови человека, происхождение  которой возможна от Г.. Вместе с  тем доказательства принадлежности указанной куртки осужденному в  приговоре не приведены. С учетом выше изложенного, Судебная коллегия дело направило на новое  судебное рассмотрение.

    Не  устранены факты нарушения гарантированных  законом прав участников процесса и, в частности, права обвиняемого  на защиту. Так, по приговору  Костромского  областного суда от 26 декабря 2006 г. С. осужден  по ч.1 ст.105 п.п. «а», «г», ч.2 ст. 161 УК РФ. Согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, с момента предъявления обвинения  имеет право пользоваться помощью  защитника. На предварительном следствии  в качестве защитника был назначен адвокат Я..

    Из  приговора следует, что по ходатайству  обвиняемого адвокат был отведен  органами предварительного расследования, а результаты следственных действий, произведенных с его участием, судом отнесены к недопустимым доказательствам. В тоже время, придя к выводу о  том, что участие адвоката Я. по делу предварительного расследования было недопустимым, суд не учел, что допросы  С. проведены, а обвинение ему  предъявлено с участием ненадлежащего  защитника. Данное обстоятельство Судебная коллегия сочла неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела в  отношении С. судом первой инстанции  и отменила приговор³².

Необходимо  заметить еще и то, что из-за большой нагрузки  судья не укладываются в сроки рассмотрения дел, и качество их рассмотрения оставляет желать лучшего, что показывает анализ судебной практики представленный  в «Приложении Б». Так в Ульяновском суде около 2%  дел рассматриваются с нарушением сроков, что касается качества то на сегодняшний день стабильность  приговоров поставленных районами судами – 96%, а мировыми 95%³³.

  Огромное количество дел возвращается судами на дополнительное расследование, это показано в «Приложении А», что способствует затягиванию разбирательства уголовных дел. Хотелось бы отметить еще тот факт, что в вышестоящие суды в 50-60% случаев признавали необоснованность возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования, о чем свидетельствуют статистические данные. На наш взгляд, для решения данной проблемы необходимо вернуть институт дополнительного доследования, существовавший еще в РСФСР. Так, А.А. Петуховский в публикации «Восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования» отмечает, что в «в течение многих лет направления судами уголовных дел на доследование… признавалось существенными гарантиями обеспечения полноты расследования, устранения пробелов и ошибок уголовно-процессуальной деятельности…». Одновременно автор отмечает, что действительно «на протяжении ряда лет существовала практика необоснованного возвращения судами уголовных, дел на дополнительное расследование»³⁴.

      Изложенное  позволяет сделать вывод о  том, что в судебном разбирательстве  существует огромное количество пробелов, с которыми необходимо бороться. Конечно, законодатель делает большие шаги на пути решения данных проблем, но все они являются не достаточно эффективными. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

     В заключение хотелось  бы изложить краткую формулировку результатов, которые были получены в результате исследования темы: «Этапы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве». Изучив подробно точки зрения различных цивилистов на существующие проблемы в судебном разбирательстве можно сделать следующие выводы. 

     Так хотелось бы, предложить внести следующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство:

     1) статью 6 УПК РФ целесообразно поместить в гл. 1 УПК РФ, название которой в связи с этим изменить, указав: «Законодательство об уголовном судопроизводстве. Назначение уголовного судопроизводства»;

     2) пункт 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ изложить таким образом: «защиту личности от незаконного уголовного преследования, обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

     3) следует исходить из того, что  пределы судебного разбирательства  в УПК определяется формой  обвинения, изложенной в обвинительном заключении (обвинительном акте). На наш взгляд это обусловлено что в соответствии редакцией п.1 ч.1 ст.237 УПК постановление судом приговора или вынесения иного судебного решения. Не возможно, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлены с нарушением требований уголовно процессуального закона.

     4) изменить процессуальный статус  подозреваемого, процессуальные права  которого совпадают с процессуальными  правами обвиняемого. 

     Также хотелось бы отметить непоследовательность законодателя, который закрепил в ч.2 и 4 ст.88 УПК РФ обязанность судьи признать доказательство недопустимым при наличии оснований для этого, но не предусмотрел соответствующее основание для назначения предварительного слушания, тем самым лишив судью возможности разрешить данный вопрос на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию при отсутствии ходатайства стороны об исключении доказательства. В связи с этим обосновывается необходимость предоставления судье права по собственной инициативе назначать предварительное слушание при обнаружении оснований для исключения доказательств.

     Что касается сроков рассмотрения, то анализ практики применения норм института возвращения дела прокурору (выявлен ряд дел, находившихся у прокурора более 5 суток) указывает на важность закрепления в законе срока, по истечении которого прокурор обязан возвратить дело в суд. Отсутствие в ст.237 УПК Российской Федерации указания на такой срок дает основание практическим работникам толковать данную норму следующим образом: прокурор должен принять все возможные меры для устранения нарушений в течение 5 суток, но, если это оказалось невозможным, он имеет право не передавать уголовное дело в суд до тех пор, пока не устранит указанные в решении суда нарушения. Такое толкование создает возможность для необоснованного ограничения прав участников процесса: оно допускает возможность длительного нахождения уголовного дела у прокурора, причем, только он сам определяет момент, когда нужно направлять дело в суд.

       Для решения данной проблемы  автором предлагается изложить  ч.2 ст.237 УПК Российской Федерации в следующей редакции: «2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений и по истечении 5 суток с момента получения дела прокурором направить дело в суд».

     В процессе судебного разбирательства  и вынесении судом решения  зачастую нарушаются законные права  и свободы граждан. Так наблюдается огромное количество ходатайств, с просьбой, о приведении приговоров в соответствие с уголовно- процессуальным законом, что явно указывает на то, что большинство приговоров являются не обоснованными и незаконными.

       Пути решения данной проблемы видится в том, чтобы устаревшее Постановление Пленума Верховного Суда заменить новым, где, с учетом замечаний и предложений, высказанных в науке, следует детально регламентировать  применение  судами законодательства уголовного процесса.

     Таковы  основные проблемы судебного разбирательства, и возможные пути их разрешения.

     Таким образом, можно сделать вывод, что судебное разбирательство призвано охранять права и законные интересы граждан, посредством осуществления правосудия, оказывая большое воспитательное воздействие. В процессе судебного разбирательства реализуется основная часть всех принципов уголовного процесса. Точное и неуклонное соблюдение процессуального законодательства – важное условие повышения качества и эффективности судебной деятельности, гарантия постановления законного и обоснованного приговора.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Список  используемых источников

       1 Нормативно-правовые  акты

1.1 Конституция  Российской Федерации. Принята  Всенародным голосованием 12 декабря  1993 года //Российская газета. – 1993. – 25 декабря

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 16.07.2008) // Собрание законодательства РФ.- 2001. - № 52 (I часть). – Ст. 4921
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР 1.01.1961 (ред. от 27.08.1993) //Ведомости ВС РСФСР. – 1994 – № 56. – Ст. 599
5. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Федеральный закон от 20.08.2004  № 119-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 34. – Ст.3534
6. Концепция федеральной целевой программы  Развитие судебной системы России» на 2007- 2011 годы от 4 августа 2006 г. №1082- р. // Собрание законодательства РФ. – 2007. - № 4. – Ст.41

2 Специальная научная  и учебная литература

2. 1 Кобликов А.С., Дроздов Г.В. Учебник уголовного процесса. – М.: Спартак,2000. – 678 с.

2.2 Белкин  Р.С. Собирание, исследование и  оценка доказательств. – М., 2001. – 346 с.

2.3 Уголовный процесс /Под ред. проф. В.П. Божьева. – М.: Спарк, 2005. – 591с.

2.4 Ларин  А.М. Расследование по уголовному  делу. Пособие для следователя. -  Москва: Норма,   2003. – 560 с.

2.5 Уголовно-процессуальное  доказывание /Под ред. Ф.Т. Алиева, Н.А. Громова, Л.В. Макарова. –  М.: Норма, 2002. – 117 с.

2.6 Состязательность  в уголовном процессе /Под ред.  А.М. Баранова. – М.: Омск, 2002. –  201с

2.7 Уголовный  процесс России /Под ред. Б.Т.  Безлепкина. – М.: Проспект, 2005. – 781с.

2.8 Комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации (постатейный). Издание второе, переработанное  и дополненное /Под ред. В.И.  Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. – М.: Юрайт-Издат, 2006.- 569 – 579 с. 

3 Периодические издания 

3.1 Авдеева Н.И. Проблемы теории и практики производства по уголовным делам// Закон и право. – 2007. – С. 86

3.2 Моршакова Т.Г. Обвинение и защита по уголовным делам// Журнал российского права. – 2006. -  С. 66

3.3 Байбас С.С Сделка с правосудием – постановка проблемы // Российская юстиция. - № 1. -  2003. – С.16

3.4 Калиновский К.Б. Проблемы состязательности сторон //  Адвокатская практика. – 2004. -  № 6. – С. 48

3.5 Стецковский Ю.С. Государственное обвинение в суде // Российский следователь. – 2005. - № 12. –С. 68

3.6 Петуховский А.А.  Восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Уголовное право. - 2006.  -  № 5.  -  С. 90

3.7 Чернов Р.П. Концепция Судебной реформы РСФСР// Государство и право. -2005. - № 4. – С. 24

3.8 Гриценко  А. Принципы в современном уголовном  процессе // Уголовное право.- 2003.- №  4.- С. 75

3.9 Капустянский   В.Д. Судебные прения в уголовном  судопроизводстве: от истории к  современности // Российский судья. -  2005. -  № 6. – С. 36