Докозательства в уголовном процессе

 

 

 

Производные доказательства — это такие, которые также  отразили на себе устанавливаемые обстоятельства, но не непосредственно, а опосредованно, то есть через какое-то другое доказательство или иной носитель информации, не вовлеченный  в уголовный процесс, но который  имел возможность (хотя бы теоретически) такого вовлечения. Производными называются доказательства, содержащие сведения, полученные из других, промежуточных  источников. Производные доказательства - это сведения «из вторых рук» (показания  свидетеля о преступлении, которого он лично не наблюдал, но о котором  ему рассказывало другое лицо, слепок, снятый с предмета - вещественного  доказательства, копия документа  и пр.).

 

Производное доказательство может содержать искажения, вызванные  неточностями в передаче полученной информации. Оно нередко менее  надежно в том отношении, что, например, лицо, сообщающее сведения с  чужих слов, чувствует себя менее  ответственным за точность информации. Наконец, производное доказательство, как правило, менее содержательно  и менее поддается критической, углубленной проверке.

 

При получении сведений из «вторых рук» обязательно должен быть установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При  этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.

 

Производные доказательства не следует смешивать с показаниями  свидетеля или потерпевшего, который  не может указать источник полученных им сведений. Если невозможно установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. «Не могут  служить доказательством фактические  данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей  осведомленности» (ст. 74 УПК). Такое  же правило действует в отношении  показаний потерпевшего. Сведения, полученные «по слухам», не могут  быть проверены, а значит, не могут  быть использованы в качестве доказательства.

 

Типичный пример первоначального  доказательства — показания свидетеля  — очевидца совершения преступления. Производным доказательством будут  показания лица, которому данный свидетель  рассказывал о том, что он видел  на месте происшествия. Показания  свидетеля, который сам не присутствовал  при совершении преступления, будут  производным доказательством по отношению к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал информацию, само показаний не давало, к примеру, в  связи с его смертью.

 

Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным  выводам, что это доказательства «второго сорта». Категорический запрет использовать производные доказательства может лишить суд в ряде случаев  важных доказательств, полученных из «вторых  рук», если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти очевидца происшествия). В ряде случаев  они приобретают ключевое значение, в частности, если утрачено первоначальное доказательство. С помощью производных  доказательств обнаруживаются и  проверяются первоначальные доказательства.

 

2.4.Обвинительные и оправдательные  доказательства

 

В зависимости от отношения  к обвинению конкретного лица в преступлении все доказательства делятся на обвинительные и оправдательные.

 

 

 

Обвинительными называются доказательства, на основании которых  устанавливаются виновность конкретного  лица в совершении преступления или  обстоятельства, отягчающие его ответственность. Это показания обвиняемого, признавшего  свою вину, показания свидетеля о  том, как обвиняемый совершал преступление, показания потерпевшего аналогичного содержания и т. п. Обвинительными будут и доказательства, на основании которых выясняются одни лишь обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого. Например, свидетель, который дает показания только о том, что обвиняемый в определенное время (непосредственно перед преступлением) был в состоянии опьянения.

 

 

 

Оправдательными называются доказательства, на основании которых  опровергается обвинение лица в  совершении преступления, устанавливаются  его невиновность или обстоятельства, смягчающие ответственность.

 

К числу оправдательных доказательств  будут относиться те, которые служат доказыванию отсутствия события  преступления, когда исключается  виновность как обвиняемого, так и любого другого лица.

 

Оправдательными будут также  доказательства, на основании которых  опровергается обвинение, выдвинутое против конкретного лица, устанавливается  его невиновность, хотя преступление было совершено. К их числу относятся, в частности, доказательства того, что  в момент совершения преступления обвиняемый находился в другом месте (алиби) и, следовательно, не мог совершить  приписываемое ему преступление в качестве исполнителя.

 

Доказательства того, что  действия обвиняемого не содержат состава  преступления, также будут оправдательными.

 

Оправдательными будут все  те доказательства, на основании которых  устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого, как  перечисленные в законе, так и  дающие основание суду смягчить меру наказания в зависимости от обстоятельств  данного дела и личности обвиняемого (ст. 38 УК).

 

Требование собирать обвинительные  и оправдательные доказательства закреплено в законе: ст. 20 УПК предписывает выявить по каждому делу доказательства как уличающие, так и оправдывающие  обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства; ст. 69 УПК указывает, что доказательства могут устанавливать «наличие или  отсутствие общественно опасного деяния»; отнесение доказательства к обвинительному или оправдательному возможно в результате оценки всех доказательств в совокупности. Бывает так, что доказательство, первоначально отнесенное к обвинительным, окажется оправдательным.

 

Проверенные и оцененные  обвинительные и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуальных документах: обвинительном заключении (ст. 205 УПК) и приговоре (ст. 314 УПК). Это означает, что при вынесении приговора  надо указывать, почему одни доказательства признаны судом подтверждающими  обвинение, а другие отвергнуты судом.

 

 

Заключение

 

 

 

 

 

 

Выяснение существенных для  дела обстоятельств путем непосредственного  их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать  нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся  продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

 

В науке и практике уже  давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать  каждое доказательство в той или  иной классификационной группе.

 

Так как доказательства обладают многими свойствами и признаками, классификация их возможна по различным  основаниям. Они могут быть классифицированы в зависимости от того, из какого источника получены фактические  данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет  доказывания, или к другим, которые  подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

 

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник  сведений, какова связь сообщаемого  с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными.

 

Доказательства классифицируются на личные и вещественные, обвинительные  и оправдательные, первоначальные и  производные, прямые и косвенные.

 

 

 

 

 Использование признаков,  положенных в основу классификации  доказательств и правил собирания,  проверки и оценки каждого  вида доказательств, способствует  формированию достоверных выводов  по уголовному делу, как во  время предварительного расследования,  так и в судебном разбирательстве.

 

 

Список используемых источников

 

 

 

 

 

 

 

1.   Конституция Российской  Федерации 1993.

 

2.   Уголовно-процессуальный  кодекс РСФСР.

 

3.   Научно-практический  комментарий к УПК РСФСР под  ред.

  Лебедева В.М., Божьева В.П. – М.:СПАРК, 1995.-613 с.

 

4.   Научно-практический  комментарий к УПК РСФСР под  ред.

  Божьева В.П. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.:СПАРК, 1997. - 788 с.

 

5.   Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 8 декабря 1999 г. № 84.

 

6.   Бюллетень Верховного  Суда РСФСР. 1982. №6.

 

7.   Уголовный процесс/  Учебник под ред. Гуценко К.Ф., изд. 2-е,

 перер. и доп. – М.: Зерцало, 1997. – 576 с.

 

8.   Уголовно-процессуальное  право РФ/ Учебник под ред. 

 Лупинской П.А., изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998.- 696 с.

 

9.   Уголовный процесс/  Учебник под ред. Кобликова А.С. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. – 384 с.

 

10. Якупов Р.Х. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Галузо В.Н. – М.: Зерцало, 1999. – 464 с.

 

11. Теория доказательств  в советском уголовном процессе/отв.  ред. Жогин Н.В., изд. 2-е испр. и доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- 736 с.

 

12. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978 – 303 с.

 

 

[1] Теория доказательств  в советском уголовном процессе/ отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е изм. и доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- с.201.

 

[2] Уголовно-процессуальное  право РФ/ Учебник под ред. П.А.  Лупинской, изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998.- с. 163.

 

[3] Р.Х. Якупов. Уголовный процесс/ Учебник под ред. В.Н. Галузо – М.: Зерцало, 1999. – с.170.

 

[4] Бюллетень Верховного  Суда РСФСР. 1982. №6. С 6 – 7.

 

[5] Теория доказательств  в советском уголовном процессе/отв.  Ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е изм. И доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- с.202.

 

[6]. Научно-практический комментарий  к УПК РСФСР под ред. В.П.  Божьева. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.:СПАРК, 1997. - с. 139.

 

[7] Уголовно-процессуальное  право РФ/ Учебник под ред. П.А.  Лупинской, изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998.- с. 163.

 

[8] Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 8 декабря 1999 г. № 84 п.6

 

[9]. Уголовный процесс/  Учебник под ред. А.С. Кобликова. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. – с. 71.