Задача № 1.
Нигде не работающий Иванов
был задержан охранниками магазина при
попытке кражи продуктов питания. Сам
Иванов не признавал факта кражи и просил
отпустить его. Начальник охраны связал
Иванова и отвез его за территорию склада,
где продержал сутки в запертом помещении,
после чего, пригрозив Иванову не говорить
никому о случившемся, отпустил.
Квалифицируйте действия
начальника охраны.
ОТВЕТ:Начальник охраны будет привлекаться
к ответственности по ст.125 УК РК (похищение
человека).
Под похищением человека понимается
незаконное умышленное завладение человеком
помимо его воли, связанное с перемещением
его с места пребывания (объективная сторона).
Непосредственный объект –
личная физическая свобода человека.
Субъективная сторона – вина
в форме прямого умысла.
Субъект- лицо, достигшее 14-летнего
возраста (согласно ч.2 ст.15 УК РК)
Но, лицо, добровольно освободившее
похищенного, освобождается от уголовной
ответственности, если в его действиях
не содержится состава иного преступления.
Также по ч.1
ст.252 УК РК (превышение руководителем
или служащим частной охранной службы
полномочий, предоставляемых им в соответствии
с лицензией вопреки задачам своей деятельности,
если это деяние совершено с применением
насилия или угрозой его применения, относится
к главе 9
УК РК (Уголовные правонарушения против
интересов службы в коммерческих и иных
организациях))
Иванов будет привлекаться по ч.3
ст.24 (приготовление к преступлению
и покушение на преступление)
Также по ч.1
ст.188 УК РК (кража), т.е. тайное хищение
чужого имущества.
Задача № 2.
Иванов разработал план похищения
ребенка с целью получения выкупа и подыскал
соучастников преступления. Согласно
плану Кириллов должен был выкрасть Алексеева
Колю из дома родителей и спрятать его
в квартире Сергеева. Евдокимов обязался
написать письмо родителям Коли с указанием
суммы выкупа и ждать их в обусловленном
месте с деньгами. Когда было все готово
для совершения преступления, Иванов,
испугавшись ответственности, стал уговаривать
Кириллова отказаться от реализации преступного
намерения. Но последний не согласился
с доводами Иванова, похитил Алексеева
Колю и получил за него выкуп сам, без помощи
Евдокимова, который не участвовал в совершении
из-за болезни.
Имеется ли добровольный
отказ в действиях Иванова и Евдокимова?
ОТВЕТ:Иванов является организатором
преступления и будет привлекаться к ответственности
по ч.3
ст.24 УК РК (покушением на преступление
признаются действия (бездействие), совершенные
с прямым умыслом, непосредственно направленные
на совершение преступления , если при
этом преступление не было доведено до
конца по не зависящим от лица обстоятельствам).
Также по ч.1
ст.125 УК РК (похищение человека).
Согласно
ч.1 ст. 26 УК РК:
Добровольным отказом
от преступления признается прекращение
лицом приготовительных действий либо
прекращение действия (бездействия), непосредственно
направленного на совершение преступления,
если лицо сознавало возможность доведения
преступления до конца. Лицо не подлежит
уголовной ответственности за преступление,
если оно добровольно и окончательно отказалось
от доведения этого преступления до конца.
Однако нужно принимать
во внимание тот факт, что существуют определенные
особенности добровольного отказа соучастников. Специфика
добровольного отказа организаторов,
подстрекателей и пособников заключаются
в том, что этот отказ должен привести
к ликвидации созданной ими возможности
совершения преступления, если эта возможность
еще не реализована исполнителем. Для
этого они должны предпринять активные действия и предотвратить
готовящееся преступление.
Организатор преступления (в
нашем случае Иванов) и подстрекатель
к преступлению не подлежат уголовной
ответственности, если эти лица своевременным
сообщением органам власти или иными предпринятыми
активными мерами предотвратили доведение
преступления исполнителем до конца.
Пособникам же в соответствии
с указанием закона достаточно предпринять
все зависящие от них меры, чтобы предотвратить
совершение преступления, даже если эти
меры не увенчались успехом и преступление
доведено исполнителем до конца.
Если криминальное
деяние исполнителем все же совершено и
действия организатора или подстрекателя
по предотвращению преступления не увенчались
успехом, они подлежат уголовной ответственности.
Однако принятые ими меры по предотвращению
преступления могут расцениваться судом
в качестве смягчающих обстоятельств
при назначении наказания (ч. 5 ст. 31 УК).
Вывод: Евдокимов и Иванов
не приняли никаких мер, направленных
на предотвращение преступления, и преступление
было совершено. Соответственно, они понесут
наказание по ч.1
ст.125 УК РК (похищение человека) со
ссылкой на ст.28 УК РК( виды соучастников
уголовного правонарушения).
Задача № 3.
Киреев с целью устранения конкурента
по торговле решил убить Вайнера. С
этой целью он нанял Шохина, заплатив за
убийство 10 тыс. долл. США. Шохин замаскировал
у подъезда дома, где жил Вайнер, взрывное
устройство. Когда Вайнер выходил из подъезда,
Шохин с помощью радиосигнала произвел
взрыв. В результате Вайнер был убит, его
телохранителю Еркебаеву был причинен
тяжкий вред здоровью, а находившемуся
неподалеку Журавлеву причинен вред средней
тяжести.
Квалифицируйте действия
Киреева и Шохина.
Ответ:
Киреев и
Шохин понесут ответственность по ст.
99 и 106 УК РК. Согласно ч. 1 ст. 99 УК РК
понесут ответственность за убийство
Вайнера, убийство наказывается лишением свободы
на срок от восьми до пятнадцати лет. И
по статье 106 УК РК: Умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью Журавлеву- наказывается
ограничением свободы на срок от трех
до семи лет либо лишением свободы на тот
же срок.
Элина:
В первую очередь имеет место «убийство
из корыстных побуждений, а равно по найму» (п.8) ч.2 ст. 99 УК РК) На сегодняшний
день убийства, совершаемые по найму, главным
образом являются способом ведения незаконной
предпринимательской или иной преступной
деятельности. Именно от заказчиков исходит
инициатива совершения преступления.
Убийство по найму предполагает:
1) совершение преступления за вознаграждение;
2) в интересах другого лица.
Исполнитель отвечает
за убийство из корыстных побуждений,
а заказчик – как соучастник (подстрекатель
или организатор) этого преступления.
Более того, действиями
Шохина был нанесен тяжкий вред здоровью
Журавлеву(ч. 1 ст.106 УК РК ), что не охватывалось
умыслом заказчика преступления – Киреева.
Вывод: Киреев и Шохин должны
быть привлечены к уголовной ответственности
по п.8) ч.2 ст. 99 УК РК (убийство,
совершенное по найму) с ссылкой на ст.28
УК РК (виды соучастников уголовного правонарушения).
Шохин дополнительно понесет наказание
по ч.1 ст.106 УК РК (умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью).
Задача № 4.
Боровков, зная о наличии ценных
вещей у Мохина, при совместной выпивке
незаметно для последнего подсыпал в его
рюмку большую дозу снотворного, представлявшую
опасность для жизни. Когда Мохин уснул,
Боровков обыскал его и забрал квитанцию
на сданные в камеру хранения вещи, получил
их и скрылся. Вариант: Боровков забрал
деньги, кредитную карточку и личные вещи
Боровкова. Мохин, страдавший заболеванием
сердца, о котором знал и Боровков, скончался.
Дайте оценку содеянному.
ОТВЕТ:Данную задачу необходимо разбить
на две части:
1)Боровков, зная о наличии ценных вещей
у Мохина, при совместной выпивке незаметно
для последнего подсыпал в его рюмку большую
дозу снотворного, представлявшую опасность
для жизни. Когда Мохин уснул, Боровков
обыскал его и забрал квитанцию на сданные
в камеру хранения вещи, получил их и скрылся.
В данном случае действия Боровикова нужно
квалифицировать как разбой (ч.
1 ст. 192 УК РК ), поскольку снотворное представляет
опасность для жизни.
2) Боровков забрал деньги, кредитную карточку
и личные вещи Боровкова. Мохин, страдавший
заболеванием сердца, о котором знал и
Боровков, скончался.
В данном случае Боровков также подлежит
уголовной ответственности не только
за разбой (ч.
1 ст.192 УК РК), но и за причинение смерти
по неосторожности ( ст.
104 УК РК ).
Элина:
1) Было произведено
тайное хищение- кража. (ч.1 ст.188 УК
РК). Также, в случае причинения
вреда здоровью Мохина , Бороков
также понесет наказание в
зависимости от степени тяжести
по ст.114 УК РК (неосторожное причинение
вреда здоровью).
2) Бороков будет
привлечен к ответственности
по ч.1 ст.188 и по ч.1 ст.104 (причинение
смерти по несоторожности)
Задача № 5,6. одна
и та же
Джумалиев на почве мести
за донос о совершенном им разбое решил
убить Ертаева. В один из дней, в состоянии
сильной степени опьянения, Джумалиев
пришел к дому Ертаева, вызвал его на веранду
и выстрелил в него на расстоянии 13 метров
дважды из охотничьего ружья. Во время
второго выстрела на веранду выбежала
жена Ертаева. Вследствие того, что ее
муж, смертельно раненный от первого выстрела,
стал падать, она оказалась на виду, и часть
заряда от второго выстрела попала в нее,
причинив ей тяжкий вред здоровью. В ходе
судебного разбирательства дела Джумалиев
заявил, что он, стреляя в Ертаева, мало
думал о том, что часть заряда может попасть
в жену потерпевшего, к тому же он не предполагал,
что она выбежит на веранду.
Какова форма вины
Джумалиева по отношению к причинению
смерти и тяжкого вреда здоровью? Дайте
обоснование своему решению.
ОТВЕТ:Согласно ст. 18 УК РК лицо, совершившее
преступление в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, наркотических
средств или других одурманивающих веществ,
подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, состояние сильного алкогольного
опьянения не является смягчающим ответственность
гр. Джумалиева обстоятельством.
Лицо подлежит уголовной ответственности
только за те общественно опасные действия
(бездействие) и наступившие общественно
опасные последствия, в отношении которых
установлена его вина.
По отношению к смерти
Ертаева присутствует прямой, конкретизированный,
заранее обдуманный умысел Джумалиева.
Джумалиев осознавал общественную
опасность своих действий, предвидел
и желал наступления противоправных
последствий (смерть Ертаева), которые
и являлись целью совершения
преступления, по мотиву мести
за совершенный потерпевшим донос.
Действия Джумалиева должны быть
квалифицированны по ч.1 ст. 99 УК
РК- убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку, - наказывается
лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати
лет.
В случае с нанесения тяжкого
вреда здоровью жене Ертаева присутствует
совершение преступления по неосторожности
в виде небрежности. Преступление должно
быть квалифицированно по ч.3 ст.114 УК РК
«Причинение тяжкого вреда здоровью по
неосторожности»
Элина:
Не будет п.6) ч.2 ст.99
УК РК (убийство, совершенное способом
опасным для жизни других людей)???.
Если при совершении
убийства способом, опасным для жизни
многих людей, причинены ранения другим
лицам, содеянное необходимо квалифицировать
по совокупности со статьями о причинении
телесных повреждений. Если наступила
смерть других людей, то содеянное необходимо
квалифицировать по совокупности со статьей,
предусматривающей ответственность за
причинение смерти по неосторожности.
Задача № 7.
Мынбаев из озорства бросил
в кирпичную стену электрическую лампочку,
не заметив, что вблизи сидела пожилая
женщина. Осколками стекла ей были причинены
небольшие повреждения мягких тканей
головы. Через неделю женщина умерла. По
заключению судебно-медицинской экспертизы,
смерть потерпевшей наступила от гнойного
воспаления мягкой мозговой оболочки,
при этом организм женщины был крайне
истощен в результате тяжелой болезни,
снизившей иммунитет.
Несет ли Мынбаев
ответственность за причинение смерти?
ОТВЕТ:
За причинение
смерти ответственности нет, так как имело
место невиновное причинение смерти (ч.
1 ст. 23 УК РК) Объект - жизнь и здоровье,
предмет - жизнь конкретного человека,
объективная сторона - Смерть женщины
наступила в результате действий Мынбаева,
от осколков, брошенной им лампочки. Субъективная
сторона - Мынбаев не осознавал и не предвидел,
а также не мог и не должен был предвидеть,
что в отсутствие людей может причинить
кому-либо смерть, разбив лампочку о стену,
так как поражающие свойства осколков
лампочки, хотя и опасны для здоровья,
но не смертельны, а о болезни женщиныМынбаев
не знал и знать не мог, к тому же, людей,
как полагал Мынбаев, рядом не было. Поэтому
в смерти женщины в деянии Мынбаева не
усматривается, но, учитывая, что Мынбаев,
судя по всему (стена) находился в населенном
пункте, и возможность появления людей
в зоне разлета осколков лампочки была
высока, Мынбаев, учитывая эти моменты,
должен был, проявив необходимую осмотрительность,
предвидеть возможность причинения вреда
здоровью. Поэтому в случае, если повреждения
от осколков были бы квалифицированы как
минимум как причинившие средний вред
здоровью, то деяние Мынбаева квалифицировалось
бы по соответствующей части ст. 114УК РК.
Задача № 8.
Мынбаев, в темное время суток,
в безлюдном месте подкараулил ранее ему
незнакомую гр. Исабаеву, с применением
насилия затащил ее в подвал нежилого
дома. В подвале Мынбаев, приставив к шее
Исабаевой нож, потребовал, чтобы она разделась.
Потерпевшая отказалась выполнить его
требования, стала активно сопротивляться,
кричать и звать на помощь. Мынбаев нанес
ей несколько ударов по различным частям
тела, пытался повалить ее на пол, с целью
изнасилования. Однако потерпевшая продолжала
активно сопротивляться, также наносила
ему удары ногами по телу. Затем Мынбаев,
устав от борьбы и осознав тщетность своих
действий, с места преступления скрылся.