Деятельность aдвокaтa в судебном рaзбирaтельстве с учaстием присяжных зaседaтелей

3.2. Судебное следствие и судебные прения сторон

Деятельность защитника в суде присяжных на стадии судебного следствия имеет свою специфику. Признавая обоснованным установление запрета на исследование в суде присяжных данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, поскольку он позволяет компенсировать неравенство потерпевшего и подсудимого перед присяжными заседателями, в то же время, необходимо наделение адвоката-защитника правом исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимого, не относящиеся к числу сведений, позволяющих установить признаки состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Такая информация (например, о наличии неизлечимой болезни, несовершеннолетних детей и другие) может быть использована защитником при решении присяжными вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Помимо этого, исходя из особенностей суда присяжных, необходимо изменить процедуру оглашения процессуальных документов, указанных в ч.1 ст.285 УПК РФ, в ходе судебного следствия. Поскольку коллегия присяжных заседателей не знакомится с материалами уголовного дела, а получает всю информацию, необходимую для ответа на вопрос о виновности или невиновности подсудимого, из разворачивающегося перед ней состязания сторон, оглашение одной из сторон протоколов следственных действий, заключений экспертов, данных в ходе предварительного расследования, а также документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебном заседании, может сформировать неверное представление присяжных заседателей о содержании указанных документов, поскольку каждая сторона может излагать их содержание так, чтобы подкрепить отстаиваемую ей позицию. Для того чтобы обеспечить присяжным заседателям реальную возможность исследовать и оценивать сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, необходимо наделить обязанностью оглашать данные документы не стороны, а председательствующего судью, поскольку он, в соответствии с УПК РФ, освобожден от выполнения функции защиты и функции обвинения.

Большое значение на стадии судебного следствия имеет проведение допроса. Проблема допроса заключается в том, что эта информация (позиция) доводится не самим адвокатом, а свидетелем - живым человеком, со всеми его особенностями, эмоциями, психикой, настроением. Такая информация существенно отличается от данных, содержащихся в документах. Документ - вещь неодушевленная, человек - другое дело, он может волноваться, забывать, оскорбляться, злиться и, наконец, обманывать. Все это очень серьезно затрудняет работу адвоката в суде45.

Следует сразу же отметить, что сколько-нибудь серьезный допрос невозможен без тщательной подготовки. Часто приходится наблюдать за тем, что большинство молодых адвокатов вообще заранее не готовятся к допросу: изучив показания свидетеля на предварительном следствии, они полагают, что знают все, что нужно будет спросить свидетеля, и смогут сориентироваться в ходе допроса.

Хорошая подготовка к допросу способна обеспечить успех всего мероприятия. Для того чтобы разумно и правильно подготовиться к допросу, необходимо:

1) определить  предмет допроса;

2) изучить  личность допрашиваемого;

3) составить  примерный план предстоящего  допроса;

4) определить наилучший порядок для допроса свидетелей;

5) определить  необходимые для использования  при допросе материалы дела  или вещественные доказательства.

Определить предмет допроса, т.е. решить проблему того, о чем нужно спрашивать, - это первое, с чего необходимо начать подготовку к допросу. Первой составляющей предмета допроса являются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ).

Ссылка на данные правовые нормы не должна восприниматься адвокатом как его задача раскрыть все содержание всего предмета доказывания по делу независимо от собственной позиции и положения клиента. Эти обстоятельства - событие преступления (его отсутствие), участие (неучастие) лица в его совершении, место, время, способ, обстановка должны рассматриваться защитником только исходя из выбранной и согласованной с доверителем позиции.

Например, когда защитник одного из подсудимых начинает выяснять обстоятельства совершения другого преступления, предъявленного другим подсудимым и не касающегося действий его подзащитного, всегда возникают вопросы о цели такого допроса.

С другой стороны, указание на предмет доказывания по уголовному делу в качестве обстоятельства, входящего в предмет допроса, не следует понимать как предложение от каждого свидетеля получить информацию по всему предмету допроса. Свидетель приглашается для подтверждения лишь некоторых фактов, может быть, даже одного, образующего предмет доказывания по делу, и нет необходимости спрашивать его обо всем. Подобное выяснение может только испортить показания свидетеля.

Второй составляющей предмета допроса являются обстоятельства, знание о которых необходимо для достижения каких-либо промежуточных целей, например для проверки или оценки каких-либо иных доказательств либо для определенных тактических целей. В случае необходимости выяснения таких обстоятельств подготовка к допросу должна быть проведена очень тщательно, ибо иногда они могут быть не поняты и сняты судом как не имеющие отношения к делу.

Следующим этапом подготовки к допросу является составление плана допроса. В качестве примерного плана можно предложить следующие пункты плана:

1. Перечень  обстоятельств, подлежащих выяснению  по делу, иначе говоря, предмет  допроса с точки зрения построенной  позиции и необходимого объема  информации от данного свидетеля.

2. Краткое  содержание ранее данных показаний  допрашиваемого, если такие были (например, показания на предварительном  следствии по уголовному делу), указанная информация может быть  отражена в виде копий, материалов  дела, выписок и т.п.

3. Перечень  вопросов, располагающихся в наилучшей  тактической последовательности (с  точной формулировкой). Совершенно  неверная практика спонтанного  задавания вопросов. В большинстве  случаев вопросы должны быть  сформулированы заранее, четко и  понятно, а также выстроены в  определенную логическую последовательность. Формулирование и написание вопросов  позволяет самому задающему услышать  их, прочувствовать, оценить с точки  зрения понятности, а самое главное - с позиции возможных ответов.

4. Содержание  полученных ответов.

5. Спектр  тактических приемов, которые могут  быть использованы для наилучшего  проведения допроса.

6. Доказательства, подлежащие предъявлению (в том  числе показания других лиц, документы, вещественные доказательства и  другие материалы), тактические особенности  их предъявления.

Порядок исследования доказательств важен для непосредственной реализации целей адвоката при работе со свидетелем. Если адвокат хочет при допросе свидетеля ссылаться на другие доказательства, он должен их исследовать ранее, иначе суд может не разрешить такую ссылку. Если, наоборот, не хочет, чтобы свидетель знал о его тайных планах, предъявить доказательства можно после допроса, чтобы затем вернуться к необходимым вопросам.

Кроме рассмотрения этих вопросов в плане допроса надлежит позаботиться и о фактическом предъявлении доказательств. Надо проверить, пришли ли нужные свидетели в судебное заседание, доставлены ли в распоряжение суда вещественные доказательства. Следует помнить, что ряд вещественных доказательств, например, наркотические средства, могут храниться в других помещениях, далеко от суда, а также могут возникнуть и другие проблемы с их доставкой.

То есть помимо составления планов необходимо выяснить фактическую возможность воплотить желаемое в действительное.

При серьезной проделанной работе по подготовке к допросу юрист может перешагнуть порог судебного зала и приступить непосредственно к допросу, т.е. к собственно задаванию вопросов как своим, так и чужим свидетелям.

В соответствии со ст. 336 УПК РФ, адвокат участвует в прениях сторон и имеет право на реплику (ст. 337 УПК РФ).

Серьезным фактором, влияющим на эффективность выступления защитника в прениях, является стиль выступления. Он может быть: эмоциональным или деловым, грустным или веселым, грозным или сострадательным. Важно соблюдать два правила: во-первых, не нужно преувеличивать так, чтобы стиль возобладал над содержанием, и, во-вторых, каждый адвокат должен приобрести свой стиль. Копирование всегда обращается неискренностью слов. Когда человек, произносящий речь, постоянно думает о том, как надо говорить, он перестает следить за содержанием слов, сбивается, выступление воспринимается как некий подготовленный и отрепетированный и плохо поставленный сценарий, в правоту которого не верит сам выступающий. Речь должна исходить от сердца выступающего: с его чувствами, словами, оборотами. Например, интересной была речь, построенная в виде беседы с присяжными, когда защитник не выступал или убеждал, а разговаривал с судьями, как беседуют несколько товарищей. Необходимого эффекта достигло и выступление, построенное в виде размышления, о том, как бы я принимал решение, если бы был судьей.

И еще одно важное правило: независимо от того, как речь подготовлена - написана или нет, обозначены лишь тезисы или речь изложена на бумаге дословно, - она должна быть произнесена, а не прочитана.

Важнейшей частью содержания выступления защитника в прениях является изложение позиции по делу. Сформулированная задолго до процесса, заявленная в его начале и доказанная в ходе рассмотрения дела (возможно, измененная по результатам исследования доказательств, по настоянию подзащитного) позиция должна найти свое законное место в тексте выступления защитника в прениях. Фактические обстоятельства дела и правовое требование, направленное к суду, являются ключевыми, фундаментальными составляющими выступления защитника в прениях. Позиции принадлежит определяющая роль, и именно ее должен отразить защитник в прениях: «Я убежден, человек, находящийся на скамье подсудимых невиновен. В этот день он...» или «Не могу согласиться с изложенными обстоятельствами, потому что 15 января произошло следующее...» Позиция должна быть не только заявлена, но и обоснована (доказана) защитником в прениях сторон.

Еще одним элементом содержания выступления защитника в судебных прениях является анализ фактов.

Любой судья, как и любой юрист, в первую очередь имеет дело с фактическими обстоятельствами, с картинкой, отражающей развитие происшедшего. Правовое решение определяется после того, как сознанию присяжных представляется череда событий: кто, где, когда, при каких обстоятельствах, что произошло. Более того, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора суда. Однако юристы, как правило, пользуются профессиональным языком. Постоянное употребление юридических терминов, сложный специальный язык часто мешают раскрытию фактических обстоятельств дела. Подмена в прениях описания событий юридическими понятиями - одна из самых частых ошибок, допускаемых защитниками при таком выступлении. Профессиональная деформация вредит исследованию обстоятельств.

Любая юридическая квалификация представляет собой не что иное, как юридический термин, правовое определение фактических обстоятельств, представляющих собой общественно опасное, противоправное, совершенное виновно, наказуемое деяние. И именно от того, как будут установлены фактические обстоятельства дела, зависит юридический исход судебного процесса.

Серьезный юридический анализ данных обстоятельств способен кардинально изменить юридические последствия и развитие событий по делу, привести к различным выводам: от совершения преступления несколькими лицами до заказного убийства с выстрелом в голову или даже своеобразного «ритуального убийства».

Надлежащее рассмотрение фактических обстоятельств дела не может обойтись без использования соответствующих языковых приемов произнесения речи. Выступая в прениях, защитнику необходимо отвлечься от столь привычного юридического лексикона, всевозможных сокращений: вещдок, СМЭ и т.п. Мешать в выступлении в прениях может и неверное произнесение каких-то слов (часто такие ситуации возникают по сложным делам, связанным со специальной терминологией техники, медицины и др.). Особенно некрасиво выглядят такие оговорки, когда адвокат путает фамилию собственного доверителя либо неправильно произносит слова.

Реплика от защитника должна прозвучать всегда, даже тогда, когда от нее отказывается государственный обвинитель (по УПК РФ выступление защитника с репликой не связано с выступлением в реплике государственного обвинителя). Говоря о финале выступления в прениях, о реплике, необходимо четко понимать, что в большинстве своем прения представляют собой окончание, завершение всей длительной работы защитника по делу, а реплика - это финал финалов.

Также хотелось бы отметить, что нельзя согласиться с решением законодателя отдать инициативу в постановке вопросов для присяжных заседателей председательствующему судье. Исходя из состязательного характера судопроизводства с участием присяжных заседателей, инициатива должна принадлежать сторонам и выражаться в формулировании вопросов, в высказывании замечаний, в обсуждении содержания окончательного вопросного листа. Более того, защитник не может реализовать имеющееся у него право на обсуждение формы и содержания вопросов, подготовленных судьей для присяжных заседателей, ввиду отсутствия механизма для его реализации, а именно:

-законодательно  не закреплена возможность объявления  перерыва для ознакомления с  предварительными вопросами председательствующего  судьи, а также его продолжительность  в зависимости от степени сложности  дела;

-не закреплена  возможность сторон оспаривать  замечания и предложения, высказанные  на вопросы председательствующего  одной из сторон, порядок ее  реализации, а также порядок принятия  решения председательствующим по  высказанным сторонами замечаниям  и предложениям;

-не закреплена  возможность сторон высказывать  замечания и предложения по  содержанию окончательного вопросного  листа, а также порядок принятия  решения председательствующим по  высказанным сторонами замечаниям, предложениям.

Однако судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.

Частным примером такого рода ошибки является приговор суда присяжных Саратовского областного суда в отношении Асеева: Судом присяжных Саратовского областного суда 29 апреля 2004 г. Асеев осужден по ст. 317, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, председательствующий судья в нарушение требований ст. 338 УПК РФ отказал защите в постановке вопроса о наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого либо влекущего за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.