Предупреждение побегов в исправительных учреждениях ФСИН России

- нарушение установленного порядка проверки мест, уязвимых в побеговом отношении;

- несовершенство контроля за нахождением осужденных на рабочих местах, в отрядах и на других объектах.

3. Причины и условия, относящиеся к деятельности начальников отрядов.

     Начальники  отрядов, непосредственно реализующие  воспитательную функцию, должны обеспечивать всестороннее изучение личности осужденных, выявлять положительные и отрицательные их качества. Основными недостатками в деятельности начальников отрядов являются:

- отсутствие научного подхода к изучению личности;

• незнание эффективных методик изучения личности;
• изучение личности осужденных без учета периода их жизни вне мест лишения свободы (до осуждения);
• отсутствие информации о межличностных отношениях осужденных, положении и ролевом статусе каждого осужденного в их среде;
• непроведение общепрофилактических мероприятий, направленных на недопущение совершения преступлений, в том числе побегов.

4. Причины и условия, относящиеся к организации охраны исправительных учреждений.

     Все совершаемые побеги представляют собой  процесс подготовительных и непосредственно осуществляемых действий осужденных по совершению побега путем преодоления существующих систем охраны объектов. Побегам способствуют следующие недостатки в организации охраны исправительных учреждений;

- существующая проблема охраны исправительных учреждений в связи с передачей функций охраны от внутренних войск непосредственно исправительным учреждениям (обучение личного состава, подготовка специалистов служебного собаководства и др.);

- несовершенство инженерно-технической оснащенности объектов, их физический и моральный износ (на ремонт инженерно-технических средств охраны ФСИН по Самарской области недополучено в 2005 году порядка 40% от необходимых финансовых средств. На 1 января 2006 года в ФСИН МЮ РФ по Самарской области 70% технических средств охраны подлежат списанию.);

- разработка планов охраны объектов без учета их особенностей;

- формальный подход к организации обучения и проведению тренировок личного состава по элементам боевой готовности;

- недостаточный контроль за соблюдением правил несения службы часовыми, непрофессиональные действия последних при законном применении оружия в отношении преступников, совершающих побег, и др.

5. Причины и условия, связанные с отсутствием системы взаимодействия структурных подразделений исправительных учреждений по предупреждению совершения осужденными побегов.

     Они проявляются в следующем:

- нерациональность распределения функций между сотрудниками структурных подразделений;

- возложение функции предупреждения преступлений только на оперативные службы;

- отсутствие совершенной системы координации деятельности структурных подразделений по предупреждению преступлений, в том числе побегов у руководителей данных учреждений.

6. Причины и условия, связанные с несовершенной системой управления со стороны вышестоящих субъектов управления уголовно-исполнительной системы.

     Это проявляется в таких недостатках, как:

- отсутствие в соответствующих службах ГУ ФСИН, УИН (ОИН) информации о криминогенной ситуации в исправительных учреждениях;

- необъективность оценки складывающейся ситуации;

- невыявление проблем в предупредительной деятельности, осуществляемой исправительными учреждениями;

- невыявление причин и условий, способствующих совершению побегов;

- невыявление закономерностей совершения преступлений, в том числе побегов;

- неэффективность контроля за деятельностью исправительных учреждений;

- неоптимальность решений, принимаемых субъектами управления УИС по организации и осуществлению деятельности, направленной на предупреждение преступлений, особенно побегов, и др.

     По  результатам служебных расследований  обстоятельств и причин побегов  установлено, что в подавляющем  большинстве эти преступления стали возможны в результате недостатков в деятельности сотрудников исправительных учреждений. Не вызывает сомнения, что при надлежащем исполнении обязанностей персоналом все попытки совершения побегов были бы пресечены. Осужденные, намеревающиеся совершить побег, изучают организацию несения службы сотрудниками в жилой и производственных зонах, а также по охране объектов. Выявленные при этом недостатки используются осужденными для совершения побега⁴.

     По  данным ФСИН России, 50% осужденных при определенных условиях готовы к совершению побега. Наибольшая активность побегов наблюдается в весенне-летний период. 56% побегов совершается с апреля по сентябрь, 54,8 - в ночное время, более трети в выходные и праздничные дни, а 30% побегов совершены с длительной подготовкой⁵.

     Рассматривая  причины и условия совершения побегов из исправительных учреждений, нельзя не затронуть вопроса о способах совершения побегов. Поскольку, знание способов совершения побегов является одним из факторов, способствующих эффективной организации работы, направленной на их предупреждение.

     В литературе способы совершения побегов классифицируются на три группы:

1. Оставление охраняемой зоны, то есть преодоление линии охраны (основных ограждений) жилых зон и производственных объектов, путем:

- преодоления ограждений жилых зон и производственных объектов;

- обмана лиц, осуществляющих надзор и охрану для выхода из охраняемых зон и КПП;

- использование транспортных средств для выезда из охраняемых зон;

- выхода из охраняемых зон через подкоп или подземные коммуникации;

- побега на «таран».

      30 марта 2002 года совершил побег из ИК-4 (строгий режим, мужская, г. Самара) осужденный по ст. 102 УК РСФСР Чережанов С.Ю. Подготовка к побегу проходила в течение двух месяцев. На производстве, где работал осужденный, им заранее был сварен саркофаг.  Чережанов проследил, что машина, которая приезжает за стружкой перед обеденным перерывом, в цехе находится более часа, водитель и лица из числа администрации оставляют ее без соответствующего контроля и надзор за осужденными в обеденный перерыв ослаблен. Используя все это, Чережанов загрузил саркофаг в кузов и по его просьбе осужденные засыпали его стружкой. На КПП военнослужащими машина была поверхностно досмотрена, в результате чего Чережанов беспрепятственно смог покинуть территорию колонии и при разгрузке на территории завода вылез из укрытия и скрылся. Отсутствие Чережанова было обнаружено только при съеме с работы в 17.00 час. Первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали и только в 2004 году Чережанов был задержан в г. Москве по подозрению в совершении ряда тяжких преступлений на территории России и Республике Беларусь.

      11 сентября 2003 года из учреждения ИК-10 в учреждение ИК-9 г. Самара прибыл на лечение осужденный Келаскин. Администрация колонии не была поставлена  в известность о том, что Келаскин стоит на учете как склонный к побегу. Оперативными работниками личное дело осужденного не изучалось, несмотря на то, что из шести судимостей - две за совершение побега из мест лишения свободы. Келаскин был помещен на второй корпус в палату для осужденных, больных туберкулезом. На профилактические беседы в течение месяца ни разу вызван не был ни оперативно-режимными работниками, ни начальником отряда. Находясь в камере, Келаскин выяснил у сокамерников, какие объекты прилегают к территории тюрьмы, при выводе на прогулки и к медицинским работникам, установил количество сопровождающих лиц, отношение их к выполнению должностных инструкций, их личностные и возрастные данные. Одновременно Келаскин выяснил, что входная дверь на прогулочный дворик, где находится контролер, постоянно открыта и во время прогулки контролер часто отсутствовал, как правило, в выходные и праздничные дни. О намерениях Келаскина оперативный отдел ИК-9 информацией не располагал, т.к. источников к нему, как склонному к побегу, подведено не было. 

      4 октября 2003 года, при выводе на прогулку, Келаскин, оценив, что для него в данный момент складываются благоприятные условия для совершения побега (отсутствие дополнительного сотрудника при выводе на прогулку, мл. инспектор отдела режима и охраны физически выглядел намного слабее его) Келаскин оттолкнул последнего в сторону, выбежал на смотровую площадку и захлопнул за собой дверь. С прогулочного дворика оказался в режимной зоне, из которой, преодолев основной ограждение, оказался за пределами тюрьмы. При этом охранная сигнализация не сработала,  из-за не бдительности часового на вышке оружие применено не было. По «горячим следам» в течение часа Келаскин был обнаружен и задержан в одном из подвалов жилого дома вблизи учреждения.

      22 сентября 2004 года около 5 часов утра из производственной зоны ИК-19 (строгий режим, мужская, г.Самара) был совершен групповой побег через подкоп осужденными Мальхановым и Соловьевым. Проведенная служебная проверка по данному факту выявила ряд серьезных упущений в организации оперативно-профилактической и воспитательной работы, а также отсутствие надлежащего надзора и охраны за осужденными.

      Мальханов и Соловьев были осуждены за тяжкие преступления на длительные срока: соответственно 13 и 12 лет. Однако администрация учреждения на профилактический учет их не поставила, кроме того, трудоустроила их в малочисленную бригаду, которая работала, в основном, в ночное время. В данной бригаде все были жители Самары и Кировского района. В оперативном плане бригада, как объект, прикрыта не была, тем более, оперативный состав не располагал источниками оперативной информации на данном участке в цеху, где они трудились. Вступив с мастером цеха, который шел у них на поводу, в недозволенную связь, последний разрешил им работать только в ночное время. Мальханов сумел втереться в доверие и к начальнику отряда, который также не стал препятствовать работе в ночную смену.

      Проверка  показала, что обысковые мероприятия  в цехе проводились чисто формально  и сводились к визуальному  осмотру цеха. Все это позволило Мальханову и Соловьеву в течение трех месяцев подготовить туннель длиной 27 метров, грунт рассыпался в цехе в помещениях, в которых никто не работал, а ключи находились у них. Практически о  том, что готовится побег, бригада из 8 человек была осведомлена,  более того им оказывалась всяческая помощь. Не насторожил оперативных работников и тот факт, что в личных вещах Мальханова при очередном обыске были обнаружены подготовленные заранее продукты питания и одежда гражданского образца, аккуратно упакованная в целлофановый пакет.

      Совершенный 22 сентября 2004 г. побег Мальханова и Соловьева также стал возможен из-за отсутствия в инженерных сооружениях противоподкопной сигнализации. Подкоп был проделан беспрепятственно под основным  и маскировочными ограждениями, а обход периметра ограждений сотрудниками роты охраны его признаков не обнаружил.

      Соловьев  был задержан только в январе , а Мальханов в марте 2005 года. При этом когда они находились в розыске, совершили ряд преступлений.

2. Побеги в пути следования или с не огражденных производственных объектов, для чего используются следующие способы:

- скрытое преодоление линии охраны;

- побег на «рывок»;

- нападение на охрану и ее разоружение;

- укрытие в тайниках и оставление производственного объекта после снятия охраны.

      9 июля 2002 года осужденный Фомин, который содержался в следственном изоляторе № 1 г. Самара при выводе в районную больницу на обследование совершил побег на «рывок». По материалам служебной проверки установлено следующее. Фомин содержался в этапной камере. Накануне он был вызван следователем прокуратуры, где ему было предъявлено дополнительно обвинение в совершении убийства предпринимателя Шилова. Не желая отбывать длительный срок наказания за убийство, Фомин инсценировал перелом руки, в результате чего администрация была вынуждена направить Фомина на рентген в районную больницу.  При конвоировании Фомина на прием к врачу, последний оттолкнул сотрудников учреждения и выпрыгнув в окно скрылся. Применить оружие не представлялось возможным из-за большого скопления людей на больничном дворе.