Особенности применения законодательных норм о краже

Так, М., С. и А. заранее договорились проникнуть в ночное время в здание поликлиники и похитить там компьютеры.  Для этого М. приготовил инструменты, с помощью которых были вскрыты дверные запоры, С. взял с собой сумки для похищенных вещей, А. воспользовался личным автомобилем, на котором и были вывезены похищенные компьютеры. Своими действиями М., С. и А. совершили преступление, предусмотренное  п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.53

Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, т.е. образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается, и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признака хищения.

Незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище существенно повышает общественную опасность содеянного.

Понятия незаконного проникновения в служебное или производственное помещение либо иное хранилище разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».54 В соответствии с п. 18 указанного постановления под проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но, и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.  Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе подложных пропусков и других документов, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора и т.д. При этом проникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения в жилище, помещении или ином хранилище. Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, в содеянном им хищении впоследствии не будет признака проникновения.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновном в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи.

 Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 158  УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Периодически у судов возникают трудности при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого признака «незаконного проникновения в хранилище». Так, С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за то, что он, находясь в кафе, увидел открытый ящик кассового аппарата за стойкой бара и решил похитить из него деньги. Воспользовавшись временным отсутствием бармена, он перегнулся через стойку, просунул руку в ящик кассового аппарата, откуда похитил деньги в сумме 6447 рублей, однако его действия были пресечены барменом. Бросив деньги, С. с места происшествия скрылся. Суд первой инстанции в приговоре указал, что С. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище. Президиум Калининградского областного суда также согласился с этим.

Судебная коллегия, изменяя состоявшиеся по делу судебные решения,  отменила, что по смыслу закона под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территорий, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища). Таким образом, под хранилищем подразумевается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Однако, Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.55

Как «значительный  ущерб, нанесенный  гражданину» кражей его имущества, определена сумма не менее 2,5 тысяч рублей. Данный квалифицирующий признак (п. «в» ч. 2 ст. 158)  относится к тайному изъятию имущества, принадлежащего только гражданину на праве собственности или титульного владения, и не касается корыстных посягательств на государственную и муниципальную собственность. Здесь просматривается коллизия с действующей Конституцией РФ56, где записано, что государство одинаково охраняет все формы собственности. В данном случае приоритет в защите предоставляется собственности граждан. Целесообразнее данный признак заменить на «в значительном размере». Это, во-первых, позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ, во-вторых, новый критерий позволит объективнее оценивать степень общественной опасности краж в отношении любой формы собственности.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Вместе с тем, несмотря на эти разъяснения Пленума Верховного Суда, единства в судебной практике по применению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нет. Встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку.

Так, Сыктывкарский городской суд Республики Коми осудил П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ  за кражу у потерпевшей норковой шапки. При этом не были учтены существенные обстоятельства, имевшие значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях П. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, а также то, что похищенная у нее норковая шапка была старой.

Учитывая обстоятельства совершенной кражи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.57 

Однако, ущерб, расцененный как «значительный» для конкретного  потерпевшего, не может по  своим количественным параметрам в денежном отношении быть большим, чем «крупный размер»,  как особо квалифицирующий признак состава кражи. В противном случае действия виновного надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

П. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» как квалифицирующий признак введен законодателем Федеральным Законом №133 от 31 октября 2002 года.58 Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем,  представляет повышенную общественную опасность. Исходя из следственно-судебной практики, под ручной кладью, находившейся при потерпевшем, следует считать пакеты, кейсы, дипломаты, барсетки, косметички, портфели и другие средства для хранения различных мелких вещей.

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж составляет  около 35%, а это достаточно высокий показатель. Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры «щипачи», с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую правосудию  трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей, вор наказывался в административном порядке. Его отпускают на свободу и он продолжает заниматься преступной деятельностью.

Или, например,  такой факт: Кузьминским  районным судом г. Москвы осужден к одному году лишения свободы  с испытательным сроком на один год Т., который похитил из внутреннего бокового кармана костюма А. мобильный телефон, стоимостью 2 тысячи 500  рублей. При этом была велика вероятность, что, выйдя из здания суда, он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Н. совершил кражу чужого имущества не один, а более одного раза, т.е. повторно, похитив из одежды потерпевшего Ч. его ценные вещи. Такие действия виновного правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем). Вместе с тем,  следует отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 каких-либо разъяснений по этому признаку кражи не содержит. Однако именно данный квалифицирующий признак кражи наиболее часто имеет место в действительности и означает высокий уровень "профессиональных" навыков преступника.

Как показывает анализ судебной практики, кражи чужого имущества нередко совершаются два и более раз, т.е. неоднократно. И все же такой важный квалифицирующий признак кражи был исключен из ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ,59 что абсолютно необоснованно. Признак неоднократности присущ многим преступлениям и влияет на общую оценку степени их общественной опасности. В последние годы законодатель идет по пути возвращения неоднократности в качестве квалифицирующего признака.

Т.О. Кошаева, например, считает,   что было бы правильным восстановить  ст. 16 УК РФ «неоднократность» как одну из форм множественности преступлений.

Совершение кражи чужого имущества неоднократно указывает на повышенную степень общественной опасности такого деяния. Преступники, как правило, совершают подобные хищения без особых усилий до тех пор, пока они не будут изобличены в преступлении. Кроме того, как известно, обнаружение и раскрываемость краж достаточно сложна для правоохранительных органов. Учитывая распространенность краж среди преступлений против собственности, ст. 158 УК РФ должна быть дополнена таким квалифицирующим признаком, как неоднократность.60

Одним из квалифицированных признаков кражи является её совершение  из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, т.е. преступление,  предусмотренное  п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Важно указать, что формирование и развитие национальной экономической системы России происходит под существенным влиянием природно-географической среды, климатических условий. Так, Россия относится к числу холодных стран мира, где среднегодовая температура равна минус 5,5° С (для сравнения в Финляндии – плюс 1,5° С). Низкие же температуры обуславливают, как известно, рост потребления энергии. Экономисты в этой связи пишут: если принять потребляемую энергию в странах с почти идеальным климатом (Таиланд, Малайзия, Иордания) за 1, то для достижения приемлемых условий существования это количество энергии в Южной Кореи, Японии составит 2- 2,5, в США – около 5, в России – почти 8. 61

За последние 10 лет было обнаружено и ликвидировано 4779 криминальных врезок в нефтепроводы. Тем не менее, масштабы хищений составляют от 5 до 10 млн. тонн нефти в год. Преступники в этих целях используют современные технологии: наклонное бурение, лазерную резку и др.62

Между тем известно, что природные ресурсы - фактор абсолютно ограниченный, который в принципе невозможно увеличить. Уголовно наказуемые кражи и другие формы хищения из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода представляют повышенную опасность.  Данный вывод с необходимостью следует из оценки масштабов криминального завладения нефтью, высокой опасности этих преступлений, обусловленных такими факторами, как посягательство на несколько правоохраняемых объектов, сопряженность с совершением другого самостоятельного преступления – приведением в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, нередкое причинение множественности общественно опасных последствий, тесная связь с организованной преступностью. Эти деяния подрывают стабильность и устойчивость экономической системы, серьезно препятствуют экономическому росту, нарушают нормальное функционирование основных экономических процессов.

Так, Д. был осужден за то, что он, являясь заместителем начальника цеха подготовки и перекачки нефти, занимался хищением нефти, что было квалифицировано как хищение нефтепродуктов группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Во исполнение предварительной договоренности о хищении нефти из резервуара нефтеналива  Д. назначал соучастникам время для хищения нефти, встречал прибывший транспорт, производил загрузку нефти в нефтебойлеры, отключив предварительно счетчик отпуска нефти из резервуара, чтобы скрыть хищение. Указанным способом с участием Д. было совершено хищение нефти на общую сумму 15млн. 939тыс.  рублей.

 Действия Д. квалифицированы  судом по п. п.  «б» ч. 3; «а»  и «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.63 

Такие хищения  вызывают не  только  разрушение, повреждение или приведение  иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепровода и т.д., но наносят ущерб природе и экологической безопасности. Они являются одной из опаснейших разновидностей хищений в форме краж, получивших в последнее время широкое распространение в стране. Буквально на глазах хищения нефтепродуктов из разряда редких криминальных проявлений трансформировались в масштабную угрозу безопасности топливно-энергетического комплекса, о чем свидетельствуют анализ прессы и статистика.

Эта проблема не была оставлена без внимания законодателем. 30 декабря 2006 года Президентом Российской Федерации был подписан федеральный закон № 283-ФЗ.64  Цель федерального закона - усиление уголовной ответственности за корыстные посягательства, связанные с хищениями нефти и нефтепродуктов. Предложенные в этом законе дополнения и изменения в УК РФ следует признать криминологически обоснованными по нескольким причинам. Во-первых, прежнее законодательство не обеспечивало надежной уголовно-правовой охраны топливно-энергетического комплекса, поскольку не содержало норм, специально направленных на его защиту от преступных посягательств и адекватных степени общественной опасности подобных криминальных проявлений. Практические работники по-разному толковали положения закона при привлечении к уголовной ответственности за рассматриваемые деяния, и, как следствие, складывающаяся по данной категории преступлений практика отличалась хаотичностью.