Особенности применения законодательных норм о краже

Ф 49                               

Оглавление

Введение                                           3             

Глава 1. Развитие института ответственности за кражу по                                российскому    уголовному законодательству                                  7

 

            1.1. История развития уголовного законодательства за кражу

                  по   российскому    уголовному законодательству                        7                                         1.2. Понятие и признаки кражи                                    14

 

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика кражи                                  23         

2.1. Объект и объективная сторона  кражи                           23      2.2. Субъект и субъективная сторона кражи                    31

           2.3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие

                  признаки кражи                             36

 

Глава 3.Особенности применения законодательных норм о краже              62

 

3.1.Отграничение кражи от смежных  составов преступления                    62

3.2.Уголовно-правовые и другие аспекты борьбы с кражами                    69

 

Заключение                                  78

 

Список использованных источников и литературы                                 83

 

Приложения                               90

 

 

 

 

 

Введение

 

Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а право на нее - важнейшую гарантию осуществления прав и свобод личности. Всемерная защита собственности была и остается одной из функций государства, которая осуществляется правовыми средствами.

Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную опасность являются хищения. Хищение чужого имущества – это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.1

Существуют различные формы хищений: совершенные путем кражи, путем мошенничества, присвоения или растраты, путем грабежа или разбоя. В 2014 году кражи  в совокупности составили 46,0%, тогда как преступления, связанные с наркотиками составили 19,2%, грабежи -  8,9%, убийства – 1,8%. Причем, минимум краж было совершено в Санкт-Петербурге (21,8%), а максимум в Тюменской области (61,5%).2

Согласно исследованию, проведённому в 2014 году агентством The Smart Cube и Эрни Дейлом, аналитиком предотвращения потерь в розничной торговле, объём финансовых потерь от воровства составил в России 6,648 млрд. долларов или 1,35 % от общего объёма продаж.3

Из данных официального сайта МВД следует, что лидируют квартирные кражи, так в Москве  за 3 месяца 2013 / 2014 года они составили 2424 случая. Как сообщают правоохранительные органы, ежегодно на территории Москвы и области регистрируется от 20 000 до 25 000 квартирных краж.4

Кражи причиняют вред всем слоям населения, предприятиям различных организационно-правовых форм и государству. Эти преступления негативно воздействуют на все сферы жизнедеятельности нашего общества, поскольку посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских прав и порождают неуверенность в стабильности экономического положения субъектов права. Уровень преступности, и в частности, уровень совершения преступлений против собственности всегда отображает социально-экономическое состояние общества и государства.

Радикальные экономические реформы оказали разрушающее воздействие на социальную сферу нашего общества, привели к возникновению и росту безработицы, резкому расслоению населения по имущественному признаку и обнищанию большей его части. Эти негативные социальные процессы внесли изменения в мотивацию посягательств на чужое имущество: значительное число краж совершается под влиянием материальной нужды, чтобы добыть средства для удовлетворения необходимых потребностей.

Таким образом, тема выпускной квалификационной работы очень актуальна. Изучение криминологической обстановки в нашей стране свидетельствует о том, что в течение последних лет неизменно наиболее распространенным видом преступлений и формой хищений чужого имущества остаются кражи.

Исследованиям краж посвятили свои работы такие авторы как И.Ю.  Кузнецов,5 В.В. Пушкарев,6 А.Р. Маржохов7 и многие другие авторы.

Последние значительные исследования по проблемам хищений  проведены С.М. Кочои,8 Н.А. Лопашенко,9 А.Ю. Филаненко10.

Следует  отдать должное проделанной научной работе указанных выше авторов. Несмотря на то, что их труды,  так или иначе,  касались данной     темы исследования, необходимо вновь обратиться к данной теме, чтобы исследовать  быстро обновляющееся законодательство о кражах.

Объектом исследования в данной работе является группа урегулированных уголовным законом общественных отношений, возникающих в связи с корыстным посягательством на собственность, в том числе состоящих в тайном хищении чужого имущества.

Предметом исследования является правовой аспект ответственности за преступления в виде кражи, признаков его состава.

Целью данной  работы является рассмотрение понятия и особенностей состава и квалификации кражи. Цель работы реализуется путем решения следующих задач:

-исследовать российское законодательство  для определения понятия кражи  в историческом развитии;

-выделить элементы состава преступления  как одной из форм хищения  чужого имущества;

-рассмотреть простой, квалифицированный и особо квалифицированный состав кражи;

- определить особенности применения  законодательных норм о краже  по сравнению со смежными преступлениями;

-определить правовые и другие  аспекты профилактики краж.

В работе над исследованием темы были использованы методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический и другие методы.

Для более глубокого раскрытия темы были использованы Конституция РФ, уголовный, другие законы,  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, судебная практика, статистика, публикации, исследовательская и учебная литература авторов А.Г.Безверхова, П.В. Бикетова, Л.Д. Гаухмана, Б.Д. Завидова, Т.О. Кошаевой, Н.А. Лопашенко, А.Л. Севрюкова и других.

Практическая значимость исследования обусловлена его новым подходом к оценке действующего законодательства,  а также его  применения субъектами правоохранительной деятельности в связи с  прогностическим характером многих выводов.

Материалы данного  исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании уголовного права и криминологии, при проведении занятий среди субъектов, осуществляющих предупреждение краж, в деятельности органов, обладающих законодательной инициативой, при подготовке предложений, направленных на предупреждение краж, в научно-исследовательской работе по данной проблематике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Развитие института ответственности за кражу

по российскому    уголовному законодательству

 

1.1.История развития уголовного  законодательства за кражу

по российскому    уголовному законодательству

 

Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди них выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества (в том числе оружия, одежды, скота, двора и т.д.). Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба» и хотя этимология этого слова указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение.11

Русская Правда  предусматривала наказание за имущественные преступления, не выделяя в самостоятельное правовое явление незначительные хищения. Она содержит общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного. Более квалифицированные составы - о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна, напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Основанием дифференциации ответственности за данные преступления выступают натурально-экономические свойства вещи, а не стоимостные. Поэтому предмет посягательства строго конкретизировался в законе. Однако известно, что основной идеей всех традиционных систем права (в том числе и древнерусских норм) была идея примирения, восстановления справедливости, суждения, прежде всего «по правде». Поэтому «тать» и потерпевший от небольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам. Община в таких случаях способствовала примирению своих участников.12

 Псковская и Новгородская  судные грамоты выносили на  «княжий суд» наиболее опасные  составы хищений (кражи со взломом, скота, сена, из церкви, коня и  др.), многое оставляя на откуп местным «органам правопорядка» либо самой общине. Сходные нормы содержатся и в Судебнике 1497 г. «Великого князя Ивана Васильевича».

Судебник устанавливал виды кражи в зависимости не только от видов имущества и повторности, но и других характеристик субъекта преступления. Так, ст. 13 предусматривала ответственность за кражу, совершенную ведомым лихим человеком, т. е. особо опасным преступником. Простая кража уже наказывалась, в отличие от Русской Правды, более строго - битьем кнутом или торговой казнью. Повторная кража влекла смертную казнь. Однако и при простой краже при несостоятельности вора, осужденного можно было выдать головой, т. е. человек отдавался в холопство для отработки долга.13

Судебник 1550 года Ивана IV явился документом, направленным на ликвидацию последствий боярского правления. Из имущественных преступлений московское правительство большое внимание уделяло татьбе (краже), грабежам и разбоям. Татьба, или тайное похищение чужого имущества, как одно из распространенных общественно-опасных деяний с развитием уголовного законодательства привлекало к себе все более пристальное внимание законодателя. Поэтому различалась татьба «с поличным» и татьба «без поличного». Татьба с поличным — когда преступник схвачен на месте преступления; в таком случае с ним расправлялись сразу же на месте или наказание было более суровым, чем при татьбе без поличного. Ценность украденного еще никак не влияла на степень наказуемости татьбы. Помимо этого были квалифицированные виды татьбы - головная татьба, кража холопов, церковная татьба .14

В 1613 году с воцарением Михаила Романова закончился период Смутного времени. Это создало условия для обширной законодательной работы. Так, еще 16 июля 1648 года был созван Земский собор, на котором образовали комиссию во главе с князем И. Одоевским для подготовки проекта Соборного Уложения.  В главе XXI «О разбойных и татиных делах». Уложение делает значительный шаг вперед по пути охраны частной собственности по сравнению с Русской Правдой. Уложение допускает убийство вора, пойманного с поличным в доме, не только в момент совершения преступления, но и во время погони за ним, а также в случае оказания сопротивления при поимке. Жена и дети, знавшие о наличии в доме краденых вещей, должны были оплатить их стоимость. При отсутствии средств они отдавались истцу до отработки долга (ст. 88).

Государство весьма жестко и решительно относилось к разбоям и кражам - преступник не получал никакой пощады, поэтому к нему могли применяться пытки. Еще более суровое наказание ждало «татя» при второй краже. При третьей краже полагалась смертная казнь. Кражи различались: татьба простая и квалифицированная: церковная, на службе, по предмету и методу совершения, конокрадство, совершенная в государевом дворе. Кража, совершение которой влекло за собой относительно небольшое по тяжести наказание, выделялась в привилегированный состав. Так, ст. 89 главы 21 предусматривала наказание кнутом за кражу с поля хлеба (как сжатого, так и несжатого) и сена. Как привилегированная кража рассматривалась ловля «татиным обычаем» рыбы из пруда или садка. В Уложении был назван и особый вид кражи - кража в «Государевом дворе» (ст. 9 главы III).

По Соборному Уложению и Уставной Книге Разбойничьего приказа за кражу могло быть назначено тюремное заключение, тюрьма назначалась только при отсутствии поручителей. Признание в совершении двух татьб (также без убийств), согласно ст. 10 этой главы, влекло битье кнутом, отрезание правого уха, заключение в тюрьму на 4 года с использованием на всяких государевых работах, а после освобождения — ссылку в окраинные города. Соборное Уложение впервые ввело и такое калечащее наказание, как отрезание уха. Отрезание ушей было не только наказанием, но и профилактической мерой. 15

При Петре I была продолжена работа по совершенствованию уголовного законодательства. 26 апреля 1715 года был принят Артикул воинский. Имущественные преступления предусмотрены главой 21 «О зажигании, грабительстве и воровстве», содержащей больше составов преступлений против собственности, чем Соборное Уложение. Артикул Воинский вводит в качестве вида кражи состав присвоения вверенного имущества, разделяет грабеж на грабеж с насилием и грабеж без насилия.