Кража в уголовном законодательстве России

    Объединение норм о преступлениях против всех форм собственности поставило вопрос о применимости этого признака к  случаям кражи имущества, принадлежащего государственной организации, коммерческому  банку, акционерному обществу или другому  юридическому лицу. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. N 4 положительно решил этот вопрос. При этом Пленум исходил из того, что законодатель ввел принцип защиты всех форм собственности. Пленум рекомендовал судам при решении вопроса  о наличии в действиях виновного  признака причинения значительного  ущерба собственнику или иному владельцу  имущества исходить как из его  стоимости, так и других существенных обстоятельств. "Ими, в частности, могут быть материальное положение  физического лица, финансовое положение  юридического лица, значимость утраченного  имущества для собственника или  иного владельца"¹². Данное разъяснение в настоящее время сохраняет силу в отношении одной категории собственников - физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину.

    Но  и в отношении оценки ущерба, причиненного гражданину, нельзя в современных  условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность  граждан, имеющих разный уровень  материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство  прав и свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).

    Примечанием №2 к ст.158 установлен минимальный  размер значительного ущерба: «Значительный  ущерб гражданину в статьях настоящей  главы определяется с учетом его  имущественного положения, но не может  составлять менее двух тысяч пятисот  рублей».

    Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера  материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с его последующей индексацией  на момент исполнения приговора в  порядке, предусмотренном ст. 369 УПК¹³ РФ (172), ст. 397, 399 УПК РФ¹⁴. 

      г) из одежды, сумки  или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ст.158)

    Учитывая  распространенность так называемых «карманных краж», законодатель предусмотрел ответственность за эти кражи отдельным пунктом, устанавливая ответственность за кражи, совершенные из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (например, кража из портфеля, чемодана путем незаметного надреза бритвой или ножом и извлечение содержимого).

    е) в крупном размере (ч.3 ст.158)

    Кража считается совершенной в крупном  размере, если стоимость похищенного  имущества превышает 250 тыс. руб¹⁵.

    Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений, если общая стоимость  похищенного соответствует установленному законом крупному размеру, а хищения  совершены одним способом и при  обстоятельствах, свидетельствующих  об умысле совершить хищение в  крупных размерах.

    При квалификации действий по ч. 3 размер кражи  определяется стоимостью похищенного. В постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.02 N 29 указано, что «определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов».

    Чаще  всего при рассмотрении дел судам  приходится сталкиваться с рыночными  ценами. В таких случаях стоимость  вещи устанавливается судом на основании  доказательств, свидетельствующих  о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту  хищения.

    На  определение размера кражи не влияет полное или частичное возмещение вреда после совершения преступления. При совершении кражи группой  лиц квалификация по размеру определяется общей стоимостью похищенного, а  не долей того или иного участника, разумеется, если члены группы сознавали, что группа совершает хищение  в крупном размере. При неконкретизированном умысле (относительно размера) содеянное  квалифицируется в зависимости  от стоимости фактически похищенного.