Кража в уголовном законодательстве России

ОТГРАНИЧЕНИЕ  КРАЖИ ОТ СМЕЖНЫХ  СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 

В.М. СЕМЕНОВ 

    Семенов В.М., кандидат юридических наук. 

    Если  изъятие имущества осуществлялось таким образом, что при этом было повреждено или уничтожено иное имущество, то содеянное (при наличии необходимых признаков) квалифицируется по совокупности преступлений как хищение в отношении одного имущества и уничтожение или повреждение в отношении другого имущества <*>, поскольку состав хищения ни по объективным, ни по субъективным признакам не включает в себя выведение из строя другого имущества, не являющегося предметом хищения. Поэтому, с какой бы целью ни уничтожалось имущество, не образующее предмет хищения (для обеспечения ли доступа к похищаемым ценностям, для совершения ли их изъятия или для сокрытия следов хищения), такое уничтожение всегда требует самостоятельной уголовно-правовой оценки по ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) или ст. 168 УК (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Напротив, последующее уничтожение или повреждение изъятого предмета хищения есть форма распоряжения похищенным, которая не требует самостоятельной уголовно-правовой оценки <**>.

    --------------------------------

    <*> Исмагилов Р.Г. Кража чужого  имущества: уголовно-правовые и  криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.

    <**> Дело в отношении Кузьмина, осужденного  Наро-Фоминским городским судом  Московской области по ч. 1 ст. 167 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК // Бюллетень  Верховного Суда РФ. 2004. N 10. С. 30. 

    Наглядным в этом отношении является уголовное  дело мичмана Н., который извлек из торпеды аккумуляторную батарею, содержащую 146 кг 649,6 г чистого серебра, и с  целью облегчения хищения разобрал ее на части, а в последующем вынес  секции батареи за территорию части.

    Суд первой инстанции признал Н. виновным в тайном хищении и в умышленном уничтожении военного имущества. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ, констатировав, что хищение предполагает распоряжение похищенным, в силу чего дальнейшие действия с похищенным в дополнительной квалификации по другим статьям УК не нуждаются, исключила из его обвинения последний состав, поскольку при совершении хищения Н. ни самой торпеде, ни контейнеру, в котором она находилась, ни другому оставшемуся в части оборудованию повреждений не причинил, а разборка похищаемой аккумуляторной батареи охватывается составом ее хищения <*>.

    --------------------------------

    <*> Бойцов А.И. Преступления против  собственности. СПб., 2002. С. 108 - 109. 

    Если  же уничтоженное или поврежденное в связи с хищением имущество было предметом общественных отношений, составляющих другой родовой объект, то совокупность с хищением образуют статьи соответствующих глав, предусматривающих посягательство на этот объект. В частности, если хищение имущества на транспорте было сопряжено с разрушением, повреждением или приведением иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, которые повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба либо физического вреда человеку, начиная с вреда здоровью средней тяжести и заканчивая смертью двух или более лиц, действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК об ответственности за хищение и ст. 267 УК (приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения) <*>.

    --------------------------------

    <*> См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. "О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. N 4. Примерный уголовный кодекс (США). Оригинальный проект Института американского права / Под ред. Б.Е. Никифорова. М., 1969. С. 147 - 148. 

    В уголовно-правовой литературе без каких-либо оговорок признается, что не является имуществом и, следовательно, предметом  и объектом преступлений против собственности  интеллектуальная собственность и  что посягательство на нее всегда образует составы иных преступлений, например, предусмотренных ст. 146 или ст. 147 УК <*>. О хищении таких неосязаемых и бестелесных "предметов", как научная идея, сюжет художественного произведения и др., можно говорить лишь в фигуральном смысле, помня, что в строго юридическом смысле можно похитить книгу, аудиокассету и прочие материальные носители творческого труда, а также вещественные предметы, изготовленные в силу осуществления этих прав, но не произведение, мелодию и другие подобные продукты человеческого разума как таковые. Деяния же, посягающие на исключительность авторских прав (их неотчуждаемость, неотторжимость от личности автора, недопустимость перенесения авторского права на другое лицо), квалифицируются по ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав) и ст. 180 УК (незаконное использование товарного знака). Аналогичным образом должно расцениваться и компьютерное пиратство, т.е. незаконное завладение программным обеспечением, также являющимся объектом авторских прав.

    --------------------------------

    <*> Российское уголовное право. Особенная  часть: Учебник / Под ред. М.Л.  Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998. С. 134. 

    Информация  всевозможного вида, так же как  и интеллектуальная собственность, по своей физической природе существенно отличается от материального имущества, что не позволяет признать ее предметом хищения. Ибо информация - особый объект права.

    Соглашаясь  с таким положением вещей, А.В. Наумов тем не менее отмечает следующее. "Речь, разумеется, не идет о превращении авторского и изобретательского права в разновидность права собственности, так же как и интеллектуальной собственности в непременную разновидность вещной (имущественной) собственности. Вовсе нет, у каждой из этих материй своя традиционная правовая сфера. Вопрос ставится в ином аспекте. Во-первых, в том, что интеллектуальная собственность в ее материальном выражении (оформлении, фиксировании) может в определенных аспектах выступать в качестве объекта (предмета) не только авторского и изобретательского права, но и права собственности в его традиционном гражданско-правовом понимании и, следовательно, может быть и объектом (предметом) преступлений против собственности. Мы отдаем отчет в том, что изменение в этом смысле фундаментальных положений гражданского права (включения предметов интеллектуальной собственности в понятие имущества) маловероятно. В связи с этим каким-то выходом могло бы быть внесение соответствующих изменений в статьи УК РФ об ответственности за нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК) и нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК). В частности, путем конструирования квалифицированных составов таких преступлений, связанных с неправомерным завладением предметов указанных прав и примерным уравниванием санкций за совершение подобных деяний с санкциями за хищение чужого имущества" <*>.

    --------------------------------

    <*> Наумов А. Хищение интеллектуальной  собственности // Уголовное право. 2004. N 4. С. 39 - 40. 

    Приложение  человеческого труда по-прежнему сохраняет свою актуальность для перехода предметов материального мира из категории природного богатства в категорию созданных человеческим трудом товарно-материальных ценностей. Однако общее положение, согласно которому природные ресурсы становятся имуществом, лишь овеществив в себе некоторую меру общественно необходимого труда, не является исчерпывающим критерием для их включения в число предметов хищения, поскольку в настоящее время значительная часть материальных компонентов окружающей природной среды, так или иначе, "профильтрована" предшествующим трудом, например, в виде лесовосстановительных работ, переселения животных, разведения и выращивания на рыбозаводах молоди ценных пород рыб для поддержания их популяции в природной среде и тому подобных мероприятий, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов. Но если дальнейшее существование указанных природных объектов, овеществивших собой человеческий труд (искусственные лесополосы, зеленые насаждения в городской черте, выпущенная в открытые водоемы молодь и т.п.), происходит в естественных условиях, считать их предметом хищения нельзя. Ибо целью, которая преследуется такой деятельностью по созданию объектов так называемой рукотворной природы, является не введение данных объектов в товарный оборот, а восстановление или поддержание благоприятной для жизни и деятельности человека экологической ситуации. Соответственно и преступления, имеющие предметом такие природные объекты, посягают не на собственность, а на "стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду" <*>.

    --------------------------------

    <*> См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // Российская газета. 1998. 24 ноября. 

    Указанная дифференциация регулирования просматривается  и в Кодексе РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г., в чем можно убедиться, сопоставив его главу 7, посвященную охране собственности, с главой 8, предусматривающей административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования. В частности, в последней содержатся такие составы административных деликтов, как порча земель (ст. 8.6); нарушение требований по рациональному использованию недр (ст. 8.10); нарушение правил водопользования (ст. 8.14); нарушение правил лесопользования (ст. 8.25) и др., тогда как среди деликтов, посягающих на собственность, фигурируют самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1); пользование недрами без разрешения (ст. 7.3); самовольное занятие водного объекта или пользование ими без разрешения (ст. 7.6); самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд, или использование указанных участков без специальных разрешений (ст. 7.9) и т.д.

    Перечень  изложенных в главе 7 КоАП правонарушений, посягающих на собственность, наводит также на размышления о целесообразности воссоздания в УК нормы общего характера, предусматривающей ответственность в ч. 1 за причинение существенного имущественного ущерба путем неправомерного завладения (захвата, занятия) или использования чужого недвижимого имущества с корыстной целью при отсутствии признаков хищения, а в ч. 2 - за те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, либо с использованием служебного положения или применением насилия, а равно причинившие имущественный ущерб в крупном размере. При включении предлагаемой нормы в УК была бы обеспечена уголовно-правовая охрана не только рассматриваемых природных объектов от самовольного завладения и пользования ими именно в гражданско-правовом, а не природоохранном аспекте, но и других объектов недвижимости. Кроме того, данная норма предостерегла бы от ошибок в квалификации незаконного захвата чужой недвижимости в качестве грабежа и разбоя.

    Невоспроизведение в действующем УК состава неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом, равно как и отсутствие в его ст. 166 указания на завладение иным ценным (кроме транспортных средств) движимым имуществом, означает не исключение преступности и наказуемости подобных действий, а их возвращение в лоно общей нормы о причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК). Именно так должно квалифицироваться временное пользование чужим недвижимым имуществом, совершенное общим субъектом путем злоупотребления полномочиями по этому имуществу или обмана потерпевшего. Если же аналогичные действия совершены лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностными лицами, использовавшими имеющиеся у них полномочия для временной безвозмездной эксплуатации чужой недвижимости в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, то содеянное квалифицируется по ст. 201 или 285 УК. Таким образом, временное пользование чужим недвижимым имуществом и сегодня остается в сфере уголовно-правовой ответственности <*>.

    --------------------------------

    <*> Бойцов А.И. Преступления против  собственности. СПб., 2002. С. 160 - 161. 

    Заметим, что предметы не участвуют в гражданском  обороте, тогда как признак вовлеченности  в гражданский оборот весьма важен  для определения круга предметов  хищения, поскольку вещи, изъятые  из свободного обращения, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве предмета преступлений против собственности <*>. Хотя они и обладают экономическим свойством стоимости и ее денежным выражением - ценой, совершаемые с ними общественно опасные действия нарушают не столько имущественные отношения, сколько специальный правовой режим, установленный относительно указанных вещей.

    --------------------------------

    <*> Комков А.В. Ответственность за  кражу по советскому уголовному  законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 44. 

    К ограниченным в гражданском обороте  или изъятым из него относятся  отдельные предусмотренные международно-правовыми  внутригосударственными нормативными актами виды имущества, которые по соображениям общественной или государственной  безопасности, а также в соответствии с принятыми международными обязательствами не могут быть предметом свободного оборота. Именно поэтому ответственность за хищение ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК), ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения, а равно материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения (ч. 2 ст. 226 УК), огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ч. 1 ст. 226 УК), наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК) <*>, имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК), официальных документов, штампов или печатей (ч. 1 ст. 325 УК), паспорта или других важных личных документов (ч. 2 ст. 325 УК), а также марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок (ч. 3 ст. 325 УК), специально предусмотрена в других главах, ибо сущность такого посягательства заключается не столько в нанесении имущественного ущерба собственнику (хотя он, безусловно, присутствует в каждом из указанных посягательств), сколько в создании угрозы общественной безопасности (при хищении радиоактивных веществ и оружия), здоровью населения (при хищении наркотических средств и психотропных веществ), функционированию правосудия (при растрате имущества, подвергнутого описи или аресту либо присвоении имущества, подлежащего конфискации), а также порядку управления в сфере обращения официальных документов (при хищении документов, штампов и печатей). Указанные предметы обладают такими особенностями, которые придают преступным деяниям, направленным на завладение ими, качественно иную объектную направленность, нежели та, которой обладают преступления против собственности, хотя при известных обстоятельствах они могут образовывать совокупность с последними <**>.