Доказательства в уголовном процессе

    ¹ Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция, 2005, №7, С.5 
 

    По  мнению автора настоящей дипломной  работы необходимо закрепить за указанными представителями - адвокатами эти права и в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ.

    В статье  УПК РФ субъектом собирания  доказательств также указан суд. Вопрос о праве суда собирать доказательства не понимается однозначно. В соответствии с УПК РСФСР суд наряду с  прокурором, следователем и органом  дознания был обязан «принять все  предусмотренные законом меры к  установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к  их наказанию», «принять все  предусмотренные законом меры для  всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить  как уличающие, так и оправдывающие  обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

    Таким образом, доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, являлось обязанностью, долгом суда. Положения  данных норм противоречили Конституции  РФ: во-первых, декларируемым в части 0 статьи 000 Конституции РФ принципам состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, поскольку суд обязан был выполнять функции стороны обвинения; во-вторых, положения указанных статей УПК РСФСР противоречили Конституции РФ, которые предусматривают разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и осуществление правосудия только судом, из чего вытекает положение о недопустимости возложения на судебную власть каких-либо функций, не совместимых с ее исключительными полномочиями по осуществлению правосудия.

    В новом уголовно-процессуальном законе суд освобожден от несвойственной ему обязанности доказывания. По мнению Лупинской П.А., это «меняет формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности. Сейчас суд не обязан собирать доказательства и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полностью и всесторонне»⁰. Несомненно, что лишение суда обязанности по собиранию доказательств -важный шаг уголовно - процессуальной реформы, направленной на усиление состязательных начал процесса.

    Вместе  с тем, в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англо-саксонского судебного разбирательства, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе. По действующему уголовно-процессуальному закону за судом оставлено право собирания – доказательств. Так, в УПК РФ суд прямо указан как субъект собирания доказательств, за судом оставлено право производства в ходе судебного следствия производить действия по собиранию доказательств: осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование. 
 

    3.3. Следственное действие как способ собирания доказательств 

    Важным  способом собирания доказательств  является следственное действие. Понятие следственного действия дано Шейфером С.А.: «Следственное 

^{_______________________________________________________________________________________________________}

    ¹ ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция, 2005, №8. С.9 
 
 

действие  можно определить как предусмотренное  уголовно-процессуальным законом и  применяемое в целях собирания  и проверки доказательств мероприятие, состоящее из совокупности поисковых, познавательных и удостоверительных операций и приемов, которые обусловлены своеобразным сочетанием в каждом из них общенаучных методов познания, соответствующих особенностям следов преступлений и приспособленных к эффективному обнаружению, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации»¹.

    Все процессуальные действия следователя  по уголовному делу можно было бы назвать  следственными. Но здесь нужно отметить, что не всякое следственное действие служит способом собирания и проверки доказательств. В широком смысле слова следственные действия - это любые процессуальные действия следователя, как-то:

• определяющие движение дела и процессуальное положение его участников (вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, предъявление обвинения, разъяснение прав, признание потерпевшим);
• обеспечивающие явку участников процесса (избрание меры пресечения, привод);
• реализующие процессуальные права участников процесса (разрешение ходатайств, предъявление материалов дела для ознакомления), так и направленные на собирание и проверку доказательств (допрос, осмотр, выемка, обыск и др.).

В юридической  литературе высказана мысль, что  следственными нужно именовать лишь те действия, специфическим признаком которых является их непосредственная направленность на собирание, исследование, оценку и 

^{_______________________________________________________________________________________________________}

    ¹ Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М, 2006.-С.99 
 
 

    использование доказательств, то есть Непосредственная связь их результатов с возможностью получения доказательственной информации по делу.¹

    Некоторые предусмотренные законом процессуальные действия, на первый взгляд, не относятся  к действиям по собиранию доказательств, но вполне пригодны для их получения. К ним можно отнести задержание подозреваемого , так как сведения, указанные в протоколе задержания, приобретают доказательственное значение (время задержания, обнаруженные и изъятые при производстве личного  обыска подозреваемого предметы и документы).

    К таким действиям можно отнести  также и получение образцов для сравнительного исследования, так как следователь фиксирует в протоколе факт отобрания данных образов у конкретного лица, что будет иметь доказательственное значение после дачи экспертом заключения на основе этих сравнительных образцов.

    Для производства следственных действий существуют общие условия, представляющие собой  совокупность требований, предусмотренных  уголовно-процессуальным законом:

    любое следственное действие может производиться  по решению следователя, органа дознания только после возбуждения

• уголовного дела, за исключением осмотра места происшествия 

 
 

^{_______________________________________________________________________________________________________}

    ⁰ Громов Н.А. Уголовный процесс России // Учебное пособие.- М.: «Юристъ», 2007. - С.391 
 
 
 

• следственные  действия производятся при наличии  к тому оснований.

 

    В литературе различают фактические  и юридические (правовые) основания. При этом под фактическими основаниями  понимаются конкретные данные, обусловливающие  необходимость и возможность  производства следственного действия. В качестве фактического основания  для принятия решения о производстве следственного действия должны быть доказательства. Сведения, полученные не процессуальным путем, доказательствами не являются, и как основание для производства следственного действия служить не могут. Так, например, принимая решение о производстве выемки, следователь руководствуется имеющимся в материалах дела протоколом допроса свидетеля, в котором тот поясняет, что предмет, интересующий органы следствия, находится у него и он готов его добровольно выдать.

    Под юридическими основаниями принято  считать регламентацию данного  следственного действия в законе, наличие полномочий на производство соответствующего действия и соблюдение установленных в законе требований о порядке вынесения постановления  о его производстве.                          

    Как уже отмечалось выше, доказательствами по делу являются сведения, зафиксированные в протоколах только тех следственных действий, которые предусмотрены в УПК РФ.

    Следственные  действия вправе производить: прокурор, следователь, начальник следственного  отдела , дознаватель.Органы дознания также вправе производить следственные действия в случаях:  

• если эти, действия являются неотложными и  орган дознания самостоятельно возбуждает уголовное дело, производство предварительного следствия по которому обязательно
• по поручению следователя.

 

    Решение о проведении следственного действия принимается следователем самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получения санкции прокурора либо вынесение судебного решения. 

    По  новому уголовно-процессуальному закону следующие следственные действия по собиранию доказательств производятся на основании судебного решения: 

• производство  осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц.

 

• производство  обыска и (или) выемки в жилище
• производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях

 

• наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, производство их осмотра и выемки .

    В уголовно – процессуальной теории   в   конце   XIX   -   начале   XX  веков   вопросы   допустимости, доказательств исследовались достаточно    глубоко    такими    учёными процессуалистами, как В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, А.Ф. Кони, Н.Н. Розин.

    Так, Н.Н. Розин считал, что допустимость - это второе правило доказательств   после   относимости   и   что   обстоятельства,   подлежащие доказыванию,   должны   быть   подтверждены   только   доказательствами, которые являются допустимыми с  процессуальной точки зрения. По сути дела   он   был   сторонником  так   называемой   «негативной»   концепции допустимости  доказательств,  то   есть   понимал   под   ней   возможность установления   любых  обстоятельств,   имеющих   значение   для   дела   и подлежащих доказыванию, лишь с  помощью тех доказательств, которые  прямо указаны в законе и использование  которых прямо законом не разрешено.                                                                                               

    А.Ф. Кони полагал, что оценивать доказательства с точки зрения их допустимости   надо   по   источнику,    содержанию   и    психологическим  свойствам, когда закон формально  не запрещает использование определенных сведений в качестве доказательств. Он обосновал концепцию психологической  недопустимости доказательств независимо от разрешения или запрещения формального  закона. Мерилом допустимости при  этом он избрал критерий нравственности ¹.

    В.К.    Случевский    был    сторонником    концепции    «позитивной» допустимости доказательств, в соответствии с  которой суд вправе и обязан основывать своё внутреннее убеждение на всех доказательствах, которые могут  содействовать обнаружению материальной истины, за исключением тех, для которых  закон прямо предусматривает  единственно возможный источник доказательств, то есть некоторые сведения могут быть установлены только строго определенными доказательствами.

    В настоящее время проблема допустимости доказательств приобрела особую актуальность. Анализируя мнения различных  процессуалистов, можно прийти к  выводу, что одни из них говорят  о допустимости фактических данных, другие - о допустимости источников таковых. Так, М.С. Строгович определяет допустимость доказательств через  их способность как источников сведений о фактах быть средством установления

^{_______________________________________________________________________________________________________}

    ¹ Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собрания сочинений в 1 т., т. 4 Москва, 1930. 
 

    факта. Он выделяет 0 условия допустимости доказательств: 

• соответствие   источника   сведений   определенным   условиям, указанным в законе;

 

• облечение  этих - источников определенные  процессуальные формы, предусмотренные закон м .

 

Таким образом, он делит правила о допустимости доказательств на две группы: имеющие  негативный характер, (которые указывают, какие средства, источники не допускаются  законом для установления фактов по делу) и имеющие позитивный характер, (которые указывают, что для установления некоторых обстоятельств необходимы строго определённые доказательства). 

    Ф.Н. Фаткулин тоже говорит о допустимости источников фактических данных, которую  он определяет, как признанную законодателем  пригодность данного источника  служить средством процессуального  доказывания. Получается, что вышеуказанные  авторы определяют допустимость только источника, а не всего доказательства (под доказательствами мы условились понимать единство процессуальной формы  и фактического содержания). Ряд  учёных процессуалистов (С.А. Шейфер, Г.М. Резник, А. Соколов и др.) связывают  допустимость доказательств с процессуальной формой.