Формы защиты гражданских прав

      Следует учитывать, что указанные в ст. 12 ГК способы защиты неоднородны  по своей юридической природе, что  также оказывает существенное влияние  на возможности их реализации. Наиболее распространенным в литературе является их подразделение на меры защиты и  меры ответственности, которые различаются  между собой по основаниям применения, социальному назначению и выполненным  функциям, принципам реализации и  некоторым другим моментам. Наибольшую практическую значимость при этом имеет  то обстоятельство, что, по общему правилу, меры ответственности, в отличие  от  мер защиты, применяются лишь к виновному нарушителю субъективного права и выражаются в дополнительных обременениях в виде лишения правонарушителя определенных прав или возложения на него дополнительных обязанностей. Среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК, мерами ответственности могут быть признаны лишь возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда; все остальные являются мерами защиты. 

2.3. Конкретные  способы защиты.

Признание права 

      Обратимся к более детальному анализу закрепленных ст. 12 ГК конкретных способов защиты. Первым из них названо признание субъективного  права. Необходимость в данном способе  защиты возникает тогда, когда наличие  у лица определенного субъективного  права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или  имеется реальная угроза таких действий. Зачастую неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или, по крайней мере, затрудняет такое использование. Например, если собственник жилого дома не имеет на него правоустанавливающий документ, он не может этот дом продать, подарить, обменять и так далее. Признание права как раз и является средством установления неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

      Признание права как средства его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в юрисдикционном (судебном) порядке, но не путем совершения истцом каких-либо самостоятельных односторонних действий. Требование истца о признании права обращено не к ответчику, а к суду, который должен официально подтвердить наличие или отсутствие у истца спорного права. 

Восстановление  положения, существовавшего до нарушения  права 

      Восстановление  положения, существовавшего до нарушения  права, как самостоятельный способ защиты применяется в тех случаях, когда нарушенное регулятивное субъективное право в результате правонарушения не прекращает своего существования  и может быть реально восстановлено  путем устранения последствий правонарушения. Данный способ защиты охватывает собой широкий круг конкретных действий, например, возврат собственнику его имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может происходить посредством применения как юрисдикционного, так и неюрисдикционного порядка защиты. 

   Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

      Распространенным способом защиты субъективных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как и признание права, данный способ защиты может применяться в сочетании с другими способами защиты, например, взысканием убытков или неустойки, или иметь самостоятельное значение. В последнем случае интерес обладателя субъективного права выражается в том, чтобы прекратить нарушение его права на будущее время или устранить угрозу его нарушения. Так, например, автор произведения, которое незаконно используется (готовится к выпуску в свет без его ведома, искажается, подвергается переделке и так далее) третьими лицами, может потребовать прекратить эти действия, не выдвигая никаких иных, например, имущественных претензий.  

Признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности 

      В статье 12ГК к способам защиты отнесено как признание неоспоримой сделки недействительной, так и применение последствий ее недействительности. Иначе определены возможности защиты сторонами своих прав при недействительности ничтожной сделки, т.к. в данном случае статья предусматривает защиту гражданских прав только путем применения последствий недействительности сделки. Исходя из этой нормы суды отказывали в принятии исков о признании ничтожных сделок недействительными, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК). В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что исковые требования о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке, поскольку ГК не исключает возможность предъявления таких исков. Этим Постановлением судам предложено при удовлетворении иска указывать, что сделка является ничтожной, в мотивировочной части решения.

      Возможен  также иск о признании судом  сделки действительной, если другая сторона  оспаривает действительность сделки, считая ее ничтожной.

      При нарушении гражданских прав, возникающих  из административных, налоговых, таможенных и иных подобных отношений, основным способом защиты является обращение  в суд с заявлением о признании  неправомерного акта полностью или  частично недействительным. Кодекс впервые  четко определил правовое значение решения суда о признании недействительным, акта государственного органа или органа местного самоуправления, рассматривая принятие такого судебного акта, как применение способа защиты гражданских прав.

      К упомянутому близок и такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. По существу речь идет не только о правомочиях  суда, связанных с определением закона или иного нормативного акта, регулирующего  спорное правоотношение, но и с  оценкой законности индивидуального  властного акта, на котором основаны исковые требования или возражения спорящих сторон.

      В соответствии со ст. 11 АПК арбитражный  суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового  акта государственного органа или органа местного самоуправления закону, в  том числе и издание акта упомянутыми  органами с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. При этом неприменение судом нормативного акта как противоречащего  закону не зависит от того, признан  ли он утратившим силу в установленном  порядке.

      Например, при рассмотрении заявления о  признании решения антимонопольного органа недействительным арбитражный  суд не согласился с доводами заявителя, сославшегося на неправильное применение антимонопольным органом норм Правил, утвержденных Правительством РФ. Суд  признал, что нормы Правил ограничивают свободу договора, в то время как  ограничение свободы договора согласно ст. 421 ГК возможно лишь самим кодексом или иными законами, и в иске отказал.

      Может быть высказана еще одна трактовка  нормы. Следует напомнить, что АПК 1992 года предусматривал право арбитражного суда отказывать в удовлетворении требований сторон, если эти требования основаны на акте государственного или иного  органа, не соответствующем законодательству. В этом случае имелась в виду оценка судом законности индивидуального  акта государственного органа или органа местного самоуправления при рассмотрении имущественного спора. Суд, установив  несоответствие индивидуального правового  акта законодательству, не придавал ему  правовых последствий, отказывая в  удовлетворении исковых требований или учете возражений, основанных на этом акте.

      Следует полагать, что предусмотренный в  ст. 12 ГК способ защиты гражданских  прав охватывает оба упомянутых основания.

      В отличие от признания судом недействительным индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, когда осуществляется прямой судебный контроль за законностью, неприменение судом последствий такого акта по существу является косвенным контролем его законности и имеет значение лишь для конкретного спорного правоотношения. При прямом же контроле и наличии решения суда о признании акта управления недействительным он теряет правовую силу независимо от того, будет ли акт изменен или отменен издавшим его органом.

      Акты  общественных объединений (организаций), решения органов управления хозяйственных  обществ и товариществ (решения  общего собрания, совета директоров акционерного общества и прочее) могут затрагивать как личные неимущественные, так и имущественные права и законные интересы граждан и юридических лиц. Такие решения не являются актами органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, поэтому при нарушении ими гражданских прав применяются разные способы зашиты.

      При обжаловании актов органов управления хозяйственных обществ и товариществ (общего собрания, совета директоров) можно говорить об использовании таких упомянутых в ст. 12 способов, как обращение в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих гражданские права, о восстановлении первоначального положения и так далее.

      В связи с неясностью характера  исков, заявляемых в упомянутых случаях  гражданами и юридическими лицами, в п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предложено судам  принимать иски граждан и юридических  лиц о признании недействительными  актов, изданных органами управления юридических  лиц, если эти акты не соответствуют  закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических  лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

      Детальные разъяснения о порядке применения судами мер защиты прав акционеров даны также в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 4/8.

При рассмотрении таких споров не должны применяться  нормы ГПК и АПК, устанавливающие  особенности рассмотрения дел и  исполнения решений по заявлениям о  признании недействительными актов  государственных органов и органов  местного самоуправления.

      Иначе подходит судебная практика к жалобам (искам) на решения общественных объединений  и организаций. Они рассматриваются  применительно к порядку рассмотрения жалоб (исков) на акты государственных  органов и органов местного самоуправления (см. коммент. к ст. 13 ГК).

      Установленная законом или договором неустойка, а также нормы о возмещении убытков предупреждают нарушения  гражданских прав и стимулируют  исполнение обязательств. Поэтому неустойка  рассматривается ГК не только как  способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения исполнения обязательств (см. ст. 325 - 333 ГК), а убытки – как основной вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (см. ст. 15, 393, 394 ГК).

      Неустойка и убытки могут быть возмещены  добровольно либо взысканы по решению  суда.

Компенсация морального вреда 

      К средствам защиты прав гражданина статья относит возмещение не только имущественного, но и морального вреда, понимая под  ним физические и нравственные страдания. Возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий, поэтому такой способ применим только для защиты прав гражданина (см. ст. 151, 152 ГК и коммент. к ним, а  также ст. 1099, 1100, 1101 ГК).

      В отношении защиты прав и законных интересов юридических лиц нормы  ГК о компенсации морального вреда  не применяются. Юридическое лицо может  воспользоваться таким способом защиты, как предъявление иска в  арбитражный суд в защиту деловой  репутации (ст. 22 АПК).

      П. 5 ст. 19, п. 5 ст. 152 ГК предусматривают  способы защиты прав гражданина на случай, если затронуты его честь, достоинство и деловая репутация. Согласно п. 7 ст. 152 ГК правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой  репутации юридического лица. Так, юридическое  лицо вправе в судебном порядке требовать  у средств массовой информации опровержения сведений, порочащих его деловую  репутацию, а также возмещения причиненных  убытков.  

Признание не действительным акта государственного органа или органа местного самоуправления 

      Ненормативный акт государственного органа или  органа местного самоуправления, а  в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие  закону или иным правовым актам и  нарушающие гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.