Законодательство об ипотеке

      Таким образом, Конвенция УНИДРУА имеет  приоритет по сравнению с нормами  права РФ. В целом концептуальных расхождений между внутренним законодательством и международными нормами нет.  
 

             Глава 3. Арбитражная  практика по спорам  о лизинге.

     Количество  дел по спорам, вытекающим из договора лизинга или затрагивающим лизинг, по состоянию на  1998 года не составляла и 1 % от общего числа дел, рассматриваемых  арбитражными судами России⁷⁵. Однако эта цифра растет, что связывают с принятием Закона о лизинге и дальнейшие совершенствованием законодательства в этой сфере.

     Обратимся к Постановлению Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.01.2003 г. 

     Президиум отменил решение Арбитражного суда Алтайского края  от 01.04.2002 г. по делу № А03-33/01-6 и постановление Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.08.02. направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края, так как при рассмотрении спора суды первой и кассационной инстанции применили немецкое право и положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее Венская конвенция) не указав оснований, исходя из которых сделали вывод о применении к отношениям сторон по рассматриваемому спору Венскую конвенцию.  Между тем фирмой «И.О.Л. Отто Интернациональ Лизинг Акциенгезельшафт» (Германия) (далее фирма) предъявлен иск о взыскании лизинговых платежей по соглашению о лизинге  № 6449 от 15.08.95., заключенному с АОЗТ «Терра». Далее по договору  пользования к лизинговому договору № 6449 фирма уступает ТОО «Мельница» (ответчику) право требования лизингового имущества к АОЗТ «Терра»  и заключает лизинговое соглашение с истцом.

     По  мнению истца, в соответствии с договором пользования от 12.02.97. обязанность уплаты лизинговых платежей по соглашению о лизинге от 15.08.95, заключенному с АОЗТ «Терра» принял на себя ответчик. Соглашение сторон о подлежащем применению праве отсутствовал.

       Президиум указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о применимом праве не определил правовую природу указанного договора с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора.

     Таким образом, применив положения Венской конвенции, суды фактически исходили из наличия между сторонами отношений купли-продажи товаров, однако истец  с требованиями об исполнении ответчиком договора купли-продажи в суд не обращался⁷⁶.        

     Наиболее  часто рассматриваемые судами споры возникают по взысканию задолженности по лизинговым платежам и неустойки или пени.

     Например, в соответствии с договором на аренду строительных машин от 08.07.98 г. № 3/54 ЗАО «Лизингстроймаш» передало в эксплуатацию             ОАО «Запбамстроймеханизация» строительную технику⁷⁷. Сторонами были согласованы размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

     Требования  заявлены о взыскании задолженности  по арендной плате и неустойки  за нарушение сроков оплаты.

     Принимая  решение об удовлетворении иска арбитражный суд исходил из того,  что ответчик в нарушение ст. 307-309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи за пользование арендованной техникой. Образовалось задолженность.

     Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных условиями договора, в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,3 % от неоплаченной суммы.

     Судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства  по оплате арендованной строительной техники, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки  признаны обоснованными.

     Следует также обратить внимание, что, по мнению суда, заявленное утверждение ОАО «Запбамстроймеханизация» относительно неправомерности начисления арендной платы за период с 01.08.98 г. по 25.08.98 г. признано судом несостоятельным, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств простоя строительной техники за указанный период. Ссылка заявителя на то, что строительная техника была передана в непригодном для использования состоянии, опровергается материалами дела. Из акта передачи от 20.07.98 г. и 30.03.99 г. усматривается, что имущество было принято арендатором без каких-либо замечаний относительно его технического состояния.

     Таким образом, нельзя забывать, что в случае передачи пользователю имущества в  ненадлежащем состоянии (что должно быть отражено в передаточном акте), что повлекло невозможность использования объекта лизинга, по решению суда арендная плата может не начисляться, если иное не установлено в договоре.                                                                                                                            

       В отношении государственных  учреждений взыскание задолженности  по уплате лизинговых платежей  имеет свои особенности. Так  арбитражный суд первой и апелляционной  инстанции, рассматривая такое  дело, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, исходил из отсутствия вины  ответчика (государственного учреждения) в просрочке исполнения обязательства. Материалами дела, по мнению судебных инстанций, рассматривающих дело, было подтверждено отсутствие финансирования ответчика как государственного учреждения за счет средств федерального бюджета, а им самим при этом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Кассационная  инстанция (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2000 г. № ФОЗ-А51/00-1/467), рассматривая это дело, отметила, что судам не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 665 ГК РФ полученное арендатором имущество по договору финансовой аренды (лизинга) предполагает его использование только для предпринимательских целей. То есть данное обстоятельство обязывает государственное учреждение, которому уставом предоставлено право заниматься предпринимательской  деятельностью, предусмотреть режим использования предмета договора лизинга, а также поступления от иной предпринимательской деятельности, позволяющие  своевременно погашать арендные платежи, а не рассчитывать на поступления средств исключительно из федерального бюджета, как это следует из материалов рассматриваемого дела⁷⁸.

     Существенные  условия и особый порядок заключения договоров финансовой аренды устанавливается ст. 665, 667 ГК РФ и ст. 15, 16 ФЗ              «О лизинге». В частности существенным и обязательным условием договора финансовой аренды (лизинга) является условие о цене договора.

     При рассмотрении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2003 г.  дело № КГ-А40/7584-03.

     Фабула  дела:

     ОАО «Ильюшин Финанс Ко» обратилось в  Арбитражного суда гор. Москвы   с  иском к ОАО «Аэрофлот» о понуждении заключить основной и договор  в соответствии с условиями предварительного соглашения. Истец полагал, что ОАО «Аэрофлот» уклоняется от заключения договора, в связи  с чем обратился в суд с иском и просит понудить ответчика заключить основной договор на условиях, изложенных в соглашении о лизинге самолетов от 2002 года.

     Суд из материалов дела установил, что между ОАО «Ильюшин Финанс Ко» и ОАО «Аэрофлот» заключено предварительное соглашение от 26.11.1999 г., предметом которого является установление основных условий договоров, которые должны быть заключены сторонами в будущем для достижения целей настоящего соглашения.

     В соответствии с указанным соглашением  стороны в предусмотренные сроки  заключают договоры по организации  отношений лизинга самолетов  Ил-96-300, где ОАО «Илььюшин Финанс Ко»  выступает лизингодателем 6 новых самолетов Ил-96-300, приобретаемых у ОАО «Воронежское Акционерное Самолетостроительное Общество» специально для цели сдачи их в лизинг       ОАО «Аэрофлот».

     Пунктом 3.1.5 предварительного соглашения была установлена общая сумма  каждого  из договоров лизинга нового самолета и размер лизинговых платежей за каждый самолет.

     В соответствии с пунктом 3.1.10 соглашения ОАО «Аэрофлот» будет содействовать  ОАО «Ильюшин Финанс Ко» в осуществлении  регистрации новых самолетов.

     Решением  суда от 23.04.2003 г, оставленным без  изменения постановлением от 30.06.2003 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Аэрофлот» заключить основной договор на условиях, изложенных в соглашении о лизинге самолетов от 2002 года, направленного ОАО «Ильюшин Финанс Ко» 15.11.2002 г.

     Кассационная  инстанция не согласилась с выводом суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности изменения истцом некоторых условий договора (в том числе об изменении цены договора), обосновав свою позицию предписанием п. 1 ст. 729 ГК РФ  которым установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Существенным и обязательным условием  договора финансовой аренды (лизинга) является условие о цене договора.

     Истец обосновывал просьбу об увеличение суммы договора ссылаясь на то, что  увеличились затраты на закупку  истцом самолетов и необходимого оборудования к ним, стоимость ремонта  двигателей, а также  на дополнительные расходы по внедрению требований Международной организации гражданской авиации к допустимому уровню шумов. Заключение договора на условиях 1999 года приведет к тому, что истец не сможет покрыть свои затраты по предоставлению ответчику самолетов в лизинг.

     Кассационная  инстанция (Федеральный арбитражный  суд Московского округа) сочла  решение  от 23.04.2003 г., постановление  от 30.06.2003 г. Арбитражного суда гор. Москвы  не достаточно обоснованным и подлежащими  отмене с передачей дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции при этом обратила внимание суд на необходимость при принятии решения выяснить необходимо ли увеличение цены договора, оценки заключенного ответчиком инвестиционного соглашения от 29.11.1999 г., также установить, акцептовал ли ответчик основной договор с изменением существенных условий предварительного договора⁷⁹.

     Как любая практика разрешения споров судами, арбитражная практика по спорам о  лизинге имеет очень важное значение для более правильного уяснения норм, регулирующих лизинговые отношения и порядок их применения.

     Заключение. 

     По  результатам исследования можно  сделать следующие выводы:

     1. Договор лизинга является двусторонней сделкой,  даже при тесной взаимосвязи договоров купли – продажи и аренды они не могут образовывать третий договор, сторонами которого являлись бы субъекты договоров купли – продажи; это не соответствует существующему в гражданском праве представлению о гражданско-правовых сделках.

      2. Важной особенность договора финансовой аренды (лизинга) является то, что по своей форме он является двусторонним договором, но, по сути, в лизинговых правоотношениях участвуют три стороны, отсюда и возникает ответственность продавца лизингового имущества перед лизингополучателем.

      3. Уникальность исследуемой системы проявилась, несомненно,  в своеобразии роли каждого участника лизинговой сделки, и в особенности взаимоотношений сторон. Так, например, очевидна специфичность статуса лизингодателя, выступающего одновременно  в качестве покупателя лизингового имущества. Интересно и то, что лизингополучатель, не принимая участия в заключение договора купли – продажи, выступает тем не менее как активный участник этих отношений, указывая необходимое имущество и определяя его продавца. Но, пожалуй, наиболее показательна в данном смысле необычность взаимоотношений лизингополучателя и продавца, состоящая в наличии между ними юридической связи, основанной на волеизъявлении сторон.

      4. Можно  выделить следующие квалифицирующие признаки договора лизинга:

         во - первых, в качестве обязанного лица по договору лизинга  наряду с арендодателем и арендатором  выступает также продавец объекта  лизинга, являющийся его собственником, но не участвующий в договоре лизинга в качестве его стороны;

         во – вторых, в  отличие от договора аренды, при  его заключении арендодатель не является собственником или титульным  владельцем имущества, которое подлежит передаче в аренду.