Однако  не исключен и другой вариант. Стороны, заключившие мировое соглашение, могут заявить ходатайство о включении его условий в решение. Третейский суд такое ходатайство удовлетворяет, обязательно проверив соответствие соглашения правовым нормативным актам и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других субъектов. Если такое ходатайство не заявлено или стороны просто сообщают суду об урегулировании спора и даже не предъявляют текста мировой сделки, третейское производство прекращается определением (ч. 3 ст. 32, ст 38 Закона).

    Нормальное решение третейского суда должно основываться на всех обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение, подтвержденных исследованными доказательствами. Оценив представленные доказательства, суд должен прийти к правильным и однозначным выводам. Третейский суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международными договорами РФ и иными нормативными правовыми актами, действующими на территории РФ. В случаях, когда международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора. Наконец, если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права, обычаями делового оборота и точно не определены соглашением сторон, третейский суд обращается к аналогии закона или аналогии права (ст. 6 Закона). Каждая сторона получает экземпляр полного решения. Обнаруженные в решении арифметические ошибки, опечатки, иные технические погрешности исправляются по ходатайствам сторон или по инициативе суда (ст. 36 Закона).¹²

    Неясность решения создает трудности для его понимания и реализации, чтобы этого избежать у стороны есть право обратиться в течение 10 дней после получения решения в тот же третейский суд за разъяснениями с уведомлением другой стороны. Третейский суд в такой же срок после получения ходатайства дает разъяснение, не изменяя содержания решения. Вынесенное определение считается неотъемлемой составной частью решения (ст. 35 Закона).

    Неполнота решения возникает в случаях, когда некоторые требования заявлялись, однако не получили отражения в окончательном решении суда. Здесь по ходатайству одной из сторон, заявленному в течение 10 дней после получения решения, третейский суд в десятидневный срок обязан провести заседание с уведомлением всех заинтересованных лиц и при обнаружении пробелов ликвидировать их дополнительным решением, которое органически входит в решение первоначальное.

Заключение

    На  сегодняшний день в России третейское разбирательство в целом урегулировано. Два федеральных закона - "О  международном коммерческом арбитраже" и "О третейских судах в Российской Федерации", а также согласованные изменения в процессуальных кодексах (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) регламентируют все основные вопросы статуса, деятельности третейских судов, как международных, так и "внутренних", а также вопросы оспаривания и исполнения принятых ими решений.

    Однако  принятие вышеуказанного законодательства, конечно же, не исключает всех тех  проблем третейского разбирательства, которые реально существуют сегодня в России. Многие положения законодательства нуждаются в теоретическом осмыслении, в реализации через практику как третейских судов, так и через судебно-арбитражную практику, которая в настоящее время только начинает складываться. Неслучайно многие авторитетные российские юристы высказывали озабоченность тем, что в процессе обсуждения законопроекта о внутренних третейских судах были высказаны отрицательные мнения относительно значения и перспектив третейского разбирательства в современной России, а также о неоднозначности судебно-арбитражной практики, которая в некоторых (довольно частых) случаях критически относилась к принимаемым третейскими судами решениям).

    Важнейшей задачей развития законодательства об арбитражах, третейских судах является синхронизация внутреннего законодательства со стандартами международного уровня. Важной предпосылкой успешного развития арбитража является также наличие национального законодательства, которое устанавливает рамки и обеспечивает функционирование международного арбитража в отдельных государствах. Безусловно, содержание и практика применения такого законодательства должны быть "синхронизированы" с установленными на международном уровне стандартами.

    Среди важных направлений развития правового регулирования третейского судопроизводства - усовершенствование норм, регулирующих определение четкой предметной подведомственности дел, которые компетентны рассматривать третейские суды. Представляется, что законодателю необходимо отказаться от избранного им приема определения арбитрабельности споров, когда в законе предусмотрено, что на рассмотрение третейского суда могут быть переданы споры из гражданских правоотношений. Видимо, необходимо более четко определиться с категориями споров передаваемых на разрешение третейского суда. Обусловлено это тем, что ряд споров возникает на стыке частных и публичных отношений либо может иметь смешанный - частноправовой и одновременно публично-правовой - характер. К примеру, необходимо более четкое регламентирование возможностей рассмотрения споров относительно права собственности на недвижимое имущество.

    Многие  проблемы деятельности третейских судов  имеют не юридический характер, а  находятся в социально-экономической  и психологической плоскости. С  решением проблем законодательного урегулирования процедур третейского судопроизводства сами по себе не уходят в прошлое вопросы институционализации и распространения третейских судов как способов разрешения правовых споров, конкурирующих с государственным правосудием. К сожалению, российские традиции таковы, что слово законодателя не оказывается решающим для укоренения того или иного социального или юридического института. Именно поэтому скептическое отношение к третейскому судопроизводству как альтернативе государственным судам характерно для российских юристов. Как практические работники, занимающиеся третейским разбирательством, так и теоретики третейского судопроизводства выражают сомнения в эффективности на сегодняшний день этого способа разрешения правовых споров.

    Одно  из главных направлений развития системы третейского судопроизводства - укрепление институциональной основы третейского разбирательства предпринимательских  споров. Рассмотрение коммерческих, предпринимательских  споров в третейских судах всегда было доминантой третейского движения. Конечно, это не случайно. Предприниматели и коммерсанты - наиболее динамичная, активная часть общества, вся деятельность которой основывается на принятии быстрых и эффективных решений. Такие быстрые решения должны приниматься и при разрешении коммерческих споров. Компетентным государственным судам в силу причин объективного характера не всегда под силу подстроиться под динамику коммерческого оборота. Третейские суды, выступая в роли "плоти от плоти" предпринимательского сообщества, в значительно большей степени приспособлены к решению задач быстрого и эффективного разрешения торговых споров. Чем более развитым будет третейское судопроизводство как элемент саморегуляции предпринимательского сообщества, тем более независимым и крепким будет российский бизнес.

    Возможность разбирательства споров в рамках самого сообщества должно рассматриваться  как механизм саморегуляции, обеспечивающий эффективность существования предпринимательской  системы. Будучи экономическим ядром  общества, предпринимательство одновременно является и самым динамичным элементом этой системы. Предпринимательство как никакой иной социальный феномен нуждается в эффективных и рациональных механизмах саморегулирования.  
 

Библиографический список

1. Нормативно-правовые акты 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным  голосованием 12 декабря 
   1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. - 2002. - 20 ноября.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. - 2002. - 27 июля.
4. Федеральный Закон РФ от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №36.
5. Федеральный Закон РФ от 7 июня 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» // Собрание законодательства РФ. – 1993. – №34.

2. Литература

6. Балашов А.Н., Зайцев А.И., Зайцева Ю.А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. – М.: Юстицинформ, 2008. – 372 с.
7. Власов А. А. Гражданское процессуальное право: Учебник. - М.: ТК Велби, 2008.
8. Волков А.Ф. Третейские  суды // Третейский  суд. - 2008. - № 1.
9. Гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов / Под ред. д. ю. н. проф. М. К. Треушникова. - М..: Юриспруденция, 2009.
10. Комаров А. С. Основополагающие принципы третейского суда. // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 4.
11. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской  Федерации (постатейный). / Отв. ред. Г. А. Жилина. - М.: ТК Велби, 2008.
12. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. – М.:Волтерс Клувер, 2007. – 294 с.
13. Ренкель А.Ф. Третейский суд. - М.: ИНИЦ, 2006.
14. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. – М.:Волтерс Клувер, 2005. – 355 с.
15. Стецовский Ю.И. Судебная власть. – М.,2000.
16. Судебная система России: Учебное пособие. – М.,2000.
17. Судоустройство / Под ред. А.П. Рыжова. – М.,2006.
18. Яковлев В. Ф.,  Капинус Н. И. Новая ветвь на древе третьей власти. // Закон. - 2003. - № 3.