03.09.2004 г. между Серебрич Ж.В.
и Серебрич Р.В. заключен договор
купли-продажи, согласно которому
Серебрич Ж.В. продала Серебрич
Р.В. свою долю в праве собственности
на квартиру за 40 000 руб.
Таким образом, право собственности
на квартиру перешло к Серебрич Р.В. в полном
объеме. 06.12.2004 г. на основании вышеприведенных
правоустанавливающих документов ей выдано
свидетельство о государственной регистрации
права на квартиру.
Как видно из решения мирового
судьи судебного участка N 1 г. Красноуральска
Свердловской области от 15.07.2004 г., за Серебрич
Р.В. признано право собственности на гаражный
бокс N 28, расположенный в ряду N 11 в районе
котельной микрорайона N 1 по ул. Устинова
в г. Красноуральске. При этом суд учитывал,
что Серебрич Р.В. вместе с мужем Серебрич
В.С. построила указанный гаражный бокс,
пользовалась им более 15 лет, а также то
обстоятельство, что после смерти Серебрич
В.С. нет других наследников. На основании
данного решения 10.08.2004 г. Серебрич Р.В.
выдано свидетельство о государственной
регистрации права на гаражный бокс.
Решение мирового судьи вступило
в законную силу, обжаловано не
было ни в кассационном, ни
в надзорном порядке, в соответствии
со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное
значение.
Кроме того, согласно ответам
ОАО "Уралтрансбанк" и Кушвинского
отделения СБ РФ, на имя Серебрич
Р.В были открыты счета, на
каждом из которых на момент
предоставления ответа на запрос
имелись денежные средства. Выписками
из вышеуказанных лицевых счетов
подтверждено, что часть денежных средств
на них зачислялись до смерти супруга
Серебрич Р.В. - Серебрич В.С.
По общему правилу, установленному
ст. 34 СК РФ, в отношении имущества,
нажитого супругами во время
брака, действует режим совместной
собственности. При этом доли супругов
признаются равными. Следовательно, суммы
вкладов, имеющиеся на момент смерти Серебрич
В.С., являлись совместной собственностью
Серебрич В.С. и Серебрич Р.В.
Истица Серебрич Ж.В. после
смерти отца в соответствии
с п. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления
нотариусу приняла наследство. С учетом
правил п. 2 ст. 1152 ГК РФ она считается принявшей
все причитающееся ей наследство, в чем
бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
В связи с этим она вправе была наследовать
вклады, открытые на имя Серебрич Р.В. в
период брака. Таким образом, Серебрич
Ж.В. имеет право на указанные суммы в силу
принятия ею наследства после смерти отца.
Эти суммы подлежат исключению из наследственного
имущества, оставшегося после смерти Серебрич
Р.В.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель
вправе по своему усмотрению завещать
имущество любым лицам. По общему правилу,
установленному ст. 1125, завещание должно
быть нотариально удостоверено.
Однако на основании ст. 1129 ГК
РФ гражданин, который находится
в положении, явно угрожающем его жизни,
и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств
лишен возможности совершить завещание
в соответствии с правилами ст. 1124-1128 ГК
РФ, может изложить последнюю волю в отношении
своего имущества в простой письменной
форме. Изложение гражданином последней
воли в простой письменной форме признается
его завещанием, если завещатель в присутствии
двух свидетелей собственноручно написал
и подписал документ, из содержания которого
следует, что он представляет собой завещание.
На основании п. 3 ст. 1129 ГК РФ
завещание, совершенное в чрезвычайных
обстоятельствах, подлежит исполнению
только при условии подтверждения
судом факта совершения завещания
в чрезвычайных обстоятельствах.
Таким образом, для признания
завещания совершенным в чрезвычайных
обстоятельствах необходимо несколько
условий:
- наличие чрезвычайных обстоятельств,
не позволяющих гражданину совершить
завещание в обычной форме;
- изложение завещания лично гражданином
в простой письменной форме;
- из содержания составленного документа
должно следовать, что он представляет
собой завещание;
- присутствие при составлении
завещания двух свидетелей.
Все эти условия при составлении
Серебрич Р.В. завещания имели
место.
17.08.2005 г. в момент составления
завещания Серебрич Р.В. находилась
в чрезвычайных обстоятельствах, явно
угрожающих ее жизни. Это подтверждено
справкой МУ "ЦГБ" г. Красноуральска,
согласно которой 17.08.2005 г. в 7.05 часов утра
к Серебрич Р.В., 1949 г.р., вызвалась скорая
медицинская помощь. Больная была госпитализирована
с диагнозом: ишемическая болезнь сердца,
нестабильная стенокардия, повторный
инфаркт миокарда.
Из медицинской карты стационарного
больного следовало, что Серебрич
Р.В. поступила в приемный покой
МУ "ЦГБ" в тяжелом состоянии
с жалобами на жгучие сжимающие боли
в сердце. Направлена в реанимацию с диагнозом:
острый инфаркт миокарда. В 08.00 часов ее
состояние характеризовалось как тяжелое.
Были жалобы на разрывающие боли в сердце,
назначено лечение. В 11.15 часов болевой
синдром сохранялся. По данным рентгенограммы
расширены все отделы сердца. В 13.00 - отрицательная
динамика, развитие отека легких. В 15.00
переведена на искусственную вентиляцию
легких. В 16.20 часов остановка сердечно-сосудистой
деятельности. Начаты реанимационные
мероприятия. В 16.50 часов констатирована
смерть.
Таким образом, суд счел установленным,
что 17.08.2005 г. Серебрич Р.В. находилась
в обстоятельствах, явно угрожающих
ее жизни, и не имела возможности
составить завещание в порядке
ст. 1124-1128 ГК РФ. Находясь в больнице,
она испытывала сильные сердечные боли,
в отношении нее проводились реанимационные
мероприятия, состояние характеризовалось
как крайне тяжелое.
Суду представлено завещание,
составленное в простой письменной
форме, следующего содержания: "Я,
Серебрич Раиса Васильевна, находясь в
здравом уме и хорошей памяти, завещаю
все свое имущество Майоровой Нине Петровне".
Данный текст озаглавлен как "Завещание",
имеет дату - 17.08.2005 г. и подпись Серебрич.
Из содержания данного документа
однозначно следует, что Серебрич Р.В.
распорядилась всем своим имуществом
на случай своей смерти в пользу Майоровой
Н.П.
Данное завещание составлено
Серебрич Р.В. лично. Это следует
из пояснений свидетелей Обухова
А.П. и Башлыкова А.А., которые
подтвердили, что в составе
бригады скорой медицинской помощи выезжали
к Серебрич Р.В., которая просила подписать
их данное завещание. Оба они отказались
это сделать, мотивируя тем, что приехали
оказывать медицинскую помощь и не хотели
впоследствии быть участниками судебных
разбирательств. Башлыков А.А. с содержанием
завещания не знакомился. А Обухов А.П.
пояснил, что читал данное завещание. Оно
имело именно такую форму и содержание,
как представленное в судебное заседание.
Через несколько дней их вызвал главный
врач, и они удостоверили завещание своими
подписями.
Действительно, на завещании имеются
подписи обоих свидетелей, датированные
17.08.2005 г. Также завещание подписано
главным врачом Альварес А.Х.,
о чем имеется его подпись,
датированная 23.08.2005 г. В судебном
заседании Альварес А.Х. подтвердил,
что в августе 2005 г. истица пришла к нему
на прием и пояснила, что сотрудники скорой
помощи отказались подписать завещание
Серебрич Р.В. Он вызвал Обухова А.П. и Башлыкова
А.А., которые подтвердили, что Серебрич
Р.В. просила удостоверить их свое завещание,
в соответствии с которым она завещала
свою квартиру Майоровой Н.П. В этот же
день они подписали завещание, а он удостоверил
их подписи.
Свидетель Чертакова Г.Л. в
судебном заседании подтвердила,
что в день смерти Серебрич
Р.В. Майорова Н.П. приходила к ней и
показывала завещание. Его содержание
соответствовало представленному в судебное
заседание.
При составлении завещания Серебрич
Р.В. действительно имели место
нарушения. Серебрич Р.В. написала
его в отсутствие двух свидетелей,
что подтвердили Обухов А.П. и Башлыков
А.А., которые пояснили, что в момент их
появления в квартире, завещание уже лежало
на столе.
На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ
несоблюдение правил удостоверения
завещания влечет за собой
его недействительность. Суд счел
необходимым руководствоваться правилами
п. 3 ст. 1131 ГК РФ, в соответствии с которым
не могут служить основанием недействительности
завещания незначительные нарушения порядка
его составления, подписания или удостоверения,
если судом установлено, что они не влияют
на понимание волеизъявления завещателя.
Судом также были сделаны следующие
выводы. Бригада скорой медицинской
помощи прибыла к Серебрич
Р.В. 17.08.2005 г. в 7 часов 5 минут
и, как следует из показаний
Обухова А.П. и Башлыкова А.А.,
к этому моменту завещание уже было
составлено. Поскольку дата на завещании
указана 17.08.2005 г., следует признать, что
оно было составлено и подписано Серебрич
Р.В. непосредственно перед появлением
в квартире работников скорой помощи.
Оба свидетеля утверждают, что Серебрич
Р.В. выражала волю оставить свое имущество
Майоровой Н.П. и просила их удостоверить
этот факт. Какого-либо давления на нее
в этот момент не оказывалось. Больная
находилась в ясном сознании, каких-либо
психических нарушений у нее выявлено
не было. Данные свидетели являются не
заинтересованными лицами и их пояснения
объективно отражают волю наследодателя.
В присутствии двоих лиц она высказала
волю оставить все свое имущество истице.
Свидетели Чертакова Г.Л. и
Любченко Н.Н. в судебном заседании
пояснили, что обе разговаривали с Серебрич
Р.В. по поводу того, оставит ли она имущество
Майоровой Н.П., на что Серебрич Р.В. отвечала
отрицательно. Вместе с тем эти же свидетели
подтвердили, что Майорова Н.П. и Серебрич
Р.В. длительное время проживали на одной
лестничной площадке, общались друг с
другом, ходили в гости. Майорова Н.П. ухаживала
за огородом Серебрич Р.В., у них были хорошие
соседские отношения.
Таким образом, судом сделан
вывод, что какие-либо пороки
волеизъявления Серебрич Р.В.
при составлении завещания отсутствовали,
содержание завещания, а также пояснения
свидетелей Обухова А.П. и Башлыкова А.А.
однозначно свидетельствовали о намерении
наследодателя оставить все свое имущество
истице.
На основании изложенного суд
решил признать факт совершения
Серебрич Р.В. завещания от 17.08.2005 г. в чрезвычайных
обстоятельствах, а также признать за
Майоровой Н.П. В порядке наследования
после смерти Серебрич Р.В. право собственности
на двухкомнатную квартиру N 39, расположенную
в г. Красноуральске Свердловской области
по ул. Ленина, в д. N 69а, гаражный бокс N
28, расположенный в ряду N 11 в районе котельной
МКР-1 по ул. Устинова в г. Красноуральске
Свердловской области, а также на денежные
вклады, открытые на имя Серебрич Р.В. В
остальной части иска Майоровой Н.П. отказано.
За Серебрич Ж.В. в порядке
наследования после смерти Серебрич
В.С. признано право собственности
на денежные вклады. В остальной
части иска ей отказано.
Решение было обжаловано в
Свердловский областной суд. Судебная
коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда рассмотрела
в судебном заседании 14.02.2006 г. данное гражданское
дело. Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия не нашла
оснований к его отмене, указав следующее.
Разрешая спор, суд правильно
определил характер правоотношений сторон,
исследовал обстоятельства, имеющие значение
для дела, и постановил решение в соответствии
с нормами материального и процессуального
права.
Судом установлено, что наследственным
имуществом после смерти Серебрич
Р.В. является квартира, гараж и денежные
вклады за минусом сумм, которые суд исключил
из наследственного имущества в связи
с тем, что последние находились на счете
Серебрич Р.В. при жизни ее супруга Серебрич
В.С. и которые должны быть переданы в порядке
наследования его дочери Серебрич Ж.В.
В соответствии со ст. 1119 ГК
РФ завещатель вправе по своему
усмотрению завещать имущество
любым лицам. По общему правилу,
установленному ст. 1125, завещание
должно быть нотариально удостоверено.
Однако на основании ст. 1129 ГК
РФ гражданин, который находится в положении,
явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся
чрезвычайных обстоятельств лишен возможности
совершить завещание в соответствии с
правилами ст. 1124-1128 ГК РФ, может изложить
последнюю волю в отношении своего имущества
в простой письменной форме. Изложение
гражданином последней воли в простой
письменной форме признается его завещанием,
если завещатель в присутствии двух свидетелей
собственноручно написал и подписал документ,
из содержания которого следует, что он
представляет собой завещание.
Давая толкование п. 3 ст. 1129 ГК
РФ, суд первой инстанции правомерно
указал, что завещание, совершенное
в чрезвычайных обстоятельствах,
подлежит исполнению только при
условии подтверждения судом
факта совершения завещания в чрезвычайных
обстоятельствах и только при наличии
определенных условий, каковыми являются
наличие чрезвычайных обстоятельств,
не позволяющих гражданину совершить
завещание в обычной форме; изложение
завещания лично гражданином в простой
письменной форме; из содержания составленного
документа должно следовать, что он представляет
собой завещание; присутствие при составлении
завещания двух свидетелей.