Проблемы, связанные с плагиатом и пути их решения

Принципиальным значением обладает тот факт, что посвященная плагиату соответствующая норма УК РФ характеризуется как бланкетная и должна толковаться на основе специального законодательства об интеллектуальной собственности. Но действующее гражданское законодательство не только не содержит описание признаков присвоения авторства, но и в целом не использует данный термин. Доктрина гражданского права через категорию «присвоение» определяет экономическое содержание отношений собственности. Под присвоением имущества предполагается его обязательное отчуждение от всех других лиц, иначе присвоение теряет всякий смысл. Очевидно, что к интеллектуально-правовым отношениям нельзя применять подобную трактовку понятия «присвоение». В этой связи уместным будет ссылка на п. 3 ст. 1227 ГК РФ, где исключается применение к интеллектуальным правам положений первой части ГК РФ о праве собственности и других вещных правах. Попытку упомянутого выше Пленума ВС РФ дать определение присвоению авторства нельзя признать успешной. Действовавший ранее закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», а равно и иные законодательные акты не содержали понятий, используемых Пленумом ВС РФ в своем постановлении. В частности, среди таких понятий можно назвать словосочетание «объявление себя автором», которое не может пониматься иначе, кроме как в общеупотребительном смысле. Отсюда возникает вывод о допущенной Пленумом ВС РФ известной логической ошибке, раскрывая термин «присвоение авторства» через понятие, содержание которого также неясно.

Более того, как представляется, наличие трудностей при привлечении к уголовно-правовой ответственности за плагиат обусловлено неверным пониманием характера причиненного ущерба при присвоении авторства. Ущерб при наличии плагиата может носить лишь нематериальный характер. Исходя из того, что право авторства представляет собой личное неимущественное право, при его нарушении потерпевший может говорить о причинении лишь морального вреда (то есть нравственных и физических страданий). Как справедливо отмечает Н. И. Добрякова7, при вынесении судом решения о незаконном использовании произведения, происходит нарушение авторских прав, имеющих либо имущественное (и в этом случае плагиат отсутствует), либо неимущественное содержание, когда речь идет о плагиате.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 при раскрытии понятия морального вреда указано, что он может быть причинен действиями, которые нарушают право авторства и другие интеллектуальные права неимущественного характера. На практике определение точного размера морального вреда представляется невозможным в связи с его нематериальным, неимущественным характером. Лишь при рассмотрении гражданского иска, судом в каждом конкретном деле устанавливается размер компенсации морального вреда, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя и иных обстоятельств. 

Нередко присвоение авторства на чужое произведение сопровождается его незаконным использованием, следствием чего является извлечение выгоды в ущерб правообладателю (которым далеко не всегда является автор, как, например, при отчуждении им исключительных прав на произведение или переводе произведения в достояние общества). Однако в этом случае причинение ущерба вызвано нарушением не самого права авторства, а исключительного права, за что установлена иная ответственность. 

При этом плагиат не обязательно должен сопровождаться извлечением со стороны нарушителя имущественной выгоды. Например, при изъятии у действительного автора неопубликованного им произведения (рукописи) и опубликовании ее под своим именем в сети Интернет имущественную выгоду нарушитель не получит. Присуждением плагиатору почетного звания за приписанное  себе произведение также будет причинен лишь моральный вред. В данном случае право авторства является нарушенным, но это не сопровождается причинением материального ущерба действительному автору (включая упущенную выгоду, поскольку сам плагиатор не извлек выгоду,  и неизвестно, собирался ли автор обнародовать свое произведение). 

Также в уголовном праве предполагается, что ущерб может быть причинен не только автору произведения, но и иному правообладателю, что подтверждается разъяснениями Пленума8. Но ведь возможность «обладания» правом авторства на произведение принадлежит лишь самому автору: это право является неотчуждаемым и бессрочным. Очевидно, здесь Верховный суд РФ принимал во внимание положения ст. 1267 ГК РФ о том, что автор вправе самостоятельно указывать лиц, на которых он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти. Следует подчеркнуть, что речь идет именно об охране, а не осуществлении, ведь они носят личный характер9. 

Исследователи отмечают, что сегодня отсутствует судебная практика по уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ, что является свидетельством неработающих уголовно-правовых норм о плагиате, несмотря на его широкое распространение10. Более того, нужно отметить, что пленум ВС РФ не внес какой-либо ясности в проблему расследования преступлений, связанных с плагиатом. Изложенные в постановлении пленума признаки понятия «присвоение авторства» всего лишь повторяют гипотезу части 1 ст. 141 УК РСФСР. В этой связи представляется, что действенная борьба с плагиатом уголовно-правовыми методами возможна только при условии, если уголовное нормотворчество и правоприменение начнут базироваться на актуальных гражданско-правовых исследованиях его юридической природы.

В завершение можно сделать вывод, что плагиат является самостоятельным гражданским правонарушением, хотя нормы гражданского права не содержат в себе его состава в том виде, в котором в уголовном законе закреплен состав плагиата-преступления. Под данным правонарушением следует понимать «умышленно совершаемое физическим лицом незаконное использование или распоряжение охраняемыми результатами чужого творческого труда, которое сопровождается доведением до других лиц ложных сведений о себе как о действительном авторе»11.

Выражением плагиат может выступать объявление себя автором чужого произведения или выпуск чужого произведения (в полном  объеме  или частично) под своим именем. Нередки случаи издания под своим именем произведения, которое было создано в соавторстве с иными лицами, без  указания их имени. При этом необходимо проводить различие между разделенным  и неразделенным  соавторством. В  последнем  случае использование (например, публикация) произведения по частям становится невозможным, а, значит, даже при воспроизведении отрывка такого произведения необходимо указывать всех соавторов. Так, например, за одним из соавторов мультфильма «Смешарики», при лишении его имущественных прав на это произведение, сохраняется право признаваться в качестве одного из авторов это мультсериала.

Грань между заимствованием и плагиатом является очень тонкой и должна быть определена в каждом конкретном случае судом исходя из результатов автороведческой экспертизы. Так, суд должен учитывать наличие таких  признаков плагиата, как заимствование формы научной идеи, построение высказываний автора и стиля подачи материала, указание на источники цитирования или его отсутствие и другие.

Морально недопустимыми представляются примеры из судебной практики, в которых  студентами-истцами предъявляются требования к лицам, изготовившим по их заказу выпускные квалификационные работы, в связи с некачественным их исполнением. Так, С.  обратился в суд с иском к ИП Т. о взыскании денежных средств по договору на проведение научно-исследовательских работ. Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что 24 января 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ по дисциплине «Гражданское право», тема «Защита прав граждан-потребителей в договорных обязательствах». Работа была выполнена в срок, передана заказчику и затем проверена рецензентом, который при обнаружении признаков заимствования информации из сети Интерне  без ссылки на автора не рекомендовал допускать ее к защите. Указанный труд был переработан как самим истцом, так и ответчиком. Заказчиком была предъявлена претензия с требованием об уменьшении стоимости работ на 50 процентов, ответ на которую не был получен. В суде истец просил взыскать  с ответчика разницу стоимости выполненных работ по договору на проведение научно-исследовательских работ от 24 января 2011 г., расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. Мировым судьей было отказано  в удовлетворении  исковых требований,  поскольку он установил, что в конечном итоге дипломная работа была допущена к защите, а значит, соответствовала условиям договора. Решение суда было оставлено без изменения определением районного суда,  оснований для пересмотра указанных постановлений  выявлено  не было12. Как представляется, содержание договора, из условий которого возник спор, не соответствует закону, ведь студент использовал плоды чужого творческого труда, выдавая их за свои, то есть совершил плагиат. В связи с этим договор, заключенный между С. и ИП Т., является ничтожной сделкой и не должен влечь каких-либо правовых последствий13.

Как представляется, целесообразнее вовсе исключить уголовно-правовую ответственность за плагиат, сместив приоритеты в сторону гражданско-правовой ответственности. 

В п. 1 ст. 1251 ГК РФ в качестве способов защиты личных неимущественных прав автора названы признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсация морального вреда; публикация решения суда о допущенном нарушении. Каждый из этих способов может быть применен и в случае присвоения авторства. Причем наиболее характерными способами являются пресечение действий, нарушающих право, и компенсация морального вреда. Именно в рамках частного права отстаиваются в первую очередь частные интересы авторов. Уголовно-правовое наказание в данном случае способствует восстановлению справедливости лишь с одной стороны - нарушитель повлечет негативные последствия за свои поступки. Но интересы потерпевшего - автора - в рамках уголовного права не защищаются и не восстанавливаются. Например, тот же штраф (как возможный вид наказания за плагиат) выплачивается не самому автору, а государству. 

Изложенное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, доктрина гражданского права должна обратить внимание на разработку понятия плагиата в целях его последующего внедрения в законодательство. Во-вторых, в ходе реформирования гражданского законодательства должен быть разработан механизм гражданско-правовой ответственности за плагиат. Это предусматривает разработку системы норм, включающих не только понятия плагиата, но и формы присвоения, виды и размер гражданско-правовой ответственности. В-третьих, концептуальной основой разработки института плагиата в гражданском праве должно стать понимание того, что право авторства относится к числу неотчуждаемых неимущественных прав автора, а также то, что вред, причиненный автору при присвоении авторства, носит неимущественный характер. Имущественный вред возможен при нарушении исключительных прав автора. 

 

 

Список литературы

 

1. Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (ред. от 04.06.2014) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70102550/#block_4045#ixzz4feUKdyyw
2. Анисимов А. П., Козлова М. Ю. Плагиат как феномен современной действительности // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2013. – № 9.
3. Бобкова О.В., Давыдов С.А., Ковалева И.А., Плагиат как гражданское правонарушение // Патенты и лицензии. – 2016. – № 7.
4. Добрякова Н. И. Заимствование или плагиат: российский и зарубежный опыт // Человеческий капитал и профессиональное образование. – 2015. – № 1 (13). – С. 15-20.
5. Мигачева А.Ю., Амиршатян К.Ю. Гражданско-правовая ответственность за плагиат: постановка проблемы  // Общество: политика, экономика, право. – 2016. – № 7.
6. Титов С.Н. Уголовно-правовое обеспечение охраны интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук. – М., 2014. – 209 с.
7. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета. – 2007. – № 95.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_86879/
9. Определение Верховного суда Российской Федерации по делу от 15 декабря 2000 г. № 5-ВПР00-56 // http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1/verhsud_big_9165.htm
10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г. № 33-5548 // https://docviewer.yandex.ru/view/0/?*=nkHCFD8lwlNkl7Q4z9pzuIIHE1F7InVybCI6Imh0dHA6Ly9mb3J1bS55dXJjbHViLnJ1L2luZGV4LnBocD9hcHA9Y29yZSZtb2R1bGU9YXR0YWNoJnNlY3Rpb249YXR0YWNoJmF0dGFjaF9pZD05NzY3MiIsInRpdGxlIjoiaW5kZXgucGhwP2FwcD1jb3JlJm1vZHVsZT1hdHRhY2gmc2VjdGlvbj1hdHRhY2gmYXR0YWNoX2lkPTk3NjcyIiwidWlkIjoiMCIsInl1IjoiMTY4MDUxNjA2MTM5NzM3OTUxMyIsIm5vaWZyYW1lIjp0cnVlLCJ0cyI6MTQ5MzQ3OTcwODIzNH0%3D&lang=ru
11. Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 года N 4г/8-3252 // Документ не был опубликован. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"

 

1 Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (ред. от 04.06.2014) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70102550/#block_4045#ixzz4feUKdyyw

2 Добрякова Н. И. Заимствование или плагиат: российский и зарубежный опыт // Человеческий капитал и профессиональное образование. 2015. № 1 (13). С. 15-20.

3 http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1/verhsud_big_9165.htm

4 https://docviewer.yandex.ru/view/0/?*=nkHCFD8lwlNkl7Q4z9pzuIIHE1F7InVybCI6Imh0dHA6Ly9mb3J1bS55dXJjbHViLnJ1L2luZGV4LnBocD9hcHA9Y29yZSZtb2R1bGU9YXR0YWNoJnNlY3Rpb249YXR0YWNoJmF0dGFjaF9pZD05NzY3MiIsInRpdGxlIjoiaW5kZXgucGhwP2FwcD1jb3JlJm1vZHVsZT1hdHRhY2gmc2VjdGlvbj1hdHRhY2gmYXR0YWNoX2lkPTk3NjcyIiwidWlkIjoiMCIsInl1IjoiMTY4MDUxNjA2MTM5NzM3OTUxMyIsIm5vaWZyYW1lIjp0cnVlLCJ0cyI6MTQ5MzQ3OTcwODIzNH0%3D&lang=ru

5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_86879/

6 Российская газета. 2007. № 95.

7 Добрякова Н. И. Указ. соч. С. 17.

8 О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 апр. 2007 г. № 14 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 7. 

9 Мигачева А.Ю., Амиршатян К.Ю. Гражданско-правовая ответственность за плагиат: постановка проблемы  // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 7.

10 Титов С.Н. Уголовно-правовое обеспечение охраны интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук. М., 2014. 209 с.

11 Бобкова О.В., Давыдов С.А., Ковалева И.А. Плагиат как гражданское правонарушение // Патенты и лицензии. 2016. № 7.

12 Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 года N 4г/8-3252 // Документ не был опубликован. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"

13 Анисимов А. П., Козлова М. Ю. Плагиат как феномен современной действительности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 9.