Проблемы, связанные с плагиатом и пути их решения

Вариант 8. Проблемы, связанные с плагиатом и пути их решения.

План раскрытия темы (вопросов)

1. Актуальность выбранной темы. Цель и задачи исследования.

2. Правовое регулирование данного  вопроса (законы и подзаконные  акты, международные договора и  конвенции). Зарубежный опыт.

3. Проблемы, возникающие из-за несовершенства  законодательства, пробелов в законодательстве, из-за изменения или возникновения  новых общественных отношений  не отрегулированных нормами  права и т.п.

4. Правоприменительная (судебная) практика, в том числе противоречивая  и не единообразная.

5. Предложения по разрешению  выявленных проблем (проблемы).

Актуальность выбранной темы работы обостряется с каждым днем. С развитием информационных технологий и усложнением компьютерных программ, наука становится массовой (в контексте названной статьи речь идет о том, что достаточно большое количество населения наукой занимаются не ради науки, а ради моды, ради денег и т.д.), а о ее «чистоте» говорить не приходится. Речь идет о чрезмерных заимствованиях в произведениях науки (и не только научных), нередко перерастающих в плагиат. Зачастую эта проблема возникает при написании различного рода исследований в научной среде – научных статей, дипломных и диссертационных работ, монографий, и учебных произведений: лекций, учебных пособий и учебно-методических комплексов.

Цель работы – проанализировать проблемы, связанные с плагиатом и наметить пути их решения.

Задачи исследования:

1. Рассмотреть особенности правового  регулирования проблем, связанных  с плагиатом, в российской и  зарубежной практике.

2. Охарактеризовать ряд проблем, связанных с плагиатом.

3. Изучить правоприменительную (судебную) практику по проблемам плагиата.

4. Разработать предложения по  разрешению выявленных проблем.

Проблема плагиата актуальна не только в России, но и за рубежом и на международном уровне. Так, нормы по охране авторского права содержит Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, Всемирная конвенция об авторском праве, подписанная 06 сентября 1952 года в Женеве (вступила в силу для СССР в 1973 г.) и ряде других. Кроме того, Конвенцией от 14 июля 1967 г. учреждена Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), которая в числе прочего, направлена на борьбу с плагиатом.

Из числа зарубежных стран классическим примером оценочных понятий ограничений прав автора как в законе, так и в прецеденте выступает англо-американская система права, в частности, законодательство об авторском праве США. Ограничение прав автора в США, в правовой доктрине именуется добросовестным использованием. Для получения автором возможности правомерного использования отрывков из чужих произведений, продукт его интеллектуального труда должен отвечать требования четырех критериев, которые были сформулированы в ст. 107 Закона об авторском праве США 1976 г.:

- цели и характеру использования, в том числе определению возможности использования в коммерческих целях или некоммерческих, служащих образовательным целям;

- правовому характеру охраняемого произведения;

- величине и существенности используемой части по отношению ко всему произведению в целом;

- эффекту использования на потенциальном рынке или стоимости охраняемого произведения.

Отметим в связи со сказанным, что построение обеих правовых доктрин (ограничение прав автора в России и добросовестное использование в США) полностью основано на оценочных понятиях, а особенности их правоприменения определены исключительно судебной практикой. При этом правовую доктрину добросовестного использования следует признать более разработанной и отвечающей требованию соблюдения баланса интересов обоих авторов – того, кто написал оригинальное произведение и того, кто использует заимствование. Благодаря четырем критериям, закрепленным в законодательстве США, становится возможным не только идентификация заимствованного фрагмента, но и оценка его коммерческой стоимости, а также экономические последствия для обоих авторов. Возникновение данного подхода безусловно вызвано особенностями прецедентного права, которое является преобладающим в государствах англо-саксонской правовой семьи.

Проведение масштабной реформы российского гражданского законодательства, к сожалению, мало повлияло на доктрину ограничения прав автора; характер же принимаемых в данной сфере судебных решений следует определить как хаотичный. Это связано не только с небольшим количеством дел, но и с длительным отсутствием специализированного судебного органа по защите и восстановлению авторских прав. Безусловно, значительным достижением является создание Суда по интеллектуальным правам Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ1. Однако и эта мера не способствовала выработке единых критериев оценки правомерного использования произведений в отсутствие согласия автора и без выплаты вознаграждения. При этом, как справедливо отмечают исследователи, вопрос ограничения прав авторов чаще обсуждается в средствах массовой информации, нежели в зале судебных заседаний Суда по интеллектуальным правам. Государства с романо-германской правовой традицией, к коим относится и Российская Федерация, характеризуются абстрактностью и пробельностью законодательства, постоянно восполняемым как в результате законотворческого процесса, так и судебной практикой2.

Плагиат (от латинского plagio - похищаю) это особая форма нарушения интеллектуальных прав, которая выражается в присвоении авторства на чужое произведение или его часть. Плагиат – это одна из больших и насущих проблем современного авторского права. В ее содержании можно выделить ряд более мелких проблем. Не ставя задачу охватить их все в рамках настоящей работы, рассмотрим подробно одну из первоочередных проблем, связанных с плагиатом, а именно – отсутствие в гражданском законодательстве Российской Федерации как самого понятия плагиата, так и системы специальных норм, которые используются в отношении данного правонарушения и закрепляют виды и процедуру применения мер гражданско-правовой ответственности.

Действующее гражданское законодательство определяет плагиат в виде собирательного понятия, которое включает совокупность нарушений ряда личных неимущественных, а также исключительных прав. В первую очередь, тесная связь наблюдается между плагиатом и нарушением прав авторства и прав автора на имя, провозглашенных в п. 2 ст. 1255 ГК РФ. Согласно правилам п. 1 ст. 1265 ГК РФ правом авторства является право быть признанным в качестве автора произведения, а правом автора на имя выступает право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени (анонимно). При незаконном использовании плагиатором под своим именем чужого произведения, нарушаются названные личные неимущественные права реального автора.

При этом недопустимо механическое отождествление плагиата с нарушениями авторских прав и права автора на имя, поскольку в практической деятельности могут возникнуть ситуации нарушения данных моральных прав автора иными лицами, не плагиаторами. К типичным нарушениям права авторства и права автора на имя можно отнести отсутствие указания на имя автора при использовании произведения, что само по себе, однако, плагиатом не является нельзя. Так, поэт А.С.Горохов предъявил иск к ЗАО «Общественное российское телевидение» на нарушение его авторских прав. В процессе обжалования Верховным судом Российской Федерации было принято определение от 15 декабря 2000 г. № 5-ВПР00-563, которым дело направлено на новое рассмотрение с указанием того, что нарушение авторских прав (права на имя) истца было вызвано отсутствием у ответчика разрешения на анонимное использование произведений.

К нарушениям личного неимущественного права автора можно отнести допущенные издателем и (или) распространителем экземпляры произведений, с содержащимся в них плагиатом. Так, апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2013 г. по делу № 11-20318/13 установлено по иску автора литературных произведений к ООО «Белый ветер цифровой», ООО «Интернет решения», ООО «М.Видео менеджмент», что названные организации распространяли электронное издание (компакт-диск) с созданными третьим лицом сочинениями, где содержались незаконные заимствования из художественных произведений истца. Судом апелляционной инстанции была поддержана позиция нижестоящего суда, которым ответчики признаны нарушителями личных неимущественных прав истца, включая право авторства. Не вызывает сомнения, что названные ответчики не могут рассматриваться как плагиаторы ни с юридической, ни с морально-этической точек зрения, с учетом того, что подобные нарушения моральных прав автора могли быть совершены неумышленно, либо вообще невиновно.

Помимо нарушений права авторства и права автора на имя плагиатом факультативно нарушаются другие личные неимущественные права. Так, если в качестве объекта плагиата выступило необнародованное произведение, то плагиат, помимо прочего, может повлечь нарушение права на обнародование. Пи незаконном использовании плагиатором изъятого из оригинального произведения фрагмента также нарушается право автора на неприкосновенность произведения. Так, Санкт-Петербургским городским судом в определении от 31 марта 2014 г. № 33-55484 признаны законными решения нижестоящих судов о том, что имело место нарушение права автора на неприкосновенность произведения в связи с плагиатом фрагмента литературного произведения. Как нарушение морального права на неприкосновенность произведения может быть квалифицирована и незаконная переработка плагиатором оригинальных авторских произведений, например, путем их синонимизации. Однако эта моральность законодательной поддержки не получила.

Субъективную сторону плагиата составляет умысел на незаконное использование чужих произведений, выдавая их за свое собственное. При отсутствии признака умышленности неоригинальность (похожесть) вновь созданного произведения не означает плагиат. Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в апелляционном определении от 15 января 2014 г. по делу № 2-4495/13-33-22/2014 пришла к выводу о том, что такие признаки текста как «избитые фразы, которые уже неоднократно упоминались» указывают на признак вторичности, неоригинальности текста, но не на плагиат, который предполагает умышленное деяние. К такому же мнению пришли высшие судебные инстанции в п. 28 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»5. В постановлении указано, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не могут быть свидетельством того, что такой результат создан не творческим трудом.

В ст.ст. 1228 и 1229 части IV Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: 

- в качестве автора результата интеллектуальной деятельности следует признавать гражданина, благодаря творческому труду которого создается такой результат, и именно этому лицу принадлежит право авторства; 

- физическое или юридическое лицо, которому принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению давать согласие другим лицам на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Получение согласия путем конклюдентным действий в отношении права авторства недопустимо; 

- лица, которые не являются авторами или правообладателями, не вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отсутствие согласия правообладателя, исключая случаи, предусмотренные законом; 

- использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации при отсутствии согласия правообладателя, признается незаконным и может повлечь юридическую ответственность, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К числу обязательных признаков плагиата относится присвоение авторства, поскольку неправомерное использование, опубликование, копирование и т.п. произведения, которое охраняется авторским правом, само по себе является не плагиатом, а представляет собой другой вид нарушения авторского права, чаще обозначаемый термином «пиратство».

Кроме отсутствия легального понятия плагиата в цивилистике, несформированности единообразного подхода в судебной практике существует противоречивая правовая ситуация, связанная с тем, что в качестве основного источника ответственности за нарушение права авторства (которое является институтом гражданского права) выступает Уголовный кодекс Российской Федерации, в ч. 1 ст. 146 которого предусматривается такой состав преступления, как присвоение авторства (плагиат), при причинении данным деянием крупного ущерба автору или иному правообладателю. При этом в уголовном смысле ущерб имеет материальное содержание. В свою очередь, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»6 разъяснил, что выражением присвоения авторства выступают объявление себя автором чужого произведения, выпуск чужого произведения (полностью или частично) под своим именем, издание под своим именем произведения, которое было создано в соавторстве с другими лицами, без указания на них. Пункт 24 Постановления дает рекомендации для судов учитывать обстоятельства каждого конкретного дела, выяснять не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду опираясь на ст. 15 ГК РФ. 

С одной стороны, введением понятия «плагиат» в уголовное законодательство для обозначения уголовно наказуемого деяния со всей очевидностью подтверждается, что в отношении интеллектуальной собственности плагиат выступает не просто как морально-этическая категория, а как правонарушение, в составе которого содержатся некие признаки, позволяющие отграничивать его от других нарушений авторских прав. Такое отграничение плагиата-правонарушения от плагиата-преступления проводится исходя из размера ущерба: крупный размер является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 146 УК РФ.