Проблемы правового регулирования и правоприменительной практики договора подряда

      В договоре можно установить момент, с которого подлежит взысканию плата  за хранение материалов. Так, между  ЗАО и ОАО был заключен договор  подряда от 26.01.1999 N 2/99-П на изготовление продукции из материалов заказчика (истца) согласно прилагаемым спецификациям. К договору было подписано дополнительное соглашение от 03.12.2002, согласно которому металлопродукция (заготовка), переданная по договору, должна быть запущена в производство по письменной заявке заказчика (истца) в течение месяца. В случае невыполнения данного условия заказчик производит оплату подрядчику (ответчику) за хранение металлопродукции (заготовки), не переданной в производство, по установленной плате.

      При регламентации отношений по хранению материалов не стоит забывать о том, что к таким отношениям будут применимыми нормы ГК РФ о хранении. Так, к примеру, ст. 889 ГК РФ содержит положение, согласно которому, "если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем".

      Грамотное оформление отношений по обеспечению  подрядчика материалами и оборудованием  является важнейшей предпосылкой отсутствия споров, конфликтов, а также неоправданных задержек в выполнении работ. Прежде всего в договоре должен быть однозначно решен вопрос оплаты материалов - кем, в какой форме осуществляется оплата: вправе ли заказчик рассчитывать на отдельную оплату или возмездность передачи будет выражаться в снижении общей стоимости работ на стоимость материалов заказчика? Для предотвращения возможных разногласий в договоре лучше тщательно урегулировать такие нюансы, как наименование, количество, срок передаваемых материалов, распределение риска случайной гибели или повреждения материалов, осуществление хранения материала.

      Учитывая, что договоры о выполнении работ  иждивением заказчика носят смешанный  характер, сторонам рекомендуется самостоятельно определить, какими нормами будут  регулироваться возникающие обязательства. Это позволит сторонам лучше сориентироваться в своих правах и обязанностях, а в случае возникновения судебного спора - не уповать на усмотрение суда в выборе норм для квалификации смешанного договора. 

3.3 Права подрядчика по договору строительного подряда: возникновение, динамика и реализация  

    Система прав подрядчика по договору строительного  подряда состоит из следующих  юридически обеспеченных возможностей. Подрядчик имеет право требовать  оплаты работ по правилам ст. 746 ГК РФ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Поскольку действующее законодательство каких-либо особенностей по оплате выполненных строительных работ не устанавливает, то практически такие особенности могут появиться на договорной основе. В сложившейся договорной практике применяются различные системы оплаты строительных работ; иногда применяется авансирование. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с общими правилами оплаты работ, выполняемых по договору подряда (ст. 711 ГК РФ).

    Оплата  выполненных подрядчиком работ  сверх обусловленной сметы возможна лишь в случае соблюдения установленного порядка превышения согласованной  сметы. Подрядчик имеет право  требовать оплаты выполненных и принятых заказчиком строительных работ. Таким образом, если работы не приняты заказчиком, то у подрядчика не возникает адекватного права требования. Доказательства принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ могут быть различны: по одному из дел арбитражный суд указал, что наличие на актах сдачи-приемки печати заказчика свидетельствует о том, что перечисленные в акте работы им приняты  и, следовательно, подлежат оплате. Этот казус из судебной практики подтверждает ее противоречивость: по другому рассмотренному судами общей юрисдикции делу наличию печати на договоре с заказчиком не было придано никакого юридического значения . Подобные противоречия вскрывают немалую разницу в подходах арбитражных судов и судов общей юрисдикции к разрешению одних и тех же правовых вопросов⁵⁸.

    Подрядчик имеет право требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила  смету не менее чем на десять процентов. В этом же случае у него возникнет  право требования оплаты работ в  повышенном размере.

    Другая  юридически обеспеченная возможность  подрядчика состоит в том, что  он может требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в  связи с установлением и устранением  дефектов в технической документации. В современных условиях снижения качества проектных и изыскательских работ такая ситуация возникает с определенной частотой. Однако данное правило явно недостаточно, поскольку в связи с установлением и устранением подрядчиком дефектов в проектной и технической документации у него могут возникнуть не только расходы в имуществе, но и неполученные доходы. В системе предпринимательской деятельности исключения из принципа полного возмещения убытков должны быть все-таки исключениями, поскольку рыночная система базируется на необходимости извлечения коммерческих доходов. Какими соображениями законодатель руководствовался в данном случае, ограничивая право подрядчика на возмещение убытков при установлении и устранении дефектов проектной и технической документации разумными расходами, остается неясным.

    Принципиальное  значение имеет право подрядчика на отказ от договора в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных  заказчиком материалов или оборудования. Невозможность использования предоставленных  заказчиком материалов и оборудования характеризируется юридически или фактически. Юридическая невозможность возникает, к примеру, в случае виндикации переданных заказчиком подрядчику материалов и оборудования или установленной непригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве . Фактическая невозможность использования предоставленных заказчиком материалов и оборудования складывается в условиях юридической чистоты отношений по поводу переданных заказчиком материалов и оборудования, но недопустимости использования материалов и оборудования по существу. Например, в переданных заказчиком материалах и оборудовании подрядчиком установлены недостатки, препятствующие использованию материалов и оборудования по назначению. В этом случае подрядчику рекомендуется фиксировать выявленные недостатки путем составления совместно с заказчиком соответствующего акта.

    Актуально право подрядчика на удержание результата работ. В литературе высказываются  не совсем обоснованные правовые характеристики права подрядчика на удержание результата работ и имущества заказчика. К.И. Скловский, к примеру, ставит такой вопрос: "...непонятно, какой смысл в предоставлении подрядчику права удержания вещи и особенно ее реализации по правилам, установленным для залога, т.е. для чужой вещи (ст. ст. 712, 360 ГК РФ), если подрядчик является ее собственником" . Однако смысл есть даже в том случае, если будет признано право собственности подрядчика на возводимый объект строительства, поскольку завершенный строительством объект подлежит передаче заказчику. Еще более категоричен С.В. Сарбаш, по мнению которого, "в законе специально указывается на удержание вещей, принадлежащих заказчику, а не подрядчику. Это еще раз подтверждает невозможность удержания "своей вещи" . Допущенная С.В. Сарбашем неточность состоит в том, что ст. 359 ГК РФ (на которую содержится ссылка в ст. 712 ГК РФ) предусматривает удержание не чужой вещи, а вещи, подлежащей передаче должнику, - ясно, что это необязательно вещь, на которую имеющее право на удержание лицо обладает правом собственности. По договору строительного подряда подрядчик не обладает правом собственности на результат строительных работ (в иных разновидностях договора подряда может обладать), одновременно этот результат не является принадлежащим заказчику до передачи, таким образом, подрядчик по договору строительного подряда юридически удерживает и не свое, и не чужое имущество⁵⁹.

    С другой стороны, сомнителен вывод о  том, что "когда заказчик принял результат  работ, подрядчик вправе применять  удержание" . Однако как это сделать, если объект строительства уже находится у заказчика если не на праве собственности, то уж точно на праве владения? Единственная перспектива для подрядчика состоит в принудительном взыскании оплаты выполненных работ и применении предусмотренных договором или законом мер гражданско-правовой ответственности или удержании какого-то другого имущества заказчика, оказавшегося у него по предусмотренным основаниям и стоимость которого, как правило, несоизмерима со стоимостью выполненных работ. Практическая коллизия заключается в том, что если подрядчик передал заказчику результат строительных работ и оформил такую передачу соответствующим актом, то удержание результата строительных работ невозможно; если же подрядчик результат строительных работ не передал, то у него нет права на удержание, поскольку у заказчика не возникает обязанности по оплате непереданного результата строительных работ. Фактически право на удержание результата строительных работ подрядчик приобретает лишь в случае передачи результата строительных работ по частям.

    Ясно, что, задерживая передачу последней  части результата выполненных строительных работ в случае неоплаты заказчиком переданных частей, подрядчик создает  заказчику затруднения в деле государственной регистрации права собственности на созданный или реконструированный объект недвижимости. В этом случае действия подрядчика в отношении заказчика с целью понудить его к оплате выполненных работ более или менее эффективны.

    Вопрос  эффективной защиты прав и интересов  подрядчика в случае неоплаты заказчиком выполненных работ возникает при реконструкции. Реконструируемый объект не выбывает из владения заказчика, поэтому после завершения реконструкции заказчик вполне может пользоваться реконструированным объектом без оплаты работ подрядчика и без государственной регистрации своего права собственности на реконструированный объект. Опять-таки в случае реконструкции складывается уже указанная ситуация: есть передача результата реконструкционных работ - нечего удерживать, нет такой передачи - заказчику нечего оплачивать. В качестве выхода из создавшегося положения предлагается закрепить в гражданском законодательстве понятие реконструкции . Но что это дает практически? Понятие реконструкции в настоящее время фиксируется если не Гражданским кодексом РФ, то Градостроительным кодексом РФ, но положение подрядчика в случае неоплаты результата реконструкционных работ это не облегчает. Гораздо важнее закрепить такую систему правовых взаимоотношений сторон, которая бы дала в руки подрядчика реальные возможности воздействия на заказчика, поскольку сложившееся правовое регулирование задержания в строительстве, в сущности, неработоспособно и зависло в воздухе.

    Во-первых, в законодательстве целесообразно  определить набор случаев, когда  государственная регистрация прав и сделок с недвижимым имуществом не требуется. Одним из таких случаев явно должен стать случай с правом удержания подрядчиком результата выполненных строительных работ.

    Во-вторых, безусловно заслуживает поддержки  предложение о предоставлении подрядчику права удерживать часть, этап выполненных строительных работ или незавершенные строительством работы .

    В-третьих, эффективным было бы предоставление подрядчику права на обращение в  регистрирующие органы с просьбой о  приостановлении государственной регистрации права собственности до оплаты заказчиком выполненных строительных работ. Такое приостановление практически равноценно удержанию: поскольку у заказчика право собственности не регистрируется, у него возникают практические затруднения с распоряжением принятого, но не оплаченного объекта строительства. Отсутствие государственной регистрации права собственности заказчика на созданный или реконструированный объект недвижимости фактически исключает его из гражданского оборота и, бесспорно, побуждает скорейшим образом оплатить выполненные строительные работы. То обстоятельство, что оплата выполненных строительных работ справедлива и правомерна, не вызывает каких-либо сомнений.

    Не  совсем точно утверждение С.В. Сарбаша  о том, что, "если заказчиком по договору подряда будет являться гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, удержание его вещей, не связанных с указанным договором, вряд ли возможно" . Это утверждение С.В. Сарбаша не учитывает диспозитивный характер правила подп. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, которое может быть изменено соглашением сторон, и тогда независимо от статуса действующих сторон будут обеспечиваться иные обязательства и требования сторон, не связанные с исполняемым договором строительного подряда.

    С диспозитивным характером правил ст. 359 ГК РФ взаимосвязано понимание, толкование и применение условий конкретных договоров строительного подряда. В научной литературе анализируется дело, рассмотренное МКАС по заявлению одной итальянской строительной фирмы , являвшейся подрядчиком по договору строительного подряда и истцом по иску. Одно из исковых требований подрядчика-истца состояло в возмещении убытков, вызванных приостановлением им сдачи заказчику выполненного объекта (удержанием его) с целью заставить заказчика производить платежи, что повлекло для истца простои и дополнительные расходы . Отказ суда был обусловлен п. 18 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым при просрочке платежа заказчиком подрядчик имеет право приостановить работы, предварительно уведомив о предстоящем приостановлении работ за 15 дней. Суд расценил это условие в соответствии с п. 3 ст. 359 ГК РФ как вводящее особый порядок взаимоотношений сторон при неплатеже за выполненные работы. Таким образом, получается, что достаточно сторонам предусмотреть какие-то особые или дополнительные условия взаимоотношений на случай уклонения заказчика от оплаты выполненных работ, как это обстоятельство делает неприменимым удержание как способ обеспечения исполнения обязательств по договору строительного подряда. Причем стороны могут действовать с противоположной целью: с целью усиления позиции подрядчика на случай неполучения денежных средств в оплату выполненных работ. Результат же окажется прямо противоположным.

    Представляется, что уточнение редакции п. 3 ст. 359 ГК РФ необходимо, и данный пункт следует сформулировать таким образом: правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрены иные положения, относящиеся к праву стороны на удержание. Если обоснованное предложение будет принято, то при рассмотрении конкретных дел и споров, связанных с применением правил об удержании, будут приниматься во внимание лишь положения договора, относящиеся именно к праву на удержание, а не вообще все иные. Все иные положения конкретного договора, предусматривающие другие права стороны при неисполнении договора, будут усиливать положение пострадавшей стороны, предоставляя дополнительные возможности.