Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда: понятие, значение, элементы, права и обязанности сторон

1. достижением причинителем вреда совершеннолетия;
2. появлением у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда;
3. приобретением несовершеннолетним дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак.

    Если  несовершеннолетний до достижения 18 лет  вступил в брак, в порядке, предусмотренном  ст. 13 Семейного кодекса или признан  в порядке эмансипации (см. ст. 27 ГК) полностью дееспособным, он признается самостоятельным и единственным субъектом ответственности за причиненный  им вред; субсидиарная ответственность  его родителей (усыновителей) исключается.

  В случае причинения вреда совместными  действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством  разных лиц, они возмещают ущерб  по принципу солидарной ответственности, а их родители (усыновители) и попечители отвечают по принципам долевой ответственности.

  Следующим рассмотрим обязательства, возникающие  вследствие причинения вреда недееспособным.

  Гражданин, признанный судом недееспособным  по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГК, а именно: психическое расстройство, вследствие которого возникла неспособность  понимать значение своих действий или  руководить ими, считается полностью  неделиктоспособным. Это означает, что он не способен отвечать за причиненный  им вред. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК вред, причиненный  таким гражданином, возмещают его  опекун или организация, обязанная   осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным.

  Родитель  недееспособного привлекается к  ответственности за вред, причиненный  недееспособным, лишь, в случае если он назначен опекуном.¹⁵ Например, опекуном назначена мать лица, признанного недееспособным, его отец в этом случае к ответственности за вред, причиненный недееспособным, привлечен быть не может.

  Сейчас  мы постараемся рассмотреть обязательства, возникающие вследствие причинения вреда гражданами не способными понимать  значение своих действий.

  Ответственность, предусмотренная ст. 1078 ГК, распространяется на полностью дееспособных граждан  и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку они обладают полной деликтоспособностью.

  Признаки  указанного в ст. 1078  состояния (человек  «не мог понимать значения своих  действий или руководить ими») совпадают  с признаками, содержащимися в  п. 1 ст. 29 ГК, в котором предусматривается  признание гражданина недееспособным. Однако, несмотря на совпадение слов, закон  в упомянутых случаях имеет в  виду два разных состояния. Одно из них подразумевается стойким, длительным и связано с психическим расстройством  лица, признанного недееспособным. Другое же, упомянутое в ст. 1078 ГК, возникает  у лица дееспособного и является временным, вызванным какими-то неожиданными факторами (сильное душевное волнение, состояние стресса, нетипичное для  данного лица влияние алкоголя и  т.п.).

  Если  такое состояние возникло в связи  с психическим расстройством, о  котором знали близкие данного  лица, но не ставили вопрос о признании  его недееспособным, то обязанность  возместить вред может быть возложена  судом на этих лиц. Обязанность возместить вред в данном случае является санкцией за правонарушение – непринятие мер  к признанию душевнобольного  человека недееспособным. При соблюдении этого порядка гражданин был  бы признан недееспособным и ответственность  за причиненный им вред нес бы опекун.

  Особенностью  нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1078 ГК, является придание важного правового  значения тому факту, что вред причинен в состоянии, когда причинивший  вред не мог понимать значение своих  действия и ли руководить ими. Именно в связи с этим он освобождается  от возмещения вреда, и потерпевший  несет прямой убыток. Изложенное правило  имеет особое значение, но в ст. 1078 предусмотрены два важных исключения из него.

  Во-первых, существенно иные последствия возникают, если причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением  спиртных напитков, наркотических средств  и иным способом. В этом случае причинитель  вреда от ответственности не освобождается, то есть отвечает за вред на общих основаниях, его поведение признается виновным.

  Физиологическое опьянение – это характерное  для данного индивида состояние, когда он, употребив алкоголь, утрачивает контроль над собой и способность  понимать значение своих действий. В случае причинения вреда в таком  состоянии он признается виновным, поскольку сам привел себя в такое  состояние и должен отвечать в  полной мере.

  Иным  должно быть решение вопроса при  патологическом опьянении. Патологическая реакция организма на алкоголь –  это своего рода болезнь, которая  может быть вызвана минимальной  дозой  спиртного или даже употреблением  лекарства, изготовленного на спиртовой  основе. Если человек внезапно испытал  подобную реакцию и утратил способность  понимать значение своих действий или  руководить ими, он должен быть освобожден от ответственности за причиненный  вред в таком состоянии.

  Второе  исключение из общего правила об освобождении от ответственности за причиненный  вред по тем мотивам, что причинивший  вред находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих  действий или руководить ими, связано  со случаем, когда это лицо причинило  вред жизни или здоровью потерпевшего. При таком фактическом составе  безусловное освобождение от ответственности  законом не предусмотрено. Напротив, суду предоставлено право возложить  обязанность по возмещению вреда  полностью или частично на причинителя  вреда с учетом имущественного положения  потерпевшего и причинителя вреда  и других обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК). Данное исключение из общего правила, содержащегося в п. 1 с. 1078  ГК, продиктовано стремлением законодателя учесть и  обеспечить интересы потерпевшего, что  вполне соответствует принципу справедливости. 

    2.3. Обязательства, возникающие  вследствие причинения  вреда деятельностью,  создающей повышенную  опасность 

  Жизнь вообще, и технология в частности  не стоит на месте. В связи с  развитием технологий, а также  в связи с ростом благосостояния граждан, в современных условиях появляется все больше и больше источников создающих опасность, способных  причинить вред, как личности, так  и имуществу. Следовательно, увеличивается  количество случаев возникновения  обязательств, вследствие причинения вреда данными объектами.

  Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность  за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность  для окружающих. Согласно указанной  норме, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  В первую очередь необходимо определить круг этих самых источников повышенной опасности.

  Источником  повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление  которой создает повышенную опасность  причинения вреда из-за невозможности  полного контроля за ней со стороны  человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и  иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность  за вред, причиненный действием таких  источников, должна наступать как  при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в  случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).¹⁶

  Таким образом, деятельностью, создающую  повышенную опасность для окружающих может быть использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п., а также осуществление строительной и связанной с нею деятельности, но на этом перечь не ограничивается в связи с появлением новых источников и видов деятельности.

  Гражданский кодекс прямо не указывает на возможность  признания источником повышенной опасности  диких и домашних животных. Вредоносность  и бесконтрольность действий крупных  домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся  у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах  относить их к источникам повышенной опасности.

  Вопрос  о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости  может и должен решаться судом  на основе заключений соответствующих  экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

  Особенность правил ответственности за вред, причиненный  деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается  в том, что для ее возложения достаточны три условия:

1. наступление вреда;
2. противоправность поведения причинителя вреда;
3. наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

  Это ограничивает круг условий, установленных  ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный  вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно - опасную  для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том  числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой  силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

    Существует  ряд оснований освобождения владельца  источника повышенной опасности  от ответственности:

1. непреодолимая сила;
2. умысел потерпевшего;
3. грубая неосторожность потерпевшего;
4. неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК и п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином – владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

  Если  вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при  решении вопроса об имущественной  ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК.

  При этом надо иметь в виду следующее:

1. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
2. при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
3. при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого;
4. при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.¹⁷

    Глава 3. МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД 

    3.1. Категория морального  вреда в российском  законодательстве 

  Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные  действиями (бездействием), посягающими  на принадлежащие гражданину   от рождения или в силу закона, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство  личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т д.) или нарушающими  его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные  права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные  права гражданина».

  Для более глубокого понимания сущности и содержания морального вреда необходимо уяснить смысл такого психического явления, как страдание. В толковом словаре русского языка страдание  определяется как «физическая или  нравственная боль, мучение», а боль в свою очередь, связывается, с «ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдания неразрывно связаны  между собой.

  Указывая, что моральный вред может заключаться  в переживаниях в связи с болью, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации  вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения  не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого  гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупным моральный вред, находящийся в  причинной связи с противоправным деянием в виде распространения  не соответствующих действительности сведений.