Автор работы: Пользователь скрыл имя, 29 Марта 2010 в 14:30, Не определен
Курсовая работа
В
рассмотренных случаях
1.
2. 3. Понятие причинной
связи
Причинная
связь между действием (бездействием)
причинителя вреда и
Причинная связь – это объективно существующая связь между явлениями. Применительно к правовой науке речь идет о приемах выявления юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности. В юридической теории разработано несколько теорий причинной связи: необходимого условия, реальной возможности вмешательства, непосредственного причинения, необходимой и случайной причинной связи, возможного и действительного причинения и др. Наибольшее признание в науке и практике получили теории необходимого и случайного, возможного и действительного причинения.
Противоправное
поведение, создавшее конкретную
возможность, превращается в действительность
по-разному: 1) непосредственно без
присоединения каких-либо посторонних
факторов (например, превышение скорости,
завершившееся наездом); 2) при присоединении
к нему событий, т.е. обстоятельств
стихийного характера (например, при
строительстве зданий в сейсмоопасном
районе были нарушения СНиП, что
повлекло за собой гибель людей находящихся
в здании при землетрясении); 3) при
присоединении к нему правомерных
действий других лиц (например, подрядчик
при рытье котлована под жилой
дом повредил городскую канализационную
сеть из-за неправильного указания
ее расположения в документации, представленной
заказчиком, на которого и была возложена
ответственность за возникшие убытки);
4) при присоединении к нему противоправных
действий других лиц, вследствие чего
юридически значимая причинная связь
устанавливается как с
Если
обстоятельства, создавшие конкретную
возможность наступления
Зачастую
бывает так, что возникновение
При совместном причинении вреда причинная связь должна быть установлена между вредом и действиями нескольких лиц. Иногда вред, причиненный одним лицом, усугубляется последующими действиями нескольких лиц.11
Если судом не установлена причинная связь при разрешении конкретного дела, то это обстоятельство не позволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации возникшего вреда, иными словами, "после того" - не всегда означает "в результате того".
В результате вышеизложенного можно сделать вывод о том, что причинная связь должна отвечать следующим требованиям:
причина всегда предшествует результату;
1.
2. 4. Понятие вины
Четвертым условием возникновения обязательств из причинения вреда является вина причинителя.
«ОАО
«Прохоровское АТП» обратилось в
арбитражный суд Белгородской области
с иском к АОЗТ «Птичное» о
взыскании причиненного в результате
дорожно-транспортного
Суд в иске отказал.
Рассмотрев протест первого заместителя Генерального прокурора РФ, предлагавшего решение отменить и направить на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в пос. Прохоровка произошло столкновение автомобиля ГАЗ-53, принадлежащего ответчику, с автобусом ПАЗ-3205, принадлежащим истцу. В результате столкновения автобусу истца причинены повреждения.
Постановлением начальника отделения ГАИ Прохоровского РОВД водитель Г., управляющий автомобилем ответчика, подвергнут штрафу за нарушение Правил дорожного движения. Жалоба Г. на данное постановление отклонена решением Прохоровского районного суда Белгородской области.
В протесте указано, что решение суда противоречит ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Однако при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, поэтому суд руководствовался абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Оценив
представленные доказательства и установив
отсутствие вины ответчика в повреждении
имущества истца, арбитражный суд
обоснованно отказал в
Понятие
вины является одним из наиболее спорных
в науке гражданского права. Долгое
время в советской науке
В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность. Однако нормы гражданского права, в отличие от уголовного, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.
Например,
имущественный вред, выразившийся в
сумме 50 тысяч рублей, причинен умышленным
преступлением, и вред на такую же
сумму причинен по грубой неосторожности,
причем причинитель вреда не был
привлечен к уголовной
В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.13
Грубую
неосторожность можно определить как
непростительное нарушение
О проступках, совершенных по неосторожности (грубая небрежность или простая неосмотрительность) и чаще всего имеющих место в деликтных правоотношениях, необходимо также иметь четкое представление. Такие проступки, говоря языком уголовного права, имеют материальный состав, то есть влекут за собой определенные последствия - причинение материального ущерба и (или) морального вреда. Поэтому и конструкция определения вины при неосторожности будет иметь иной вид, чем при умысле. Например, так: "Под грубой небрежностью понимается проступок, когда лицо предвидело возможность наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий". Под простой неосторожностью (неосмотрительностью) понимается проступок, когда лицо не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия. Это, к примеру, может иметь место при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ч. 1 ст. 1067 ГК). Если раскрывать содержание формы вины, то редакция ч. 2 ст. 401 ГК могла бы иметь подобное определение: "Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть".
Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям.
Глава
2. ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ВСЛЕДСТВИЕ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
2.1.
Обязательства, возникающие
вследствие причинения
вреда публичной
властью
В данной части курсовой работы мы рассмотрим обязательства, возникающие вследствие причинения вреда публичной властью. Публичную власть можно разделить следующим образом:
Как
ни прискорбно осознавать, но органы государственной
власти и правоохранительные органы
нарушают права граждан и юридических
лиц, несмотря на то, что их целью
является защита этих самых прав. При
осуществлении своей