Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда: понятие, значение, элементы, права и обязанности сторон

  В рассмотренных случаях отсутствие противоправности исключает возникновение  деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный  вред. 

    1. 2. 3. Понятие причинной  связи 

  Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим  вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности  и выражается в том, что:

1. первое предшествует второму во времени;
2. первое порождает второе.

  Причинная связь – это объективно существующая связь между явлениями. Применительно  к правовой науке речь идет о приемах  выявления юридически значимой причинной  связи, необходимой и достаточной  для привлечения нарушителя к  ответственности. В юридической  теории разработано несколько теорий причинной связи: необходимого условия, реальной возможности вмешательства, непосредственного причинения, необходимой  и случайной причинной связи, возможного и действительного причинения и др. Наибольшее признание в науке  и практике получили теории необходимого и случайного, возможного и действительного  причинения.

  Противоправное  поведение,  создавшее  конкретную  возможность, превращается в действительность по-разному: 1) непосредственно без  присоединения каких-либо посторонних  факторов (например, превышение скорости, завершившееся наездом); 2) при присоединении  к нему событий, т.е. обстоятельств  стихийного характера (например, при  строительстве зданий в сейсмоопасном  районе были нарушения СНиП, что  повлекло за собой гибель людей находящихся  в здании при землетрясении); 3) при  присоединении к нему правомерных  действий других лиц (например, подрядчик  при рытье котлована под жилой  дом повредил городскую канализационную  сеть из-за неправильного указания ее расположения в документации, представленной заказчиком, на которого и была возложена  ответственность за возникшие убытки); 4) при присоединении к нему противоправных действий других лиц, вследствие чего юридически значимая причинная связь  устанавливается как с поведением, создавшим конкретную возможность, так и с действиями, превратившими ее в действительность (например, в случае железнодорожной аварии, вызванной кражей сигнального кабеля, которую администрация железной дороги из-за нарушения режима обхода, вовремя не обнаружила).

  Если  обстоятельства, создавшие конкретную возможность наступления результата (как причины), с необходимостью (неизбежностью) проявили себя в индивидуальных особенностях результата (как следствия), то налицо причинная связь, которая необходима для возложения ответственности.

  Зачастую  бывает так, что возникновение определенного  результата (вреда) вызвано взаимодействиями многих причин, в этом случае суд  должен выявить, какое действие следует  признать необходимой причиной, а  какое – случайной.

  При совместном причинении вреда причинная  связь должна быть установлена между  вредом и действиями нескольких лиц. Иногда вред, причиненный одним лицом, усугубляется последующими действиями нескольких лиц.¹¹

    Если судом не установлена причинная связь при разрешении конкретного дела, то это обстоятельство не позволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации возникшего вреда, иными словами, "после того" - не всегда означает "в результате того".

  В результате вышеизложенного можно  сделать вывод о том, что причинная  связь должна отвечать следующим  требованиям:

причина всегда предшествует результату;

1. причина с необходимостью порождает свое следствие, то есть связь между причиной и следствием всегда обязательна;
2. причина и следствие имеют значение как таковые только в применении к данному конкретному случаю, а не вообще.

    1. 2. 4. Понятие вины 

  Четвертым условием возникновения обязательств из причинения вреда является вина причинителя.

  «ОАО  «Прохоровское АТП» обратилось в  арбитражный суд Белгородской области  с иском к АОЗТ «Птичное» о  взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

  Суд в иске отказал.

  Рассмотрев  протест первого заместителя  Генерального прокурора РФ, предлагавшего  решение отменить и направить  на новое рассмотрение, Президиум  ВАС РФ не нашел оснований для  его удовлетворения.

  Из  материалов дела следует, что в пос. Прохоровка произошло столкновение автомобиля ГАЗ-53, принадлежащего ответчику, с автобусом ПАЗ-3205, принадлежащим  истцу. В результате столкновения автобусу истца причинены повреждения.

  Постановлением  начальника отделения ГАИ Прохоровского  РОВД водитель Г., управляющий автомобилем  ответчика, подвергнут штрафу за нарушение  Правил дорожного движения. Жалоба Г. на данное постановление отклонена  решением Прохоровского районного  суда Белгородской области.

  В протесте указано, что решение суда противоречит ст. 1079 ГК РФ, согласно которой  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.

  Однако  при рассмотрении дела арбитражным  судом установлено, что вред имуществу  истца причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, поэтому  суд руководствовался абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым  вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

  Оценив  представленные доказательства и установив  отсутствие вины ответчика в повреждении  имущества истца, арбитражный суд  обоснованно отказал в удовлетворении иска, правомерно применив нормы ст. 1064 ГК РФ».¹² Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия обязательств из причинения вреда. Иногда закон предусматривает исключение из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип.

  Понятие вины является одним из наиболее спорных  в науке гражданского права. Долгое время в советской науке господствовало представление о вине как психическом  отношении лица к своему поведению  в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликатную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка  вины как «психологического отношения» нарушителя к своему поведению и  его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения  лица к своим поступкам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую  заботливости и осмотрительность, которую  можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой  оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится  к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается  в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу. Общее правило  о вине как условии обязательств, возникающих вследствие причинения вреда закон формулирует следующим  образом: лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

  В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность. Однако нормы гражданского права, в отличие от уголовного, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при  определении размера вреда, подлежащего  возмещению.

  Например, имущественный вред, выразившийся в  сумме 50 тысяч рублей, причинен умышленным преступлением, и вред на такую же сумму причинен по грубой неосторожности, причем причинитель вреда не был  привлечен к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию  в пользу потерпевшего, в обоих  случаях будет одинаковой.

  В данной формулировке отражено общее  понятие неосторожности, без разграничения  ее на грубую и простую.¹³

  Грубую  неосторожность можно определить как  непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

  О проступках, совершенных по неосторожности (грубая небрежность или простая  неосмотрительность) и чаще всего  имеющих место в деликтных  правоотношениях, необходимо также  иметь четкое представление. Такие  проступки, говоря языком уголовного права, имеют материальный состав, то есть влекут за собой определенные последствия - причинение материального ущерба и (или) морального вреда. Поэтому и  конструкция определения вины при  неосторожности будет иметь иной вид, чем при умысле. Например, так: "Под грубой небрежностью понимается проступок, когда лицо предвидело возможность  наступления антиобщественных последствий  своего деяния (действия или бездействия), но без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий". Под простой  неосторожностью (неосмотрительностью) понимается проступок, когда лицо не предвидело возможности наступления  антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и  могло предвидеть эти последствия. Это, к примеру, может иметь место  при причинении вреда в состоянии  крайней необходимости (ч. 1 ст. 1067 ГК). Если раскрывать содержание формы вины, то редакция ч. 2 ст. 401 ГК могла бы иметь  подобное определение: "Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело возможности наступления  антиобщественных последствий и  по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть".

  Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям.

1. исходя из теории права, никакое правоотношение не может возникнуть без юридических фактов, т.е. без условий, при которых возникают, изменяются или прекращаются правоотношения. Юридический факт, в свою очередь, существует в виде события или действия. Действия бывают правомерными и неправомерными. Неправомерные охватываются общим понятием "правонарушение", которое в широком смысле является антиобщественным деянием (действием или бездействием), причиняющим вред обществу и караемым по закону. Таким образом, правонарушение является родовым понятием, как преступления, так и проступка, и первое отличается от второго лишь более высокой степенью и тяжестью характера общественной опасности. И если диспозиция нормы уголовного закона запрещает совершать определенные ею действия под страхом наказания, то диспозиции норм гражданского закона дозволяют вступать в любые предусмотренные ими правоотношения и при этом обязывают соблюдать принятые на себя обязательства, за невыполнение которых наступает принудительное их исполнение или ответственность при наличии вины, а в отдельных случаях - и без вины.
2. исходя из сказанного, вину как субъективную сторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, административных и других правоотношениях) всегда характеризуют интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.¹⁴  
   

    Глава 2.  ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА 

    2.1. Обязательства, возникающие  вследствие причинения  вреда  публичной  властью 

  В данной части курсовой работы мы рассмотрим обязательства, возникающие вследствие причинения вреда публичной властью. Публичную власть можно разделить следующим образом:

1. государственные органы, органы местного самоуправления, а также их должностные лица;
2. органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

  Как ни прискорбно осознавать, но органы государственной  власти и правоохранительные органы нарушают права граждан и юридических  лиц, несмотря на то, что их целью  является защита этих самых прав. При  осуществлении своей деятельности указанные органы нередко причиняют  вред.