Так, по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются  соединить свои вклады и совместно  действовать для достижения общей  цели (ст. 1041 ГК РФ), в отношениях с  третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами (ст. 1044 ГК РФ). Закон устанавливает, что с момента прекращения партнерского договора его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении доверителей и третьих лиц, что целиком соответствует норме п. 2 ст. 1050 ГК РФ: «с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц». Адвокат, вышедший из партнерского договора, отвечает перед доверителями и третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в партнерском договоре (п. 2 ст. 23 Закона). Опять совпадение с нормами ГК о простом товариществе: лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества (п. 2 ст. 1050 ГК).

     Квалификация  отношений партнеров по поводу оказания юридической помощи как простого товарищества, конечно, теоретически не препятствует возможному существованию и юридического лица – адвокатского бюро, которое осуществляло бы те же функции, что и коллегия адвокатов, являясь некой организационной надстройкой. Но такая конструкция, по нашему мнению, нелогична.

     Юридическая консультация предусмотрена ст. 24 Закона. Адвокатская палата по представлению органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации может учредить юридическую консультацию, если «на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью». Юридическая консультация является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения. Собрание адвокатов ежегодно определяет размер вознаграждения, выплачиваемого адвокатской палатой адвокату, направляемому для работы в юридической консультации. Итак, юридическая консультация есть учреждение. Для работы в ней направляется адвокат, которому вознаграждение выплачивается адвокатской палатой. Таким образом, адвокат, направляемый для работы в консультацию, с ней самой ни в каких отношениях не состоит, раз деньги ему выплачивает другое лицо – адвокатская палата. Создание учреждения подразумевает открытие счета, назначение исполнительного органа, наем бухгалтера. При этом адвокат, «направляемый для работы», в штате учреждения состоять не может, ибо «адвокат не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности» (п. 1 ст. 2 Закона).

     Адвокатская деятельность, как говорит ст. 25 Закона, осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Представим себе учрежденную Палатой юридическую консультацию, которой выделено помещение, со своим исполнительным органом, со счетом в банке. В этой консультации находится направленный туда Палатой адвокат, который заключает соглашения с клиентами, а при отсутствии таковых получает деньги от Палаты. В чем же состоят функции консультации как юридического лица? В зачислении на свой счет денег, полученных адвокатом от клиентов, в соответствии со ст. 25 Закона? Но консультация даже не является налоговым агентом для «направленного в нее» адвоката, ибо не названа таковой Законом, как это сделано для коллегии. По нашему мнению, совпадающему с мнением Д.Н. Козака, гораздо проще было бы строить отношения напрямую между палатой и адвокатом, для которого (а не для консультации) выделялось бы помещение, оборудование и т. п. Тем более что и при наличии консультации такие отношения будут существовать - по уплате денег, например. [38]

     Подводя итог обзору форм адвокатских объединений, хочется отметить, что создание нескольких видов юридических лиц там, где вполне можно было обойтись без них, есть создание сущностей без надобности. Функции организации и контроля за деятельностью адвокатов вполне могут выполнять адвокатские палаты, тем более что только им предоставлены реальные инструменты воздействия на поведение адвокатов. Адвокатские образования, по Закону, никак не подотчетны Адвокатской палате, в результате чего все части этой сложной схемы, состоящей из Палаты, адвокатских образований и собственно адвокатов, не связаны между собой. Юридическое лицо требует чувствительных расходов времени и средств на свою организацию и последующее содержание. Это и исполнительный орган, и бухгалтер, которым необходимо платить, это бухгалтерский и налоговый учет, это дополнительное налогообложение и т.д. Если исходить из того, что перечисленные выше юридические лица создаются адвокатами, которые не могут позволить себе содержать собственный кабинет и вынуждены объединять свои усилия чтобы, например, арендовать помещение, то, как уже говорилось выше, адвокатам должно быть позволено объединяться в товарищества, а не велено создавать юридические лица, которые от своего лица деятельности не ведут. С другой стороны, адвокатов нельзя лишать права создавать какие-либо общественные объединения помимо палат, но должно быть именно право, а не обязанность.

     Таков анализ лишь некоторых положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» 2002 г. и опыта его практического применения. Несомненно, последующая адвокатская практика его применения выявит еще много проблем. Можно сказать, что рассмотренный нами закон является не совсем проработанным, в нем много противоречий со смежным законодательством, нормативными актами, регулирующими ту же сферу правоотношений. Далее рассмотрим возможные перспективы развития адвокатуры РФ, пути устранения противоречий в адвокатской практике.

3.2 Перспективы развития российской адвокатуры

     По  нашему мнению, совпадающему с мнением  Андрея Сергеевича Савича, вице-президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, необходимо снять необоснованные запреты на те виды услуг, которые могут быть оказаны российскими адвокатами, перенять практику европейской адвокатуры.

     Для этого нужно расстаться с другой «легендой» – о том, что есть такие области юридической практики, которыми адвокаты не должны заниматься, что некоторые вещи унижают российского адвоката, несовместимы с этим высоким статусом.

     Некая «стерильная», неконструктивная позиция в виде ряда запретов закреплена как в Законе об адвокатской деятельности, так и в ряде положений Кодекса профессиональной этики адвоката. В частности, в соответствии со ст. 9 Кодекса адвокату запрещено управлять имуществом клиента. Это при том, что каждый юрист понимает, что лучший способ защитить имущественные интересы клиента – не отстаивать эти интересы в суде, а грамотно управлять имуществом и снижать риски в этой сфере.

     А. С. Савич признает то, что российский адвокат может участвовать в споре, связанном с оспариванием той или иной сделки в суде, представляя своего клиента, но почему-то он не может в интересах этого же клиента подготовить и провести эту сделку, собрать нужные справки, подписать необходимые документы, принять меры по сохранению этого имущества, организовать его эффективное использование в соответствии с законом, не доводя спор до суда.

     Российский  адвокат может участвовать в  наследственном споре, взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, но почему же на основании соглашения с клиентом он не имеет права принять меры по сохранению квартиры в интересах наследника, находящегося в другом городе, нанять охрану, пригласить рабочих для предотвращения аварии и нанесения ущерба другим собственникам – это будет расценено как управление имуществом клиента, запрет на который содержится в нашем Кодексе профессиональной этики адвоката.

     Подобные  запреты, по нашему мнению, никак не сочетаются со здравым смыслом, не отвечают интересам ни адвокатуры, ни общества, опровергаются практикой законодательного регулирования адвокатуры европейских стран и США.

     Вводя необоснованные ограничения, адвокатское  сообщество лишает себя и своих членов значительной части доходов, а потенциальных  клиентов – гарантии квалифицированной юридической помощи в целом ряде областей.

     Заметим, что здесь практика вносит свои коррективы. А. С. Савич отмечает, что некоторые адвокаты становятся арбитражными управляющими и на практике осуществляют распоряжение чужим имуществом. Федеральная регистрационная служба усмотрела в выполнении адвокатами обязанностей арбитражных управляющих нарушение требований Кодекса профессиональной этики адвоката и внесла ряд представлений о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности. Однако практически во всех случаях квалификационные комиссии отказались привлекать адвокатов к дисциплинарной ответственности, признав их право быть арбитражными управляющими.

     Заметим, что в Законе об адвокатской деятельности содержится запрет адвокату работать по найму, который трактуется как гарантия обеспечения независимости адвоката при осуществлении им профессиональной деятельности. Хотя на самом деле в 99,99 % случаев работодатель такого адвоката и не имеет никаких правоотношений с другими клиентами данного адвоката. Полагаем, что от снятия этого запрета выиграли бы как раз наименее социально защищенные слои адвокатского сообщества, имеющие по тем или иным причинам недостаточную адвокатскую практику – молодые адвокаты, ветераны, адвокаты, работающие в отдаленных районах и т.д. [38]

     И еще один вопрос должен быть обязательно законодательно урегулирован: оказанием платных юридических услуг должны заниматься только лица, обладающие соответствующей квалификацией. На наш взгляд, абсолютно неверно положение, при котором оказанием платных юридических услуг, выступлением в суде занимаются люди, абсолютно никому неподконтрольные, чья квалификация никем не проверялась, более того, они могут вообще не иметь никакого юридического образования!

     Такого  положения нет практически ни в одной европейской стране, везде  существует своя система допуска  к юридической практике, во многих странах каждые 2–3 года адвокатская лицензия продлевается, основным условием для продления является прохождение определенного курса повышения квалификации, обычно 20–40 часов.

     Если  следовать общим правилам, то необходимо добиться положения, при котором либо все практикующие юристы в России будут иметь статус адвоката, либо допуск к судебному представительству будет предоставляться только тем из них, кто имеет статус адвоката.

     Весь  комплекс законодательных мер: изменение  положений Кодекса профессиональной этики адвоката, снятие необоснованных ограничений на деятельность адвоката – позволит преодолеть намечающееся экономическое отставание адвокатуры на рынке юридических услуг, укрепить ее материальную базу, правовую и экономическую защищенность адвокатов.

     Права и профессиональные возможности  российских адвокатов должны быть расширены  прежде всего в интересах самого гражданского общества.

     Российская  адвокатура должна стать полноценной  и равноправной частью европейской  адвокатуры.

     Законодательство об адвокатуре не должно ставить российских адвокатов в неравноправное положение по сравнению с адвокатами других стран, а наше государство должно отказаться от необоснованных, идеологизированных ограничений при регулировании адвокатской деятельности.

     Вместе  с тем снятие этих ограничений  не должно вести к снижению требований к адвокату по соблюдению им этических норм и стандартов профессионального поведения.

     Расширение  возможностей, которые должны открываться  перед любым адвокатом, вовсе не означает «примата» интересов бизнес - адвокатуры в ущерб интересам традиционной адвокатуры. Точно так же многими из обозначенных в статье А.А. Савина возможностей смогут воспользоваться и те, кто занимается исключительно судебным представительством по уголовным и гражданским делам, потому что и у них будет возможность работать в сильных, конкурентоспособных адвокатских образованиях, именно для них может оказаться наиболее важным снятие запрета на наем адвоката, именно для них, проработавших десятки лет, но ничего так и не заработавших в своем адвокатском образовании, будет, на наш взгляд, полезна система долевого формирования имущества адвокатского образования, признание за адвокатами права на часть стоимости этого имущества.

Заключение

     В курсовой работе мы рассмотрели историю развития российской адвокатуры, проанализировали ее современную структуру и рассмотрели структурные единицы адвокатуры РФ, их полномочия и функции, правовой статус адвоката, изучили проблемы адвокатской деятельности в связи с принятием ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» 2002 г. и некоторые перспективы дальнейшего развития.

     Отметим, что адвокатура известна российскому праву чуть более века. Ее история показывает, что на протяжении долгого времени значение адвокатуры принижалось, и длительное время адвокатура не могла найти должного законодательного регулирования. Но быть может, именно сейчас наступило то самое время, когда можно сказать, что адвокатура обрела надлежащее правовое урегулирование? Проведенное нами исследование позволяет утверждать, что современная организационная структура адвокатуры РФ довольно четко выстроена, разделены полномочия между ее структурными звеньями. Однако принятый ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» имеет ряд очевидных недостатков и противоречий, разрешить которые можно лишь при условии дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего деятельность российской адвокатуры. Кроме того, мы изучили правовой статус адвоката, его права и обязанности. Мы установили, что существует ряд проблем и в адвокатской деятельности.