Бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей

в ходе предварительного следствия не установлено 

ФАС Московского  округа от 9 ноября 2007 г. №' КА-А40/10001-07

1. Отсутствует событие преступления.
2. Совершенное деяние не признали преступлением.

4. Обвиняемый умер.
5. Судьи не вынесли заключения о том, что в деянии есть признаки преступления

и количество украденного

    Решением  суда от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    Не  согласившись с решением суда, Инспекция  обратилась в Федеральный арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву неправильного применения норм материального права. Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Ивановской области установил, что Общество всеми необходимыми документами подтвердило правомерность предъявления спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету. Факты приобретения и оприходования товаров (работ, услуг), а также реальность хозяйственных отношений Общества с акционерным обществом "Бюро исследования проектов и реализации "Энергопроект-Катовиц", налоговый орган не оспаривает. То обстоятельство, что контрагент Общества - генеральный подрядчик представил нулевую декларацию по налогу на добавленную стоимость и несвоевременно произвел сверку расчетов с субподрядчиками, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога. 

    Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы N 1 по Ивановской области  в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 000 рублей.

    Заявленные  требования мотивированы тем, что в  ходе проверки соблюдения правил торговли у предпринимателя Гурбанова  А.С. выявлен факт предложения к продаже спортивных изделий, содержащих товарный знак "Adidas", с признаками контрафактности указанных изделий.

    Решением  от 06.06.2008 Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 21.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены и предприниматель Гурбанов А.С. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, содержащей воспроизведение товарного знака, перечисленной в протоколе изъятия от 07.12.2007: спортивных костюмов с логотипом "Adidas" в количестве - 12 штук, брюк спортивных с логотипом "Adidas" в количестве - 1 штука.

    В кассационной жалобе предприниматель  Гурбанов А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

    По  мнению заявителя, в его действиях  отсутствует состав административного  правонарушения, поскольку правообладатель  торгового знака, расположенный в Китае, ввел в оборот товар, который был продан в России, и спортивная продукция с товарным знаком "Adidas" закуплена в 2005 году в г. Новосибирске.

    В отзыве на кассационную жалобу ОМБПСПР  и ИАЗ УВД Томской области  просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая товар, изъятый у предпринимателя Гурбанова А.С. контрафактным.

    Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене. Согласно материалам дела товар приобретен предпринимателем Гурбановым А.С. у поставщика в Российской Федерации - предпринимателя Юрьевой Е.В. в г. Новосибирске. Обстоятельства того, что реализуемый предпринимателем Гурбановым А.С. товар не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия арбитражными судами не устанавливались и доводам данного предпринимателя не дана правовая оценка. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО  ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 октября 2008 г. по делу N А56-17060/2007

    Решением  суда первой инстанции от 26.03.2008, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2008, заявление удовлетворено.

    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять  по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в 2004 - 2005 годах Общество неправомерно заявило 12 868 740 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Инспекция считает, что заявитель документально не подтвердил реальность понесенных им затрат на уплату НДС поставщикам, поскольку в расчетах за товары использовались векселя, ранее изъятые банками-эмитентами из вексельного обращения, а акты приема-передачи векселей от имени одного из поставщиков товаров - ООО "АТП" подписаны неустановленным лицом. Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение судами норм процессуального права, отклонившими ходатайства Инспекции о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных Обществом доказательств. На основании материалов дела судами установлено, что Общество приобрело у поставщика (ООО "АТП") реальные товары (нефтепродукты), впоследствии реализованные покупателям; указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены; организация-поставщик не ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной.

    Доказательств того, что ООО "АТП" не учитывало  спорные операции в своем бухгалтерском  учете и не уплатило НДС в бюджет с полученной выручки, Инспекцией в материалы дела не представлено. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6650/2008

    Решением  от 29.04.2008, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.08.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.12.2005 N 363/15-01-12/631/6321дсп в части начисления суммы не полностью уплаченных налогов и пеней, привлечения к налоговой ответственности. В части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 9 716 рублей 60 копеек НДС отказано. Признано недействительным требование от 08.12.2005 N 142812. В части признания недействительным требования об уплате 9 716 рублей 60 копеек НДС отказано.

    Судебный  акт мотивирован тем, что предприниматель  подтвердил право на налоговый вычет по НДС. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель занизил сумму НДС в феврале и марте 2004 года. По итогам 2003 года налоговая база по НДФЛ равна нулю. Предприниматель не получил материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция  просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, предприниматель неправомерно включил в состав затрат неподтвержденные расходы на сумму 6 714 556 рублей 76 копеек. Стоимость приобретенных товаров включается в расходы лишь после получения доходов от реализации этих товаров. Счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства уплаты процентов за пользование заемными средствами, что свидетельствует о полученной материальной выгоде. В соответствии Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, т.е. после фактического получения дохода и совершения расхода. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом того, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 октября 2008 г. N Ф09-8084/08-С3

    Решением  от 30.05.2008 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.

    Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова  Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа, инспекция  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 170 - 172, 247, 252 - 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Общество  в отзыве на кассационную жалобу указывает  на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи  с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

    Как установлено судами на основании  материалов дела, одним из основных видов деятельности заявителя является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также оптовая торговля алкогольными и слабоалкогольными напитками. Общество приобретает оптовые партии товара непосредственно у производителей продукции, перевозит, хранит на складах и реализует их розничным или мелкооптовым продавцам. При этом во время транспортировки товара, хранения его на складах, перемещения между складами подразделений, у заявителя появляется брак пищевой продукции (непригодность ее к реализации и употреблению) в виде лома, боя, потери товарного вида, порчи, брака, бомбажа, истечения срока реализации. Указанный брак списывается обществом созданными комиссиями на основании актов, оформленных по форме "ТОРГ-15", утвержденной Постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998 г. N 132.

    Налогоплательщик  как субъект предпринимательской  деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов осуществления тех  или иных расходов. Производственный характер затрат налогоплательщика  обусловливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2008 г. по делу N А35-812/08-С21

    Решением  Арбитражного суда Курской области  от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение  Инспекции ФНС России по г. Курску от 21.11.2007 N 6137 "Об отказе в привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

    Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Инспекция ФНС  России по г. Курску просит решение  и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

    В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом  кассационной инстанции проверена  законность решения и постановления  судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует  из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года инспекцией был составлен акт от 23.10.2007 N 7383 и принято решение от 21.11.2007 N 6137, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Носову В.К. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 583 667 руб. Индивидуальный предприниматель Носов В.К. в июне 2007 года осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, а именно: оптовую и розничную реализацию товара - автомобильных шин. По операциям по оптовой реализации товаров предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, по операциям по реализации товара в розницу - плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской  деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе камеральной  налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за июнь 2007 года, предпринимателем были представлены в инспекцию: книга покупок, книга продаж, копии выставленных и полученных счетов-фактур за июнь 2007 года, опись остатков товарно-материальных ценностей на 01.06.2007 и на 30.06.2007, копия книги кассира-операциониста, экспликация помещений для хранения товара, договора с контрагентами, а также пояснительное письмо, из которого следует, что предприниматель возмещает "входной" НДС по всем приобретенным товарам в момент их принятия к учету, а затем восстанавливает сумму "входного" налога на добавленную стоимость по товарам, фактически переданным для реализации в розницу.