Внебюджетные фонды РФ

    Глава 3. Характеристика проблем  функционирования внебюджетных фондов РФ и перспективы их решения. 

    3.1. Пенсионный фонд  Российской Федерации. 

    Одной из самых серьезных проблем в  деятельности Пенсионного фонда  Российской Федерации даже сейчас является проблема инвестирования пенсионных денег. Члены совета при разработке пенсионной реформы сначала не пришли к единому мнению в отношении законопроектов о профессиональных пенсиях и об инвестировании средств для накопительных пенсий.

    При разработке проекта закона об инвестировании пенсионных средств основная претензия  заключалась в недостаточной прозрачности прописанных в нем механизмов. Законопроект в том виде, в котором он был, не мог обеспечить прозрачность инвестиций, абсолютные государственные гарантии и эффективные механизмы инвестирования в наиболее доходные и прибыльные сферы. Тем более, что даже среди разработчиков закона не было согласия по поводу того, в какие именно финансовые инструменты должны инвестироваться средства Пенсионного фонда, какие финансовые институты, государственные или частные, будут при этом задействованы, где эти средства должны работать – в России или за рубежом, каков должен быть государственный контроль, как следует гарантировать их сохранность и прочее. Эти недоработки были очевидны, однако на то время день не было предложено никаких реальных альтернатив проекту закона. Согласно этому проекту, накопительная часть пенсионных сбережений должна была инвестироваться по трем направлениям – в государственные ценные бумаги РФ, в акции предприятий с высоким рейтингом корпоративного управления в России и за границей.

    Проект  данного закона был принят и теперь действует Федеральный закон  от 24.07.2002 года № 111-ФЗ (ред. От 02.02.2006 года) “Об инвестировании средств для  финансирования накопительной части  трудовой пенсии в Российской Федерации”.

    При разработке этого закона была высказана идея инвестировать часть пенсионных средств за границу, причем эта идея представлялась очень удачной, поскольку российский инвестиционный рынок слишком мал для тех средств, которые могли появиться в результате перехода на накопительную систему. Может это и покажется странным при той нехватке инвестиций, которая сегодня существует во всех областях нашей экономики, однако у нас практически нет адекватных по объемам инвестиционных проектов и инструментов. Поэтому, когда в ходе пенсионной реформы мог появиться миллиард долларов, вложить их на территории нашей страны было бы просто некуда. Однако выдвинутые заместителем министра экономического развития Михаилом Дмитриевым  предложения о выводе большей части денег на международный фондовый рынок не вызвали одобрения в Пенсионном фонде.⁵

    К моменту введения в действие пенсионной реформы сумма резервов для инвестирования составила около 32 млрд. рублей, то есть более 1млрд. долларов. Сумма немалая, поэтому распорядиться её нужно было максимально эффективно и желательно без рисков. В результате было решено в начале проведения реформы размещать деньги исключительно внутри страны. С 2002 года все пенсионные деньги находятся в распоряжении государства, а государство, в свою очередь, инвестирует их в государственные ценные бумаги.

    При разработке данного Федерального закона предполагать, что государственные  ценные бумаги преумножат вложенные  в них пенсионные средства, ведь на тот день многие из этих ценных бумаг  имели отрицательную реальную (с поправкой на инфляцию) доходность. А ведь в системе накопительных пенсионных фондов доходность крайне важна, так как те деньги, которые откладывают сейчас молодые, будут использоваться как нынешними пенсионерами, так и самими вкладчиками в будущем.

    Доходность  вкладов в государственные фонды  едва ли смогла превысить 15%, инфляция же в стране была гораздо выше. Получается, что никакой прибыли от размещения пенсионных денег не могло получиться. Пенсионные деньги реально бы не работали, их просто съела бы инфляцией.

    Например, первые 3 млрд. долларов тогда уже  были инвестированы в государственные  облигации ОФЗ 14-ой и 15-ой серии, средняя  доходность которых составляет 17,28 % годовых. Так как ПФ должен был  выплатить с инвестиционного  дохода налог на прибыль, то доходность составила около 15%. А ведь смысл инвестирования как раз в том, чтобы капитал, сформированный из части пенсионных взносов, прирастал и каждый потенциальный пенсионер видел бы, как это происходит конкретно с его счетом.

    К тому же непонятно, какие государственные бумаги были в этом задействованы и есть ли вероятность того, что Минфин направил пенсионные деньги на погашение внешних долгов.

    Одним из путей решения проблемы инвестирования пенсионных накоплений можно представить  вложения в недвижимость. В России имеется сектор, требующий долгосрочных инвестиций и обещающий высокую отдачу вложенных средств. Это ипотека, о необходимости которой разговоры идут уже много лет. Сегодня уже сформирован потенциал спроса на эти услуги, отработаны практические механизмы ипотечных операций, сформирована законодательная база этой деятельности. Проблема лишь в отсутствии длинных денег, каковыми и являются пенсионные накопления.

    Существует  информация, что негосударственные  пенсионные фонды планируют вкладывать средства пенсионных накоплений в недвижимость (не в прямую, а в виде ипотеки), в виде предоставления жилищных кредитов. Существует мнение, что в этом случае можно уменьшить размер платежа по ипотечному кредиту  с 15 до 8-10%. Однако позволит ли это негосударственным пенсионным фондам государство это ещё большой вопрос.

    Беспокоит и то, что на именные пенсионные карточки реальные накопленные деньги поступили лишь в 2003 году, до этого  граждане РФ не могли иметь никакой  информации о своих счетах. По словам Михаила Дмитриева, средства, которые были собраны в течение 2002 года, в силу технических причин могли быть закреплены за конкретными плательщиками пенсионных взносов только к середине 2003 года. Это связано с довольно-таки сложной процедурой их регистрации. До этого времени ни сами граждане, ни Пенсионный фонд РФ не обладали информацией о том, сколько взносов на накопления имеется у каждого отдельного гражданина.

    Только  с середины 2003 года каждый пенсионер  смог самостоятельно выбирать  инвестиционный портфель, в который будут направляться средства, накопленные им. При этом с 2004 года каждый человек смог направлять свои средства в негосударственные пенсионные фонды. Таким образом, если пенсионер хочет получать более высокий доход при более высоких рисках, он сможет вкладывать средства в негосударственные управляющие компании. Если же он выберет более консервативный вариант в лице государственного ПФР,  то его риски будут минимизированы при одновременном снижении доходности бумаг.

    Предприниматели полагают, что государству дано слишком много полномочий по введению на инвестирование пенсионных средств. С одной стороны, пенсионеру вроде бы разрешается самостоятельно выбирать объект инвестирования своих сбережений, а с другой стороны, строго оговаривается перечень разрешенных для этого активов.

    Государство формирует некоторое количество практически безрисковых инвестиционных портфелей, куда гражданин посредством  специального уполномоченного органа может направлять свои сбережения. Существует закрытый список разрешенных к инвестированию активов, который включает федеральные ценные бумаги, акции и облигации российских предприятий, ипотечные ценные бумаги, ценные бумаги иностранных компаний и государств. Также в законе прописан перечень активов, в которые запрещено размещать средства пенсионных накоплений. Это, прежде всего, векселя и производные ценные бумаги. Здесь также необходимо отметить, что государственные ценные бумаги будут являться приоритетным элементом любого инвестиционного портфеля. А в ценные бумаги иностранных эмитентов можно будет разместить лишь не более 20% всех пенсионных накоплений.⁶

    Другая  важная тема - выбор негосударственных  структур – страховщиков по обязательному  накопительному страхованию. В первую очередь это, как отмечено выше, негосударственные пенсионные фонды – специализированные финансовые институты социальной защиты, исключительным видом деятельности, которых является организация негосударственного пенсионного обеспечения. Исходя из социального характера деятельности данных институтов, к ним предъявляют повышенные требования со стороны государства, детально разрабатываемая нормативно-правовая база обеспечивает гарантии, которых нет ни у одного финансового института. Кроме того, система формирования негосударственных пенсий в рамках негосударственных пенсионных фондов сочетается с идеологией осуществления обязательного накопительного пенсионного страхования. Это, прежде всего, участие в инвестиционном процессе таких субъектов, как управляющие компании и специализированные депозитарии, наличие контролирующего общественного органа – попечительского совета, обязательная аудиторская проверка и актуарное оценивание обязательств фонда перед участниками. Но вместе с тем, одной из основных проблем развития негосударственных пенсионных фондов в РФ в силу объективных причин, сложившихся в отечественной экономике, является некоторая их “закрытость”, то есть в основной массе фонды не ориентированы на человека “с улицы”, является корпоративными и развиваются самодостаточно в рамках предприятий, объединений и даже отраслей. Отсюда вытекает и противоречие развития – активы в основном направляются на финансирование корпоративных проектов. Для повышения надежности вложений, основываясь на мировом опыте, необходимо предотвращать возникновение конфликта интересов.

    Безусловно, что для обеспечения более широкого выбора схем необходимо привлечение и иных финансовых структур, как страховые организации и т.д., но необходима детальная доработка существующего законодательства, регулирующего деятельность данных институтов.

    Осуществление мер по минимизации рисков привлечения негосударственных структур в систему обязательного пенсионного страхования и одновременно жесткий государственный контроль за целостной системой пенсионного обеспечения в Российской Федерации позволяет существенно улучшить её состояние, дав её гражданам возможность реально влиять на размер своей будущей пенсии. Новая система предоставляет возможность выбора модели формирования накопительных активов при участии самих застрахованных, оптимальные размеры пенсии при более высокой степени надежности и качества.

    Однако  готовы ли граждане к выбору, смогут ли они воспользоваться им? И здесь  утвердительный ответ получить сложно. Большинство населения все-таки привыкло доверять государственным  институтам, хотя нередко и они кидали своих граждан на произвол судьбы.⁷  
 
 
 
 

    3.2. Фонд обязательного  медицинского страхования. 

    В настоящее время государственные  обязательства по предоставлению бесплатной медицинской помощи не обеспечиваются финансовыми ресурсами, территориальные программы ОМС финансируются лишь на 40-60%.

    В сложившейся экономической ситуации сохранение государственных обязательств по предоставлению бесплатной медицинской  помощи на универсальной основе практически  нереально. При самых благоприятных  условиях (Выполнение обязательств государственного бюджета по взносам на ОМС, привлечение дополнительных источников финансирования) финансовых ресурсов для обеспечения бесплатности всех видов медицинской помощи будет недостаточно. При этом важно учитывать, что чрезмерные обязательства государства ведут к деформации экономических отношений в отрасли, поскольку в условиях несбалансированности программ ОМС ограничиваются возможности полноценных договорных отношений между финансирующей стороной и лечебно-профилактическими учреждениями, а значит, и повышения эффективности и качества оказания медицинской помощи. Тем самым нарушается важнейшее условие осуществления реформы здравоохранения - предсказуемость поступлений финансовых ресурсов.

    Не  менее очевиден и отрицательный  социальный и политический эффект чрезмерной декларативности государственных обязательств: бесплатность медицинской помощи становится все более иллюзорной, растет недовольство населения состоянием служб здравоохранения. Объявив медицинскую помощь полностью бесплатной, государство все более утрачивает возможности предоставить такую помощь, тем, кто в ней более всего нуждается. Одновременно активизируется теневой рынок медицинских услуг с далеко идущими социальными и экономическими последствиями. С одной стороны, медики сильней реагируют на стимулы, возникающие в сфере теневой экономики, чем на попытки страховщиков построить разумную систему оплаты по результатам труда в общественном секторе здравоохранения. С другой - пациенты иногда вынуждены платить из собственного кармана суммы, не соответствующие реальному вкладу медиков.

    Чтобы избежать чрезмерной декларативности  обязательств по базовой программе  ОМС, она должна рассчитываться как  минимальный социальный стандарт в  виде минимального норматива финансирования на одного жителя. Этот норматив должен быть ориентиром для расчета территориальной программы ОМС на уровне субъекта федерации. Иначе говоря, каждая территория должна иметь свою базовую программу в размере минимальных государственных обязательств. После оценки своих возможностей субъект федерации принимает дополнительные обязательства, которые финансируются в территориальной программе ОМС.⁸