Судебная власть в системе разделения властей

     Отсюда, конечно, не следует, что заявитель должен авансировать или гарантировать возмещение этих расходов. В противном случае конституционный принцип права на правосудие, доступности суда повис бы в воздухе: суд был бы доступен только для богатых, причем очень богатых. Ни о какой демократии в этих условиях говорить было бы нельзя.

     С другой стороны, доступ к правосудию, свободный от какой бы то ни было материальной ответственности, может  повлечь перегрузку судов вздорными  претензиями склонных к сутяжничеству  индивидов. Поэтому обычно обращение требует уплаты государственной или местной пошлины, которая в принципе должна быть посильна и затем относится на судебные издержки, уплачиваемые проигравшей стороной.

     Пошлины, хотя и не могут ставить целью  обеспечить самоокупаемость судебной власти, но все же уменьшают бремя налогоплательщиков по ее содержанию. Проблема не ограничивается размером пошлины: само ведение дела, как правило, для стороны материально весьма обременительно.

     Многие  западные исследователи продолжают констатировать, что еще достаточно часто обращение в суд и ведение в нем дела обходятся слишком дорого и для бедных подчас оказываются недоступными.

     Не  менее важно и то, что судебный порядок разрешения конфликтов отнимает много времени, ибо судебная процедура  не может не быть сложной. Известна американская пословица «время – деньги», но в жизни нередко время оказывается дороже денег.

     Пока  длится судебное разбирательство конфликта, он может утратить всякий смысл, а  решение суда – оказаться никому не нужным.

     Такая высокая цена правосудия должна побуждать субъекты, заинтересованные в скорейшем и материально менее обременительном разрешении конфликта, обращаться к иным способам его разрешения – взаимным договоренностям, арбитражу, административным решениям и т.д. Суд должен быть действительно последним средством.

     Объем конституционного регулирования судебной власти бывает различен. В качестве тенденции можно отметить увеличение места, отводимого этой ветви власти в конституциях.

       Однако определение ее социальной  функции встречается достаточно редко в демократических конституциях, но зато весьма часто в конституциях социалистических, делающих упор на карательных, охранительных по отношению к строю, государству, правопорядку и т.п., а также, что звучит несколько комично, воспитательных задачах судов.

     «Так, ч.2 ст.66 Конституции Французской Республики 1958 года характеризует судебную власть как хранительницу личной свободы. А вот как ст. 123 Конституции Республики Куба 1976 года следующим образом определяла только главные цели деятельности судов:

     а) поддерживать и укреплять социалистическую законность;

     b) защищать экономический, социальный и политический строй, установленный настоящей Конституцией;

     с) охранять социалистическую собственность, личную собственность граждан и  другие формы собственности, признаваемые настоящей Конституцией;

     ch) защищать права и законные интересы государственных учреждений, хозяйственных и массовых общественных организаций;

     d) охранять жизнь, свободу, достоинство, честь, имущество, семейные отношения и другие права и законные интересы граждан;

     e) предупреждать нарушения закона и антиобщественное поведение, наказывать и перевоспитывать тех, кто допускает такие нарушения, восстанавливать действие правовых норм, когда имеются заявления об их нарушении;

     f) повышать общественное правосознание в целях строгого соблюдения закона, формулируя решения таким образом, чтобы они способствовали воспитанию граждан в духе сознательного и добровольного выполнения ими своих обязанностей – быть преданными Родине, делу социализма и соблюдать правила социалистического общежития»¹ .

     Эта длинная цитата показывает, как тоталитарный режим понимает задачи суда. Нельзя говорить применительно к «Острову  Свободы» о судебной власти, ибо  в условиях советской организации  государства таковой просто не может быть: власть не разделена, а сосредоточена формально в ассамблеях народной власти (фактически в руках коммунистического диктатора). Здесь речь может идти только о системе судов.

     Из  приведенной цитаты вытекает, что  суды являются просто звеном в системе тоталитарной власти, стремящейся контролировать не только поведение, но и мысли граждан, обязанных быть преданными делу социализма.

       В частности, возложение на  суды задачи защищать определенный  экономический, социальный и политический строй превращает их в органы открытого политического действия: если правомерная деятельность лица наносит этому строю ущерб, суд должен это лицо покарать. Не случайно в 1992 году эти одиозные положения были исключены.

     Тем не менее, благодаря достаточно сложному характеру, как действующего права, так и судопроизводства, когда невозможно обойтись без дорогостоящей помощи адвоката, проблема остается. Как образно отметил один итальянский юрист, «правосудие служит народу, но обходится ему очень дорого».

     2. Законодательство каждой страны устанавливает правила подсудности, которые четко определяют, где и в каком суде должны рассматриваться дела в зависимости от их предмета. Для суда эти правила обязательны, а гражданин заранее знает, какой суд будет рассматривать его дело, если таковое возникнет. И именно этот суд должен принять его дело и рассмотреть. В этом смысл гарантии подсудности, о которых говорят многие конституции.

     «Никто  не может быть вопреки его воле изъят из – под юрисдикции судьи, определенного ему в соответствии с законом» (Конституция Греции, ст. 8). «Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи» (Основной закон ФРГ, ст. 101).

     «Гарантия подсудности облегчает гражданам  доступ к правосудию. Он лишает «законного судью» права передать дело на рассмотрение, каких – то других инстанций, кроме случаев, особо предусмотренных законом»¹.

     3. Принцип открытости (публичности)  правосудия в Конституции Португалии  сформулирован следующим образом:  «Судебные заседания являются  открытыми за исключением случаев, когда сам суд вынесет решение об обратном в мотивированном постановлении с целью охраны достоинства личности и общественной морали или обеспечения нормальной деятельности суда» (ст. 209).

       Однако даже если заседание  проводится закрыто, решение суда объявляется публично. Открытость правосудия, с одной стороны, способствует росту правосознания и правовой культуры в обществе, а с другой – позволяет общественному мнению оценивать деятельность судебных органов. В данной связи в наше время особенна важна роль средств массовой информации.

     Право СМИ на освещение судебных заседаний  – прямое следствие открытости и  гласности правосудия, но осуществление  этого права предполагает строгое  подчинение правилам судебного процесса, в том числе уважение к суду, к правам участников процесса.

     4. С открытым характером судебного  разбирательства сочетается устный  характер процесса, что некоторые  конституции также трактуют как  принцип правосудия, значимость  которого заключается в том,  что он дает наибольшие возможности  для исследования всех обстоятельств дела, выяснения позиции всех участников процесса. «Судебное разбирательство является преимущественно устным, особенно по уголовным делам» (Конституция Испании, ст. 120).

     Еще более категорична установка  австрийской Конституции: «Разбирательство гражданских и уголовных дел в судах, которые выносят по ним решения, проводится устно» (ст. 90). Часто встречается формула: «Каждый имеет право быть выслушанным». Устным в большинстве случаев является и гражданский процесс. Этот принцип отнюдь не следует рассматривать как запрет письменного производства, свидетельство чему – деятельность административной юрисдикции ряда стран. В целом, однако, преобладает устный процесс.

     5. Еще один принцип деятельности  правосудия, встречающийся в конституциях, - равенство сторон и состязательность. Он означает, что стороны в процессе (обвинитель и подсудимый, истец и ответчик) равноправны в процессе доказывания, имеют равные возможности для отстаивания своих правовых позиций, а ход их состязания друг с другом помогает беспристрастному суду объективно оценить все обстоятельства дела: «Суды обеспечивают равенство и условия для состязательности сторон в судебном процессе (Конституция Болгарии, ст. 121).

     6. Конституционное право граждан  на защиту охватывает не только сам судебный процесс, но и все стадии досудебного производства по делу, начиная с момента задержания лица, его ареста, возбуждение уголовного преследования. Еще американский Билль о правах 1791 г. В шестой поправке к Конституции США предписал, что во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на помощь адвоката для своей защиты.

       С тех пор это принцип вошел  в большинство конституционных  текстов и в международные  пакты в конвенции о правах  человека. В Конституции Италии  он выражен следующим образом: «Защита является ненарушимым правом на любой стадии и в любом состоянии процесса».

     7. Еще один принцип деятельности  судов выражен в следующей  формуле: «Все действия судебной  власти должны быть мотивированны» (Конституция Италии, ст. 111).

     Это требование легко объяснимо: действия правосудия настолько ответственны, настолько значимы для интересов  и судеб не только отдельных людей, но и их коллективов, что должны быть многократно взвешены и всесторонне  обоснованны. Только так они могут  предстать как истинные и справедливые, что и есть цель правосудия. Все это особенно важно в отношении судебных решений как конечного результата судебного разбирательства. Поэтому некоторые конституции прямо формулируют требование мотивированности: «Всякое судебное решение объявляется в открытом заседании и должно быть обоснованным» (Конституция Бельгии, ст.79).

     8. Нельзя пройти и мимо права  на обжалование судебного решения  как важного средства справедливого  судебного разбирательства, призванного  исправить возможную судебную ошибку.

     Согласно  ст. 78 Конституции Польской Республики «Каждая сторона имеет право  на обжалование судебных решений, вынесенных по первой инстанции. Исключения из этого, а также порядок обжалования  определяет закон». В целях обеспечения  этой нормы та же Конституция устанавливает: «Судопроизводство является, по меньшей мере, двухинстационным» (ст. 176).

     9. Первостепенное значение как  принцип деятельности правосудия  имеет презумпция невиновности. Это, пожалуй, единственная из  правовых презумпций, нашедшая отражение в текстах конституций.

     Впервые четко зафиксированная во французской  Декларации прав человека и гражданина 1789 г., она означает, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

     Из  этого правила следует ряд  других, важных для процесса отправления  правосудия: обвиняемый не должен сам  доказывать свою невиновность, не может  быть принуждаем к этому, т.е. свидетельствовать против самого себя; неустраненные сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; из обвинения должно быть исключено все, что не может быть достоверно подтверждено.

     10. Презумпции невиновности в конституциях  часто сопутствуют еще один постулат судебной деятельности: никто не может быть повторно осужден за одно и то же деяние (non bis in idem).

     Судебное  преследование не может иметь  место, если лицо уже было судимо по тому же обвинению и суд вынес  обвинительный или оправдательный приговор.

     Это правило распространяется и на гражданские  судебные дела: нельзя, например, дважды взыскать с должника один и тот  же долг. «Вместе с тем правило «нельзя дважды наказывать за одно и то же правонарушение» не означает, что лицо за одно и то же деяние не может быть наказано и в уголовном, и в гражданско-правовом порядке (наряду с наказанием, предусмотренным уголовным законом, присуждено также к возмещению материального вреда)»¹.

     Встречаются в конституциях указания и на такие  общепризнанные принципы, как «nullim crimen sine lege» (деяние не может считаться преступлением, если оно не признано таковым законом), «закон обратной силы не имеет» (за исключением законов, смягчающих наказание).