Судебная власть в системе разделения властей

       Суд – это последний бастион,  последний рубеж демократии; если  он подчинен «телефонному праву» (неважно, чьим указаниям он  внимает – партийного лидера, президента страны или пахана  преступного сообщества) либо если  судебные решения могут безнаказанно игнорироваться, в такой стране нет конституционного строя, а конституция если и есть, то не стоит той бумаги, на которой напечатана.

     Объем конституционного регулирования судебной власти бывает различен. В качестве тенденции можно отметить увеличение места, отводимого этой ветви власти в конституциях, но зато весьма часто в конституциях социалистических, делающих упор на карательных, охранительных по отношению к строю, государству, правопорядку и т.п., а также, что звучит несколько комично, воспитательных задач судов. Вторая половина XX в. Наглядно продемонстрировала, что чем дальше продвигались демократические страны по пути правовой государственности, тем сильнее проявлялась тенденция к возрастанию роли судебной власти как гаранта «верховенства права» и законности в жизни общества и государства.

     Можно схематично выделить три основных взаимосвязанных  направления деятельности судебной власти:

1. охрана прав и законных интересов граждан;
2. охрана правопорядка от преступных и иных правонарушений;
3. контроль за тем, чтобы деятельность государственных органов не выходила за правовые рамки.

     Каждая  из трех ветвей государственной власти присущи:

     а) своя особая система органов, призванная выполнять ее функции;

     б) свои особые формы осуществления  возложенных на нее функций.

     «У судебной власти таковыми являются:

     а) суды, составляющие в совокупности судебную систему. Эта жестко структурированная система создается и изменяется только в законодательном порядке, а ее деятельность происходит в рамках столь же строго и детально регламентированной законом процедуры. Ее кадровый состав - судьи – образует особый профессиональный слой, так называемый судейский корпус, который как таковой, равно как и составляющие его судьи, имеет особый правовой статус («Судебная власть вверяется судьям». (Основной закон ФРГ, ст.92);

     б) правосудие как особая форма деятельности, имеющая целью разрешение на основе действующего права экономических, политических и иных конфликтов и  споров, участниками которых становятся граждане, их объединения, юридические лица, муниципальные государственные органы и  даже само государство»¹.

     Никто, кроме судебной системы в лице образующих ее судов, не может вершить  правосудие от имени государства. Никто, в том числе и государство  в лице любых его органов, не вправе вмешиваться в деятельность судебной системы по осуществлению правосудия. Граждане, их организации и объединения, все государственные и муниципальные органы, само государство, представленное высшими органами власти и управления, обязаны неукоснительно выполнять решения судов.

     При всей относительной самостоятельности  судебной власти ее деятельность во многом зависит от других ветвей власти, и  прежде всего от законодательной. Ведь именно последняя определяет компетенцию  отдельных звеньев судебной системы, статус судей и целый ряд других вопросов. Основой этой законодательной регламентации является конституция. Трудно представить себе современную конституцию, в которой не было, бы раздела под тем или иным названием («О судебной власти» - конституции Франции, Испании, Японии; «Правосудие» - Основной закон ФРГ, «Суды» - Конституция Португалии и т.п.), где в сжатой форме, свойственной конституциям, в том или ином сочетании установлено то, что принять называть «конституционными основами судебной власти». Сюда относится:

1. определение судебной власти как одной из составляющих триединой системы разделения властей;
2. основные принципы организации и деятельности судебной системы;
3. правовой статус судей;
4. судебные гарантии прав и законных интересов граждан.

     Никто, кроме судебной системы в лице образующих ее органов, не может вершить правосудие от имени государства. Никто, в том числе и государство в лице любых его органов, не вправе вмешиваться в деятельность судебной системы по осуществлению правосудия. Граждане, их организации и объединения, все государственные и муниципальные органы, само государство, представленное высшими органами власти и управления, обязаны неукоснительно выполнять решения судов. Судебная власть вправе именоваться властью потому, что от решений осуществляющих ее судов зависят судьбы людей, имуществ, управленческих актов и т.д. «В документе ООН «Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов» подчеркнуто, что судьи принимают «окончательное решение по вопросам жизни смерти, свободы, прав, обязанностей и собственности граждан». «Только судья может решить вопрос допустимости и продолжительности лишения свободы» (Основной закон ФРГ, ст. 104). Конституция Франции называет судебную власть «хранительницей личной свободы» (ст.68). Решение суда – властный акт, который не может отменить ни законодательный, ни какой – либо исполнительный орган, ни даже глава государства. Самостоятельность и независимость судебной власти не следует понимать так, будто она никак не зависит от двух других ветвей власти.

     Законодательная власть определяет структуру судебной системы, компетенцию составляющих ее судебных органов, статус судей, размеры  финансирования судебной системы из государственного бюджета. Она участвует  в формировании судейского корпуса.

     В некоторых странах от исполнительной власти по преимуществу в лице министерств юстиции зависит создание надлежащих условий для работы судов, подготовка кадров для замещения судейских должностей и ряд других организационных вопросов. В ФРГ судей федеральных общих судов назначает федеральный министр юстиции (совместно с Комитетом по выборам судей, который состоит из представителей исполнительной власти земель и паритетного числа представителей Бундестага), а судей нижестоящих судов – министры юстиции земель также совместно с Комитетом по выборам (ст. 95 и ст. 98 Основного закона). В соответствии со ст. 110 Конституции Италии «организация и деятельность учреждений, связанных с отправлением правосудия, подведомственны министру юстиции, с учетом компетенции Высшего совета магистратуры». В Японии судей назначает правительство. Во многих странах назначение на судебные должности производит глава государства – президент (во Франции, Греции, Румынии, Польше и др.) или монарх (Испания, Бельгия, Нидерланды и др.). Президент США назначает федеральных судей (с согласия Сената).

     Очевидно, что правомочия (они же и конституционные  обязанности) двух других ветвей власти в отношении судебной власти имеют  своим предметом лишь организационные  аспекты судебной системы (ее структура, формирование судейского корпуса), и на этом они заканчиваются. Произведя назначение судьи, ни один из уполномоченных на то названных выше государственных органов не может сместить его с должности, не может вмешиваться в деятельность судьи, равно как и в правоприменительную деятельность отдельного суда и судебной системы в целом.

     «В  связи с этим ст. 64 Конституции  Франции – «Президент Республики является гарантом независимости судебной власти» - следует понимать только в  том смысле, что Президент призван  охранять правосудие от каких бы то ни было посягательств на его независимость; сам же он, так же как и все другие государственные органы, не вправе вмешиваться в деятельность органов правосудия»¹.

     Свидетельством  значения самостоятельности и независимости  судебной власти как важного компонента правовой государственности стало в последние десятилетия расширение полномочий и усиление фактической роли выступающих в качестве представительства судебной власти и имеющих конституционный статус Высших советов судебной власти, или, как их иначе называют, Высших советов магистратуры. Этот орган не наделен юрисдикционными полномочиями и не является высшей судебной инстанцией. Он может быть назван представительным органом судейского сообщества и одновременно его распорядительным органом.

     Высшие  советы судебной власти обладают конституционным  статусом. Правда, конституции, имеющие  солидный возраст, об этих советах не упоминают, зато почти во всех конституциях второй половины XX в. они присутствуют. К их ведению относится все, что связано с назначением судей, продвижением их по службе, дисциплинарной ответственностью судей вплоть до освобождения их от должности, а также вопросы организации работы судов.

     Насколько значим этот орган, можно судить по его составу. В Италии, например (ст. 104 Конституции), в Высшем совете магистратуры председательствует Президент Республики, в состав совета по должности входят Председатель и Генеральный прокурор Кассационного суда, остальные его члены избираются на четыре года: две трети – судейским корпусом из своего состава, одна треть – Парламентом на совместном заседании палат из числа профессоров права и адвокатов, имеющих не менее пятнадцати лет стажа.

     Во  Франции Высший совет магистратуры возглавляет Президент Республики, Вице – председатель Совета – министр юстиции. Совет включает Присутствие, компетентное в отношении судей, и Присутствие, компетентное в отношении должностных лиц прокуратуры. В состав первого из них, помимо Президента страны и министра юстиции, входят пять судей, один прокурор и четыре лица, назначаемые соответственно Президентом Республики, председателями палат Парламента и Государственным советом. Это Присутствие вносит предложение Президенту о назначении судей Кассационного суда, первых председателей Апелляционных судов и судов большой инстанции, дает заключение о назначении других судей, выносит дисциплинарные решения в отношении судей (в этом случае председательствует первый председатель Кассационного суда). Если во Франции и ряде других государств компетенция Высших советов судебной власти в отношении назначения судей ограничена внесением, представлением и дачей заключений (сто само по себе очень важно, поскольку позволяет судебной власти участвовать в процессе принятия касающихся ее решений другими ветвями власти), то некоторые конституции, принятые в последней четверти XX в., расширяют компетенцию этих советов, передав им полномочия по назначению судей. Так, по Конституции Португалии, принятой в 1976 г., назначение, перевод, продвижение по службе и применение дисциплинарных мер к судьям судов общей юрисдикции входит в компетенцию Высшего совета магистратуры (ст. 219). Аналогичным полномочием наделяет Высший совет судебной власти Конституция Болгарии 1991 г.

       Таким образом, в соотношении трех ветвей власти обнаруживается важная тенденция, подчеркивающая самостоятельность и независимость судебной власти. Конституция Польши выразила это в формуле: «Всепольский судебный совет стоит на страже независимости судов и судей» (ст. 186).

     «Вопрос о том, относится ли прокуратура к органам судебной власти, не знает однозначного решения. Все зависит от места, занимаемого прокуратурой в системе государственных органов. В большинстве государств прокуратура действует под общим руководством министра юстиции, представляет собой более или менее централизованную систему, но в ряде стран эта система не только соответствует судебной системе, но и организационно связана с ней; прокуроры состоят и действуют при судах. Более того, и судьи и прокуроры равным образом входят в единый профессиональный корпус, именуемый магистратурой, и именуется магистратами. При такой системе можно говорить о том, что прокуратура охватывается понятием судебной власти. В тех странах (Китай, Венгрия и др.), где прокуратура является организационно обособленной самостоятельной системой, она занимает как бы промежуточное положение между судебной и исполнительной ветвями власти, но нередко ближе к последней. В США министр юстиции является одновременно Генеральным атторнеем (прокурором), однако в целом, в силу особенностей американской федерации, прокуратура носит в значительной мере децентрализованный характер»¹.

     Как ни жестка линия, отделяющая судебную власть от двух других ветвей государственной  власти, особенности исторического  развития некоторых стран породили государственные органы, выпадающие из общей системы. В Англии таковым является Палата лордов – верхняя палата законодательного органа – Парламента, которая одновременно есть и высшая судебная инстанция страны. Во Франции (и некоторых других странах) – это Государственный совет (так же как и Палата лордов, один из старейших государственных институтов страны, созданный еще Наполеоном); сегодня он – высшая инстанция в системе административных судов и одновременно орган, дающий предварительные заключения о законности правовых актов государственной власти.

     Судебная власть — это инструмент, посредством которого право воздействует на общественные отношения. Инструмент не единственный, но главнейший в конфликтных случаях. Из всех властей судебная власть — слабейшая: она не опирается на волеизъявление избирателей, как законодательная власть, и не располагает силовыми структурами для принуждения, как власть исполнительная.  
 

II. Конституционный статус судей

     Этому аспекту судебной организации конституции  уделяют, пожалуй, наибольшее внимание. Большинство из них формулирует ряд основополагающих принципов, которые и составляют основу правового статуса судей. К числу этих принципов относятся: назначаемость, несменяемость и независимость судей, судейская несовместимость.