Судебная власть в системе разделения властей

План 

Введение                                                                                                         2 - 3

I Понятие судебной власти в системе разделения властей                        4 - 16

II Конституционный статус судей                                                               17 - 29

III Конституционные принципы правосудия                                            30 - 39

Заключение                                                                                                     40 - 41

Список используемой литературы                                                               42 - 43 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

       Я считаю, что тема моей курсовой работы достаточна, актуальна во все времена. Это заключается в том, что судебная власть является одной из самых главных ветвей власти. Посредством судебной власти осуществляется многие права, принадлежащие гражданам. И раскрытие данной темы в моей курсовой работе в этом и выражается. Ведь судебная власть является одной из самых последних стадий обращения граждан за помощью в той или иной ситуации. Ведь во многих странах судебной власти уделяется большое внимание.

     Судебная  власть – это инструмент, посредством  которого право воздействует на общественные отношения. Инструмент не единственный, но главнейший в конфликтных случаях. Однако этот инструмент оказывается подчас бесполезным, когда одна из сторон в конфликте или все они вообще не признают право как социальную ценность либо признают обязательность его норм для других, но не для себя. Из всех властей судебная власть – слабейшая: она не опирается на волеизъявление избирателей, как законодательная власть, и не располагает силовыми структурами для принуждения, как власть исполнительная. Но сила судебной власти в уважении цивилизованного общества к праву и к суду как его профессиональному толкователю и справедливому применителю.

     Данная  тема разработана в юридической  литературе, как в РФ, так и  в зарубежных странах. В основном все мнения авторов сходятся на одних  и тех же позициях в зависимости от страны и государственного строя.

     «По мнению, Баглая М.В. правосудие – разрешение на основе действующего права экономических, политических и иных конфликтов и споров, участниками которых становятся граждане, их объединения, юридические лица, муниципальные государственные органы и даже само государство»¹.

     «Мишин  А.А. выделяет три основных взаимосвязанных  направления деятельности судебной власти:

     охрана  прав и законных интересов граждан;

     охрана  правопорядка от преступных и иных правонарушений;

     контроль  за тем, чтобы деятельность государственных органов не выходила за правовые рамки»².

     Рассматривая  данную тему, я поставила перед  собой цель изучить и выявить  основные понятия и структуру  судебной власти в зарубежных странах.

     Для этого я выделила несколько вопросов, т.е. я пыталась понять:

     1. Что такое судебная власть и какое место среди нее занимает Конституция.

     2. Каков конституционный статус  судей.

     3. Основные принципы правосудия.

     При написании своей работы, я использовала такую литературу, как учебники: Баглая М.В., Мишина, Автономова А.А., также журналы, а именно: Конституционное и муниципальное право, Государство и право, Журнал российского права и т.д. 
 

I. Понятие судебной власти в системе разделении властей

     Если  законодательная власть и исполнительная власть возлагаются конституциями на один – два высших государственных органа (соответственно на главу государства и/ или парламент, на главу государства и/ или парламент, на главу государства и/ или правительство), то с судебной властью дело обстоит значительно сложнее. Она возложена на всю совокупность судебных органов от самых низовых до верховных. Каждый из судебных органов, независимо от своего места в системе, разрешает конкретные дела совершенно самостоятельно, руководствуясь исключительно законом и правосознанием. Каждый судебный орган, а не только верховный суд является самостоятельным носителем судебной власти. Этим судебная власть отличается от административной, в рамках которой вышестоящий орган руководит нижестоящим, может давать им указания по решению вопросов их компетенции. В системе судов это невозможно.

     Когда Шарль Монтескье в XVIII в. Сформулировал принцип разделения властей, нечто отдаленно похожее на судебную ветвь существовало лишь в Англии благодаря исторически сложившейся централизации судебной системы и прецедентному характеру права. Между тем суды издавна существовали повсеместно. Однако наличие судов не равнозначно наличию судебной власти. Самостоятельная судебная власть по определению несовместима с самодержавием, тоталитарной государственностью, авторитарными режимами. Для того чтобы судебная власть сложилась в качестве относительно самостоятельной и независимой, потребовался немалый период развития конституционализма и утверждения демократических форм правления и политического строя.

     «Судебную власть часто называют «третьей властью», поскольку в конституционных текстах и доктрине при перечислении ветвей власти, составляющих систему разделения властей, они обычно следуют за законодательной и исполнительной»¹. Однако это ни в какой мере не умаляет ни ее значимости, ни строго очерченной самостоятельности по отношению к другим ветвям власти. Более того, в зависимости от формы правления взаимозависимость законодательной и исполнительной властей может быть большей (парламентская форма правления) или меньшей (президентская республика). Судебная же власть при любой из названных форм правления одинаково отграничена от других ветвей власти, что, разумеется, не исключает ее взаимосвязи с ними.

     Совокупность  судов (а порой их деятельность) именуется юстицией (от лат. justitia - справедливость). Деятельность суда по разрешению правовых конфликтов называется юрисдикционной, а предметная и пространственная сфера такой деятельности – юрисдикцией (лат. jurisdiction- судебное разбирательство; судебный округ). Юрисдикционная деятельность, может быть в известных пределах присуща и представительственным и административным органам, однако подобные случаи суть исключение из правила и, кроме того, такая деятельность административных органов в демократическом государстве всегда подконтрольна суду.

     Юрисдикционная  деятельность судов представляет собой правосудие, т.е. вынесение подлинно правовых решение по разбираемым конфликтам. Это достигается благодаря применению специальных процессуальных форм, призванных гарантировать права человека в судебном процессе и облегчить по каждому рассматриваемому делу установление истинных его обстоятельств.

     Социальная  роль судебной власти в демократическом  обществе заключается в том, чтобы  в разного рода юридических конфликтах обеспечивать господство права, выраженного, прежде всего в конституциях и других законах, международных договорах, а также в приравненных к закону или подзаконных высокого уровня актах – указах, декретах, ордонансах, внутригосударственных публично – правовых договорах и т.п. Примечательно, что во многих странах законно изданные нормативные акты ведомственного характера, не говоря уже об актах местного значения, источниками права не признаются. Они обязательны к исполнению соответствующими субъектами, но их правовая обоснованность может быть в любое время относительно легко оспорена и проверена. В странах англосаксонской правовой системы суд в случаях пробелов в законодательстве руководствуется также упоминавшимся в гл. I и II прецедентным, или общим, правом, включая создание прецедентов высшими судами страны.

     Очень ярко выразил социальную роль судебной власти французский исследователь  США Алексис де Токвиль в своей  книге, увидевшей свет в 1835 году:

     «Все  правительства имеют всего лишь две возможности преодолеть сопротивление, оказываемое ему гражданами: материальные средства, которыми они сами располагают, и решения судов, к чьей помощи они могут прибегать. Правительство, которое может принуждать к повиновению своим законам только силой оружия, находится на грани гибели. С ним, по всей вероятности, произойдет одно из двух: если это слабое и умеренное правительство, то оно прибегнет к силе, лишь в самом крайнем случае, оставляя без внимания множество мелких случаев неповиновения, и тогда государство окажется во власти анархии.

     Если  же правительство сильное и решительное, от оно будет прибегать к насилию  ежедневно и вскоре превратится  в военно-деспотическое. Его бездействие, равно как и его деятельность окажутся одинаково гибельными для  населения, которым оно управляет.

     Великая цель правосудия состоит в замене идеи насилия идеей права, в установлении правовой преграды между правительством и используемой им силой»¹.

     Действительно, осуществляя правосудие, судебная власть вводит государственное насилие  в цивилизованные рамки, гарантируя законопослушных граждан от опасности попасть под «колеса» государственной машины. Эта весьма важная цель правосудия не является, однако, единственной.

     Если  ограничиться ею, то судебная власть выступает, лишь как карающая длань, пусть цивилизованно карающая. Она это делает, но к этому не может сводиться ее социальная функция. В обществе возникает много конфликтов, и постепенно конфликт между незаконопослушным индивидом и государством становится далеко не главным. Не менее важен конфликт между законопослушным индивидом и государством, возникающий в случае ошибок, а то и произвола государства. И если в случае, о котором говорит А. де Токвиль, суд должен выступить инструментом государства против ослушников (а точнее, может быть, защитить государство от них, констатировав, что право на его стороне), то в данном случае ситуация обратная: суд должен защитить человека от государства, когда право (признанное государством) на стороне человека.

     И конфликты между властями государства, и между государственными органами в рамках одной ветви власти, включая в обоих случаях судебную, и между государством и иными публичными корпорациями (субъектами федераций, местными самоуправляющимися сообществами и др.) также, поскольку не решены иными способами, подлежат разрешению судебной властью (в демократическом государстве, конечно). Разумеется, суд призван разрешать на основе права конфликты и между частными субъектами, будь то индивиды или группы, поскольку самостоятельное утверждение ими своих действительных или мнимых прав породило бы в обществе хаос.

     В связи с функцией судебной власти встает вопрос о влиянии политического  фактора на ее деятельность. По логике такое влияние должно быть исключено. Если законодательная власть и исполнительная власть (в значительной своей части, по крайней мере, решающей в макромасштабе страны) не только постоянно находятся под непосредственным воздействием политических сил, но и сами представляют собой активную политическую силу, то судебная власть должна быть беспристрастной (пристрастный судья – не судья), а при разрешении дел будет руководствоваться не правом, а политической целесообразностью. На практике, конечно, полная деполитизация судебной власти невозможна. Судьи, особенно при разрешении дел в сфере публичного права (его недаром называют политическим правом), не могут не предвидеть политических последствий тех или иных своих решение, а вынося решения, не могут не считаться с этими последствиями.

     Американский  исследователь Дж. Уайт писал, исходя из этого: «В реальности жизни судьи и не призваны воздерживаться от решения политических вопросов вообще; скорее им следует при решении таких вопросов не выражать слишком открыто свои политические симпатии и партийные убеждения». Дж. Уайт, думается, не очень точен. Разрешая дела, имеющие политическое содержание, суд должен применять к ним именно право. Политические симпатии и партийные убеждения суд вообще выражать не вправе, иначе это опять же не суд. И когда говорим, что необходимо предвидеть последствия, это значит, что из возможных правовых решений нужно выбрать такое, которое не нанесет социального ущерба или при котором ущерб этот будет минимальным. Границы же усмотрения суда только и исключительно правовые. В противном случае суд утрачивает самостоятельность и превращается в простой придаток других ветвей власти, как это имеет место при авторитарных, а особенно тоталитарных режимах, когда действует хорошо известное «телефонное право» и суд часто выступает орудием политической расправы.

     В общем, судебная власть – это инструмент, посредством которого право воздействует на общественные отношения. Инструмент не единственный, но главнейший в конфликтных случаях. Однако этот инструмент оказывается подчас бесполезным, когда одна из сторон в конфликте или все они вообще не признают право как социальную ценность либо признают  обязательность его норм для других, но не для себя.

     Из  всех ветвей властей судебная власть – слабейшая: она не опирается  на волеизъявление избирателей, как  законодательная власть, и не располагает  силовыми структурами для принуждения, как власть исполнительная. Но сила судебной власти в уважении цивилизованного общества к праву и к суду как его профессиональному толкователю и справедливому применителю. Не случайно в западных странах юристы не сразу могут взять в толк, о чем идет речь, когда мы спрашиваем их о последствиях неисполнения судебных решений. Они не могут себе представить, кА это возможно – не исполнить решения суда. Сказанное не значит, что в демократических странах суд всегда и обязательно справедлив, что судебные решения всегда и обязательно правосудны. Есть, конечно, и противоположные случаи. Может быть, их иногда значительно больше, чем это кажется допустимым. Но все, же это именно случаи, а не система; иначе никакой демократический режим, никакой конституционный строй вообще невозможен.