Судебная система

    Рассмотрим  случай, когда суд не учел уважительность причин отсутствия ответчика.

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя Гавриловой Г.К. на решение от 16.02.2000 по делу №А49-1539/99 Арбитражного суда Камчатской области по иску 1 отдела вневедомственной охраны при УВД г. Петропавловск - Камчатского к предпринимателю без образования юридического лица Гавриловой Г.К. о взыскании 9086 рублей 12 копеек.

    Решением  от 16.02.2000 исковые требования удовлетворены  полностью.

    В кассационной жалобе частный предприниматель  Гаврилова Г.К. просит решение от 16.02.2000 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие возможности непосредственного участия в судебном заседании по причине болезни. Отказав в удовлетворении ходатайства о переносе слушания дела, суд нарушил процессуальные права заявителя, предусмотренные статьями 33, 34 АПК Российской Федерации, и конституционное право на защиту. Решение суда недостаточно обосновано, так как основано на доводах только одной стороны.

    Из материалов дела следует, что ответчиком было подано заявление с просьбой перенести  заседание суда, назначенное на 16.02.2000, в связи с нахождением на стационарном лечении в областной больнице и невозможностью лично присутствовать при рассмотрении дела.

    В соответствии со ст.7 АПК Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Основополагающие принципы судопроизводства создают  условия для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и вынесения обоснованного решения. Стороны имеют равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов.

    Суд, рассматривая ходатайство ответчика, не нашел  оснований для его удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. В связи с этим, руководствуясь ст.119 АПК Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени разбирательства дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Однако, судом не были учтены уважительные причины отсутствия ответчика, изложенные в заявлении и указание на последующее представление подтверждающих документов. Следовательно, судом нарушены основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, состязательность и равноправие сторон. Ответчик, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, не может быть лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст.33 АПК.

    При таких  обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 16.02.2000 по делу №А49-1539/99 Арбитражного суда Камчатской области отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.          

    Вместе  с тем возможно возникновение  ситуаций, связанных с неявкой в судебное заседание истца. Состязательное производство должно устанавливать по существу ²зеркальные² меры ответственности для сторон, уклоняющихся от соблюдения стандартов состязания. В силу этого согласно п.6 ст.221 ГПК, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет иск без рассмотрения.

    Меры  процессуального характера, связанные  с предотвращением возможности затягивания процесса одной из сторон, установлены и в арбитражном процессуальном законодательстве. Что касается неявки в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, то в отличие от гражданского процесса, где суд оставляет иск без рассмотрения в случае вторичной неявки, арбитражный суд сразу выносит определение об оставлении иска без рассмотрения (п.6 ст.87 АПК).

    Процессуальное  законодательство содержит также меры, направленные на предотвращение манипуляций с доказательствами.

     Это  возможно, например, в случае, когда  сторона не представляет в  суд первой инстанции какое-либо  доказательство, имеющее значение  для дела с тем, чтобы при  проигрыше процесса представить его в суд вышестоящей инстанции и на основе этого добиться отмены решения. С целью недопущения подобных ситуаций ГПК и АПК устанавливают временные ограничения на представление сторонами доказательств.

    Согласно  ч.2 ст.286 ГПК ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч.1 ст.294 ГПК).   

    Аналогичные нормы установлены в арбитражном  процессе применительно к пересмотру судебных актов в апелляционной  инстанции. Согласно ч.1 ст.155 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, рассматривающим дело в апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него.

    В завершение целесообразно отметить, что состязательность в судопроизводстве не может быть введена одним лишь её провозглашением. Необходимо решение целого комплекса проблем, связанных с законодательным закреплением механизма действия состязательного начала в гражданском и арбитражном судопроизводстве и его воплощением в жизнь. Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство России уже достаточно продвинулись в реализации состязательного начала в процессе, и эта тенденция должна получить свое дальнейшее развитие. 

2.3. Позитивное и негативное  в состязательной  модели судопроизводства

    Принцип состязательности в гражданском  и арбитражном судопроизводстве содержит  два аспекта:

    Первый  аспект касается фактической стороны  дела, то есть  связан с процессом доказывания фактов, имеющих значение для дела.

    Второй  аспект связан с разрешением вопросов права, выбором, обоснованием и отстаиванием в суде юридической позиции стороны.

    Существуют  два совершенно противоположных  тезиса по поводу конечной цели судебного разбирательства, это:

    1. Достижение  формальной истины.

    2. Достижение  объективной истины.

    В первом случае речь идет о том, что суд  не  должен стремиться выяснить подлинные  взаимоотношения сторон, суд разрешает  гражданские дела в пределах предоставленных ему доказательств.

    Во втором случае речь идет о максимально возможном  приближении судебного разбирательства  к реальности существовавшей ранее. Данный принцип широко и полно  нашел свое отражение в уголовном  процессе ( например, в уголовном  процессе существует такой институт как следственный эксперимент).

     Что же касается гражданского и арбитражного процессов, то ранее, до реформы 1995 года, в гражданском процессе выделялся принцип объективной истины, когда суд был обязан принять все меры для установления истины по делу, прав и обязанностей сторон. Для установления  объективной истины в судебном процессе суд должен был убедиться в существовании тех фактов, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений.  При этом для суда было важно обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование  действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В юридической науке 50-60 годов оживленно обсуждался  вопрос о характере истины, устанавливаемой судом: является ли она ( истина, устанавливаемая судом ) абсолютной либо относительной в философском понимании . Различные авторы доказывали, что либо эта истина абсолютная, либо она относительная, либо сочетающая в себе черты и абсолютной и относительной истины. Обсуждался также вопрос -  какую истину должен установить суд: абсолютную или относительную. Думается, что наиболее верно разрешил вопрос Ю.К. Осипов, писавший следующее: «… в вопросе  о характере истины в судебном процессе практически важно не то, является ли она абсолютной или относительной ( такая постановка вопроса в данном случае вряд ли уместна), а то, что она является объективной истиной, то есть  представляет собой соответствие выводов суда, содержащихся в приговоре или решении, действительности».

    В настоящее  время суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств, суд не вмешивается в процесс доказывания, а лишь определяет, какие факты и какая сторона должна доказать, то есть распределяет между ними обязанности по доказыванию.

    Как видно, из всего выше изложенного, судебная реформа меняет функции суда в процессе, превращая его больше в арбитра, чем заинтересованного в установлении истины участника судебного процесса. Суд будет исходить из тех доказательств, которые собраны самими сторонами, не вмешиваясь в процесс доказывания. Вместе с тем отдельные элементы принципа объективной истины сохраняются, например,  в арбитражном процессе. Так, в соответствии со ст. 158 АПК в качестве одного из оснований для изменения или отмены арбитражного суда является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полнота установления фактических обстоятельств дела больше соответствует следственной модели процесса, нежели состязательной.

    Здесь же хотелось бы остановиться на том, что  отказ от принципа процессуальной активности суда вряд ли позволит полностью исключить вмешательство суда в ход судебного разбирательства. В соответствии с действующим законодательством  суд руководит ходом процесса, следит за соблюдением гражданского ( арбитражного ) процессуального  регламента; суд обеспечивает порядок  в судебном заседании, выполнение обязанностей перед судом; суд содействует сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, указывает на неисследованность фактических обстоятельств, обосновываемых ими и предлагает предоставить в их обоснование доказательств; суд разъясняет сторонам и другим участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях их ненадлежащего осуществления, а также отказа от их совершения.

    Принцип судейского руководства более соответствует  состязательной модели процесса, поскольку  принцип процессуальной активности суда отражает следственное начало  в гражданском процессе. В большей  степени состязательный процесс  должен основываться на судейском руководстве и дополняться  в зависимости от характера спора судейской активностью.

    Поэтому, на мой взгляд, было бы оправданным  наделение суда правом на собирание  доказательств в зависимости  от категории гражданских дел, например, по отдельным видам  семейных споров: при решении вопроса о том, с кем из родителей следует проживать ребенку, и некоторым другим. Здесь большая активность суда в доказательственной сфере должна определяться значимостью защищаемых интересов несовершеннолетних детей,  которые не способны самостоятельно отстаивать свои интересы в суде, а их законные представители могут быть недостаточно активны в защите прав детей.

     При  возможном создании в отдельных  регионах семейных судов, они  вполне могли бы содействовать  в рамках особого процессуального  регламента деятельности, не столь состязательного по характеру, учитывающего специфику предмета судебной деятельности.

    Данное  положение прямо сформулировано в п.2ст.24 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  при отсутствии соглашения между супругами по вопросам, указанным в п.1 настоящей статьи ( о том , с кем будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и так далее) суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода и  кто будет уплачивать алименты.

    Нами  предложен проект статьи о судейском  руководстве в ГПК Российской Федерации (Приложение 1).

    В порядке  анализа всего изложенного ( всех замечаний) по принципам процессуального  права отмечу следующее: современная система принципов гражданского процессуального права основывается на действующем законодательстве, то есть  в основном состязательной модели судопроизводства.

    Вряд  ли можно категорично утверждать: состязательность – хорошо, а следственное начало – плохо. Ведь любая идея самоценна не сама по себе, а насколько она отвечает интересам конкретных социальных групп. Для сторон, какая модель лучше – следственная, когда суд берет на себя инициативу по сбору доказательств и выяснению истины по делу, освобождая от этого стороны. Чем объяснялось существование в советский период именно следственной модели процесса?

    Суд рассматривался как один из органов государства, проводивший его политику на отведенном участке работы – боролся с  преступностью, за прочность советской семьи, трудовую дисциплину и т.д.  Суд при этом сам проводил  подготовку дела к судебному заседанию, собирал доказательства, обеспечивал явку сторон и т.д.

    Теперь  при концепции разделения властей  и судебной власти суд становится арбитром в разрешении споров, стоящим над сторонами. Состязательная модель предполагает иной вариант поведения сторон – более активный, инициативный, более затратный, связанный с расходами по обеспечению юридической помощи. Ведь суд при состязательной модели не собирает доказательств, следовательно, стороны должны иметь представителей, помогающих им в этом. Поэтому судьи, как профессиональная корпорация отстаивают идею о состязательном процессе. Не менее заинтересованы в этом и профессиональные юристы, поскольку состязательность повышает востребованность общества в юристах, увеличивает объем юридической деятельности.