Судебная система

    Таким образом, теперь инициатива суда в первую очередь  направлена на постановку необходимых  вопросов для обсуждения лицами, участвующими в деле, что косвенно стимулирует  процесс собирания и представления  доказательств, необходимых для  правильного разрешения дела. Это, в свою очередь, имеет важное значение для обеспечения реального равноправия сторон, что является необходимым условием нормального состязательного процесса. Ведь сторона не всегда может самостоятельно определить, какие из обстоятельств подлежат доказыванию по делу и, следовательно, какие доказательства ей необходимо представить. В этом смысле инициатива суда в определении круга юридически значимых обстоятельств направлена в первую очередь на помощь более слабой стороне в процессе.

    Ещё одним  важным аспектом деятельности суда, связанным с исследованием и установлением фактической стороны дела, является распределение между сторонами бремени доказывания, где актуальным является вопрос об обязанности первичного доказывания. Практически в любом деле суду необходимо определить, кто из участников спора и в отношении какого обстоятельства должен первым представить доказательства. Но вместе с тем в ряде случаев важно также иметь критерий определения того, кто проиграл процесс, если доказательств оказалось недостаточно для подтверждения наличия или отсутствия юридически значимых обстоятельств. Иными словами, может ли суд отказать в иске по мотиву того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, то есть  из-за недоказанности? Такая ситуация вполне может возникнуть в условиях состязательного процесса и надо отметить, что судебная практика вырабатывает пути её решения на основе современной концепции состязательности.

    Постановлением  начальника Петропавловск - Камчатской таможни за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.276 Таможенного кодекса Российской Федерации, с СП ²Камсинг² взысканы: штраф в размере 200% стоимости товара, явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, а также стоимость этого товара.

    СП ²Камсинг² обратилось в суд с жалобой об отмене административного взыскания. Решением Петропавловск - Камчатского городского суда жалоба заявителя удовлетворена, но постановлением президиума Камчатского областного суда по протесту председателя этого же суда решение народного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела тот же народный суд в удовлетворении жалобы СП ²Камсинг² отказал. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оно постановлено без учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

    Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении протеста установила, что вывод суда нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылаясь на наличие доказательств, суд не привел в решении ни их содержания, ни обстоятельств,, которые ими подтверждаются. Некоторые указанные в решении доказательства и признанные как установленные обстоятельства не основаны на материалах дела.

    Ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации  предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Исходя  их смысла указанных выше норм применительно  к обстоятельствам дела, Судебная коллегия определила, что бремя доказывания наличия законного основания для наложения административного взыскания лежит на Петропавловск - Камчатской таможне. Однако утверждая о наличии вины СП ²Камсинг² в нарушении таможенных правил, таможня не представила доказательств, имеющих значение для признания обоснованным постановления о наложении административного взыскания.

    На основании  изложенного протест был удовлетворен.

    Аналогичные ситуации имеют место и в практике арбитражных судов. Так, по одному из дел Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что поскольку ²истец не доказал, что при создании коммерческого банка в его уставной фонд ... включен объект незавершенного строительства, у него отсутствует право на участие в финансировании без согласия инвесторов.² (Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1995. №1. С.82.).

    Очень важно  отметить, что введение состязательного  в своей основе судопроизводства и снятие с суда  ²следственных² полномочий тесно связано с проблемами оценки доказательств. До принятия Федерального закона  ²О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР² от 30 ноября 1995г., ст.56 ГПК устанавливала, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела. Согласно же новой редакции ст.56 суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Аналогичное положение содержится и в ст.59 АПК, которая говорит о рассмотрении судом лишь имеющихся в деле (то есть  представленных сторонами или истребованных судом по их ходатайству) доказательств.

    Гражданское и арбитражное законодательство, устанавливая механизм действия принципа состязательности, значительное внимание уделяет определению стандартов надлежащего поведения в состязательном процессе и ответственности за несоблюдение условий состязания. Это делается с целью предотвращения возможных злоупотреблений процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, обеспечения честности и открытости состязания. При этом ответственность включает в себя как финансовые санкции, так и меры процессуального характера, выражающиеся в неблагоприятных с точки зрения процесса последствиях для стороны, нарушившей условия состязания.

    Согласно  ст. ст.64 и 69 ГПК суд наделен правом по ходатайству участвующего в деле лица истребовать письменные и вещественные доказательства, причем такое истребование возможно как от организаций и граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, так и от участвующих в деле лиц. Таким образом, сторона, имеющая в своем распоряжении доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не может так просто их сокрыть - по ходатайству другой стороны суд может истребовать указанные доказательства. При этом за нарушение обязанности представления в суд письменных и вещественных доказательств установлены меры ответственности - как финансовые, так и процессуальные.

    Согласно  ст.65 ГПК лица, не имеющие возможности  представить истребуемое письменное доказательство или представить  его в установленный судом  срок, обязаны известить об этом суд с указанием причин. Такие же правила установлены для предоставления вещественных доказательств.

    Аналогичные нормы содержатся в ч.3 ст.54 АПК: ²если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин². Однако, на практике суды часто не принимают во внимание такого рода извещения.

    Так, товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в Московский городской арбитражный  суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации о расторжении кредитного договора, заключенного с Хабаровским банком Сбербанка России.

    Исковые требования удовлетворены. Кредитный  договор признан расторгнутым на том основании, что не был исполнен банком в отношении представления кредита.

    В решении  суда какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие доводы истца не приведены. До принятия решения в суд поступили  две телеграммы, в которых были заявлены ходатайства об отложении  рассмотрения спора и передаче дела в суд по месту нахождения обособленного подразделения и сообщалось о высылке документов. Однако ходатайство о направлении дела по другой подсудности отклонено судом без учета действовавшего на момент рассмотрения спора постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 2 декабря 1993г. №34 ²Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц². Ходатайство об отложении слушания дела и сообщение о высылке документов судом оставлены без внимания. Решение принято в отсутствие сторон и по имеющимся неполным материалам, представленным истцом. Согласно ст.7 АПК Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами. Суд в данном случае нарушил нормы процессуального права - принцип состязательности процесса и право банка документально обосновать свои возражения против заявленных требований. Вместе с тем представленные в последствии ответчиком документы имели важное значение для правильного рассмотрения спора, но они судом не исследовались и оценка им не была дана.

    В результате Постановлением коллегии ВАС Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

    В соответствии со ст. ст.65 и 70 ГПК в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное или вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Если сторона уклоняется от выяснения какого-либо юридически значимого обстоятельства с помощью имеющегося у нее доказательства, письменного или вещественного, это рассматривается как её нежелание соблюдать условия состязательного процесса, что может повлечь для неё неблагоприятные последствия процессуального характера.

    Отдельные положения установлены в отношении  экспертизы. Согласно ч.3 ст.74 ГПК в  случае уклонения стороны от участия  в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых  предметов исследования и т.д.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В данном случае речь также идет о неблагоприятных процессуально- правовых последствиях для стороны, не соблюдающей условия состязания.

    Следует отметить, что приведенные выше нормы, касающиеся процессуальных последствий непредставления истребованных судом письменных и вещественных доказательств, а также уклонения от участия в экспертизе, не налагают на суд обязанности делать определенные выводы о доказанности или недоказанности тех или иных юридически значимых обстоятельств. Речь идет о праве суда делать указанные выводы, которое может быть реализовано лишь с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

    Что касается арбитражного процесса, то каких-либо мер процессуального характера  за непредставление доказательств, истребуемых арбитражным судом, а также за уклонение от участия в экспертизе, АПК не предусматривает.

    Нарушения стандартов поведения в состязательном процессе могут касаться не только сокрытия доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Во многих случаях они связаны с тем, что ответчик стремится затянуть процесс, пытаясь сделать для истца невыгодным длительное рассмотрение дела и тем самым склонить его к примирению. С другой стороны, сам истец может в ряде случаев не иметь интереса в исходе дела или потерять к нему интерес и в результате перестать являться в судебное заседание. Современное процессуальное законодательство содержит отдельные положения, касающиеся описанных выше случаев.

    ГПК детально регулирует вопросы, связанные с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    Согласно  ч.2 ст.157 ГПК, если лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, суд откладывает разбирательство  дела в случае признания уважительными причин их неявки. Здесь важно подчеркнуть, что на стороны возлагается обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.3 ст.157 ГПК).

    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика: если сведения о причинах неявки отсутствуют; если суд признает причины неявки неуважительными; если ответчик умышленно затягивает производство по делу (ч.3 ст.157). В арбитражном судопроизводстве суд также может рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ч.2 ст.119 АПК). Однако, на практике часты случаи, когда суд рассматривает дело в отсутствие ответчика не надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания либо не учитывает уважительность причин отсутствия.

    Так, Псковский  территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с предпринимателя Зуевой Л.В. 1 724 323 рублей задолженности по платежам в фонд в 1993-1994 годах и пеней за просрочку уплаты.

    Решением  от 16.04.97 исковое требование удовлетворено.

    В протесте предлагается названное решение  отменить, дело направить на новое  рассмотрение.

    Как видно  из материалов дела, почтовое отправление  с определением арбитражного суда от 13.03.97 о принятии искового заявления  к производству и назначении дела к разбирательству в заседании на 16.04.97 было возвращено предприятием связи в арбитражный суд по истечении срока хранения. На уведомлении отсутствуют почтовые отметки о вручении корреспонденции адресату.

    Таким образом, ответчик не мог участвовать в рассмотрении спора, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Следовательно, суд, разрешая спор и принимая решение  в отсутствие ответчика, нарушил  требования статей 7 и 33 АПК Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, давать объяснения.

    При таких  обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение.