Судебная система

    Поэтому я остановлюсь на принципах вообще не нашедших свое отражение в ГПК  РСФСР или новых для арбитражного процесса.

    В ст. 117 АПК закрепляется два важных принципа арбитражного судопроизводства – непосредственности и непрерывности.

    Рассмотрим  принцип непрерывности. Он был и  существует в УПК и ГПК.  Новый  АПК впервые востребовал его  в качестве одного их начал судебного  разбирательства. Его суть повторяет  смысл аналогичного принципа гражданского процесса.

    Нет сомнения, что введение новых принципов  арбитражного процессуального права  будет способствовать значительной демократизации правосудия, содействовать  более быстрой защите прав предпринимателей и юридических лиц.

    Круг  лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд, значительно расширен. Теперь за защитой своих нарушенных прав может обратиться заинтересованное лицо, в том числе предприниматели, не имеющие статуса юридического лица, но зарегистрированные в качестве таковых.

    Отказ от права обращения в суд считается недействительным (ч.1п.1ст.4 АПК). Это положение можно рассматривать как новый принцип обязательной защиты нарушенного права.

    В АПК  Российской Федерации отменен обязательный порядок урегулирования экономических  споров, за исключением споров с участием организации транспорта и связи. Однако ч.3ст.4 АПК позволяет сторонам оговорить в договоре претензионный порядок урегулирования споров. Тогда спор может быть передан на рассмотрение суда лишь после соблюдения такого порядка. Это правило можно в определенной степени считать новым принципом и обозначить его как принцип добровольного доарбитражного урегулирования споров.  

1.3.Соотношение  принципов арбитражного  процессуального  права и гражданского  процессуального  права

     Как  уже отмечалось выше, не каждое правило следует рассматривать в качестве принципа. Чтобы быть принципом, соответствовать данному положению, это правило  должно определять в гражданском и арбитражном процессе главные, исходные моменты всего процесса, а не какой-то отдельной его стадии; отражать сущность и назначение всех его основных институтов.

     Я  считаю возможным провести сравнительный  анализ принципов , нашедших свое  отражение непосредственно в  ГПК РСФСР и АПК Российской  Федерации. ( В дальнейшем будет  сравнен и  рассмотрен подробно, в качестве исключения, конституционный принцип – принцип состязательности).

    1.Принцип  сочетания коллегиального  и единоличного  рассмотрения дел в судах, выражен  в ст.6 и  ч.2 ст.113 ГПК РСФСР  и в ст.14 АПК Российской Федерации.

    В выражении  этого принципа прослеживается прогрессивность норм АПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 14 АПК Российской Федерации  в арбитражном суде все дела по первой инстанции рассматриваются единолично, кроме дел о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, а также дела о несостоятельности ( банкротстве ). По решению председателя суда любое дело может быть рассмотрено коллегиально.

    А по ГПК  РСФСР, только в прямо предусмотренных  случаях, судья рассматривает дело единолично. Все иные дела – в зависимости от наличия или отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела единолично судьей. При возражении хотя бы одного лица, участвующего в деле – оно (дело) рассматривается коллегиально.

    В арбитражном  судопроизводстве лицам, участвующим  в деле не дано право выбора, однако они могут обратиться с соответствующей  просьбой ( ходатайством )  к председателю арбитражного суда.

    В ГПК  РСФСР указано, что в кассационном производстве участвуют 3 судьи , а в надзорном 3 и более.

    Согласно  АПК Российской Федерации и в  апелляционном, и в кассационном , и в надзорном производстве участвует 3 и более судей..

    Следует сказать, что в гражданском судопроизводстве наравне с профессиональными  судьями участвуют народные заседатели. ( Только в суде первой инстанции, при рассмотрении дела коллегиально).

    Что касается арбитражного судопроизводства, то Пленум ВАС Российской Федерации постановлением от 5 сентября 1996 года № 10 утвердил Положение  об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей. Такой эксперимент проводиться при коллегиальном рассмотрении дел в первой инстанции ВАС Российской Федерации в течение трех лет.

    2.Принцип  государственного языка судопроизводства. Данный принцип указан в ст. 8 АПК Российской Федерации и в ст. 8 ГПК РСФСР.

    Однако, выражен он далеко не одинаково. Следует  сказать, что ст.8 ГПК РСФСР в  части первой не действует, а следует  применять ст. 10 Закона «О судебной системе».

    Согласно  ч.1 ст. 8 АПК Российской Федерации судопроизводство в суде ведется только на русском языке. А в суде общей юрисдикции – на русском, либо на языке субъекта Российской Федерации.

    Стоит заметить, что оба процессуальных кодекса  предоставляют право лицу, участвующему в деле, выступать в суде на родном языке, знакомиться с материалами дела и ему обязательно предоставляется услуги переводчика.

    3. Принцип  сочетания устности и письменности  судебного

    разбирательства.

    Судебное  разбирательство происходит устно. Что касается письменности, то выделяют три обязательных правила:

    основания возникновения производство по делу является письменный документ, оформленный  в соответствии с ГПК РСФСР  или АПК Российской Федерации;

    суд, в  ходе подготовки дела к слушанию и  проводит судебное заседание принимает  документы, относящиеся к предмету и основанию иска и накапливают их в письменной форме;

    протокол  судебного заседания.

     Этот  принцип показывает специфику  арбитражного судопроизводства, так  как арбитражный процесс можно  охарактеризовать письменной формой.

    АПК Российской Федерации обязывает стороны заранее раскрывать имеющиеся у них письменные доказательства, поэтому правила арбитражного судопроизводства в отличие от гражданского ( ст. 175 ГПК РСФСР) не предусматривает процедуру оглашения

    А также  ст. 103АПК Российской Федерации предусматривает, что истец, при предъявлении иска обязан направить сам другим лицам копии искового заявления и копии прилагаемых документов, которые у них отсутствуют. Этого нет в ГПК РСФСР. И вообще думается, что гражданское судопроизводство базируется на принципе устности судебного разбирательства.(ст.146 ГПК РСФСР) и закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда процессуальные действия могут быть совершены в письменной форме.

    Исходя  из анализа постановлений ПВС  Российской Федерации и постановлений ПВАС Российской Федерации на практике это приводит к следующему: неполная осведомленность суда об имеющихся материалах дела документах в арбитражном процессе, излишняя «обрядность» в гражданском процессе.

    Во многих случаях арбитражный суд не формирует исходные документы, поскольку они поступают от заявителей в пронумерованном виде. Но последующие тома составляют непосредственно в суде. Поэтому краткое оглашение материалов дела являлось бы дисциплинирующим фактором, способствующим систематизации.

    Принцип непосредственности исследования доказательств.

    Данный  принцип обеспечивает непосредственное восприятие судьями всего доказательственного  материала, фактических материалов дела, объяснений лиц и других участников процесса, содержащиеся в документах.( ст. 10 АПК Российской Федерации и ст. 146 ГПК РСФСР ).

    В обоих  процессуальных кодексах предусмотрены  исключения из принципа непосредственности. В ГПК РСФСР это ст. ст. 51, 52, 62, 57-59. В АПК Российской Федерации  это ст. ст. 71, 72. Однако АПК не содержит порядка их исполнения, а условия допроса свидетелей при отложении разбирательства дела отсутствует вообще. 

1.4. Исторический аспект  принципа состязательности  в судопроизводстве  дореволюционной  России

    Российская  теория гражданского судопроизводства рассматривала состязательность и как принцип процесса, и как механизм исследования фактических обстоятельств дела, определяемый процессуальным положением суда и тяжущихся. Несмотря на различие концепций,  взглядов и подходов, общим в доктрине было непризнание чистой состязательной модели судопроизводства. Большинством авторов обосновывалась необходимость предоставления суду полномочий, в той или иной степени, но все же ограниченных, по руководству материальной стороны процесса.

    Исследование  проблем состязательного и следственного  процессов не может ограничиваться анализом зарубежной процессуальной доктрины и практики. Целесообразно «обратиться  к истокам» и рассмотреть теорию и практику состязательности в гражданском  судопроизводстве дореволюционной России. Исторический анализ важен всегда в том отношении, что он позволяет оценить предлагаемые в настоящее время концепции, проводимые реформы. То, что было сделано в процессуальной доктрине и законодательстве дореволюционной России, несомненно имеет ценность  и сегодня, служит своего рода "базой" для рассмотрения стоящих перед теорией и практикой гражданского судопроизводства проблем.

    Состязательное  начало в гражданском судопроизводстве было одним из важнейших предметов  исследования дореволюционных российских ученых-процессуалистов. Судебная реформа 1864 г. и появление Устава Гражданского Судопроизводства вызвали значительный интерес процессуальной доктрины  к проблемам  состязательного процесса. Указанные проблемы рассматривались в работах Е.В.Васьковского, Е.А.Нефедьева, Т.М.Яблочкова, А.Х. Гольмстена, В.А. Рязановского и др.

    Практически единым был взгляд на то, что дореформенный  процесс России был следственным, судебная же реформа привела к  появлению состязательного судопроизводства. Однако взгляды на природу состязательности, ее содержание, границы действия, а также оценка состязательного начала в гражданском процессе существенно различались.

    Состязательность  рассматривалась не только как принцип  гражданского судопроизводства, но и  в более практическом плане – как совокупность методов исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, в ряде случаев применялся и более широкий, комплексный подход – с учетом не только процессуальных, но и  социальных факторов. Исследование состязательного процесса проводилась в целом в рамках его сравнения с процессом следственным, само же деление на следственный и состязательный проводилась в зависимости от роли судьи в вопросах руководства материальной стороной процесса (собирание фактического материала, разыскивание доказательств по делу). Большинство авторов рассматривают состязательность с позиции не только  деятельности сторон, но также роли и функции суда в процессе.

    К. Малышев  рассматривал состязательность как  принцип, по которому действия суда в процессе зависели от требований сторон, от их инициативы, и спорные отношения сторон обсуждались только по тем фактам, которые были ими сообщены суду.

    Роль  суда в части руководства  материальной стороной процесса, по его мнению, минимальна и ограничена интересами сторон. К. Малышеву принадлежит анализ исторических аспектов развития русского   гражданского судопроизводства, тенденция его движения от состязательного к усилению следственного начала ( от Русской правды и Псковской Судной Грамоты до Краткого изображения процессов или судебных тяжб Петра 1), что связывалось с усилением общественной власти.

    Взгляды Е.А.Нефедьева.

    В зависимости  роли и функции суда он выделял  следственное и состязательное начала в процессе.

    Закон может  предоставить суду право как принимать активное участие в выяснении дела (выяснять основания для суждения о правоте той или иной стороны), так и поставить суд в пассивное положение, то есть может предоставить ему право судить о правоте требований той или другой стороны лишь на основании того, что будет ими самими подтверждено. Состязательный процесс рассматривался им как конструкция в которой процессуальные права стороны преобладают над официальными обязанностями суда, пределы же деятельности суда зависят от волеизъявления стороны.

    Концепция состязательного процесса детально разрабатывалась в трудах Е.В.Васьковского.

    Состязательность  рассматривалась Васьковским не только как принцип процесса, но и в качестве формы судопроизводства. Состязательная форма судопроизводства понималась им как допущение предварительной разработки процессуального материала сторонами (их адвокатами), выливающейся в форму состязания сторон перед судом. По его мнению, безусловным преимуществом состязательной формы является разделение труда между тяжущимися   по интересам. При следственной же форме судопроизводства разработку материальной стороны процесса ведет суд,  а стороны, также как свидетели, выступают лишь источниками сведений о фактической стороне дела.

    Он же рассматривал состязательность как  продолжение диспозитивности. Выделяя два аспекта диспозитивности – во-первых,  формальную диспозитивность как возможность распоряжения процессуальными средствами защиты или нападения, во-вторых, материальную диспозитивность как свободу распоряжения объектом процесса, то есть  заявленными требованиями.