Соотношение государственного управления и государственного регулирования

     Каковы  исходные позиции правильного понимания  возникшей проблемы?

     Прежде  всего - учет функциональной структуры  процесса управления, в соответствии с которой общая теория управления и теория государственного управления характеризуют регулирование как непременный элемент управленческой деятельности или одну из общеуправленческих функций.

     Следовательно, не управление является частью регулирования, а наоборот - регулирование есть часть управления, то есть его функция. Значение ее несомненно, так как суть регулирования состоит в упорядочении, налаживании, в направлении движения и развития, в подчинении определенному порядку, в установлении правильного взаимодействия, в создании условий нормальной работы.

     В подобном понимании регулирование  тождественно содержанию управления, что естественно, ибо часть всегда выражает основные признаки целого. Регулирование  наиболее ярко выражает тот комплекс действий, которые совершаются в процессе управленческой деятельности. Эти его качества определяются тем, что по смыслу содержания регулирование осуществляется главным образом путем установления наиболее общих правил управления (программ), которыми должны руководствоваться участники управленческих отношений, корректировки этих правил в связи с изменениями ситуации в сфере управления (внесение в них изменений и дополнений), устранения условий, нарушающих нормальный ход управления (контроль и его последствия).

     Соответственно  в административно-правовом аспекте  оно проявляется как нормативное  регулирование, осуществляемое полномочными субъектами исполнительной власти в  определенных для них сферах деятельности.

     Важнейшие аспекты государственного регулирования в сфере реализации исполнительной власти отнесены к компетенции органов законодательной власти. В качестве иллюстрации можно назвать федеральные законы: "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 8 декабря 2003 г.; "О государственном регулировании агропромышленного производства" от 14 июля 1997 г.; "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г.

     Фактически  же традиционными правовыми формами  именно регулирования в его четком юридическом смысле являются все нормативные правовые акты. Административно-правовое регулирование, суть которого отражает место административного права в правовой системе Российской Федерации, юридически выражает государственное регулирование как ведущую функцию -государственного управления. Тем самым обеспечивается поддержание управляемой системы в заданном режиме. При этом решаются различного рода вопросы общего либо индивидуального характера, возникающие по тем или иным причинам в управляемых отраслях или сферах. Именно в таком смысле звучат часто употребляемые в управленческой практике трафареты: "вопрос урегулирован", "урегулированы возникшие разногласия" и т.п. Собственно исполнительная деятельность, каковой является государственное управление, обязательно предполагает оперативное регулирование текущих управленческих взаимосвязей, их защиту, а также контроль за состоянием управляемой системы.

     Следовательно, на основе анализа функциональной структуры  управления невозможно противопоставлять  государственное регулирование и государственное управление. Тем не менее были предприняты попытки разграничить его с государственным управлением уже в чисто административно-правовом смысле.

     Так, в содержание государственного регулирования  стали включать управляющее воздействие на не подчиненные данному органу исполнительной власти объекты, в то время как управление квалифицируется в качестве воздействия на подчиненные (подведомственные) объекты.

     В другом варианте предполагается, что  деятельность негосударственных объектов регулируется, а государственных - управляется.

     В действительности управленческая практика и ее юридическое оформление подобные варианты разграничения управления и регулирования не подтверждают.

     Так, федеральные министерства непосредственно  управляют соответствующими субъектами в рамках установленной для них сферы деятельности. Но одновременно они координируют в этой сфере деятельность других федеральных органов исполнительной власти, организационно им неподчиненных. Следовательно, в компетенции министерств закрепляются их возможности не только управлять подчиненными объектами, но и координировать деятельность не подчиненных объектов. При этом имеется в виду осуществление ими этой управленческой функции (координации) в отношении не только исполнительных органов, но и, что принципиально важно, юридических и физических лиц. Например, Министерство природных ресурсов РФ является органом управления подчиненными ему территориальными органами. Налицо подтверждение того факта, что министерство осуществляет управление подведомственными объектами. Одновременно оно координирует деятельность федеральных органов исполнительной власти в сфере воспроизводства, использования и охраны природных ресурсов. Полномочия министерства определены таким образом, что его решения в пределах компетенции обязательны для исполнения органами исполнительной власти, недрополъзователями, водопользователями и лесопользователями независимо от формы их собственности и ведомственной принадлежности.

     По  своей сути министерская координация  свидетельствует о том, что фактически в ней находит свое специфическое выражение регулирующая функция. И об этом недвусмысленно говорится в нормативных актах, регламентирующих административно-правовой статус федеральных министерств.

     Естественно, что объектом регулирования в названных случаях являются, в первую очередь, подведомственные этим министерствам организации. Но это не исключает из числа таких объектов и неподведомственные организации. Так, Министерство здравоохранения и социального развития РФ регулирует деятельность учреждений здравоохранения независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

     Итак, на примере министерств допустим вывод о том, что в деятельности этого основного звена системы  федеральных органов исполнительной власти представлены начала и управления, и регулирования. Фактически нормативное  регулирование осуществляется отраслевыми министерствами в целях упорядочивающего воздействия прежде всего на объекты данной отраслевой принадлежности, а также и вне этих пределов; ими осуществляется и внутриотраслевой (часто и внеотраслевой) контроль.

     Фактически  нет таких органов исполнительной власти как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, которые не осуществляли бы в определенном объеме регулирующие функции. Так, Правительство РФ осуществляет регулирование в социально-экономической сфере, экономических процессов, валютное регулирование и т.п. Причем Правительство регулирует деятельность организационно подчиненных ему органов исполнительной власти, а также и не подчиненных ему органов исполнительной власти субъектов Федерации. Среди федеральных органов исполнительной власти есть осуществляющие регулирование естественных монополий в области связи, транспорта и энергетики. Все они в той или иной форме при реализации своей компетенции используют юридически властные полномочия надведомственного характера, причем указанные полномочия распространяются на объекты как государственной, так и других форм собственности. В силу этого нет никаких оснований для того, чтобы управление адресовать только объектам государственной собственности, а регулирование - только объектам негосударственной собственности.

     Регулирующие  функции "в установленной сфере  деятельности" возложены фактически на все виды органов исполнительной власти.

     При осуществлении регулирующих и координирующих функций все названные органы в том или ином объеме используют подведомственные (юридически властные) полномочия в отношении объектов независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

     На  основе изложенного очевидно, что  каждый орган исполнительной власти осуществляет государственное управление, в механизме которого в большем или меньшем объеме представлены элементы государственного регулирования. В подобном смысле государственное управление шире по своему объему, чем государственное регулирование.

     Таким образом, государственное регулирование  не может противопоставляться государственному управлению в силу того, что фактически их характеризуют одни и те же признаки.

     Таковы  исходные позиции, подводящие к специальному анализу административного права.

 

      Заключение 

     В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

     Определяющим  фактором обеспечения рациональности, т.е. целесообразности, обоснованности, результативности и эффективности  государственного управления выступает  социальность – насыщенность, «наполненность»  государственного управления общественными запросами и ожиданиями, реальным бытием людей.

     Если  нет соответствия государственного управления и его основного проявления – управляющих воздействий –  потребностям жизни, а наоборот, оно  оторвано от нее, замкнулось в своих  искусственных конструкциях, более того, противостоит естественности общественных процессов, то трудно да и напрасно надеяться на то, что государственное управление, несмотря на всю силу государственного механизма, способно придать общественному развитию демократизм и гуманизм, гармоничность и динамику, справедливость и бескризисность.

     Государственное управление, которое мы получили в  наследство от предыдущих этапов социалистического  строительства, не удовлетворяет общественным запросам и ожиданиям, во многом оторвано в собственно социальном отношении от трудящихся масс, глубоко поражено вирусом бюрократизма, корпоративно замкнуто и не оказывает должного влияния на общественную жизнедеятельность. Более того, оно нередко противостоит естественно-историческому движению, пытается его тормозить, а если это не удается, придает ему извращенный, неполноценный вид. Под воздействием подобных негативных моментов, длившихся десятилетиями, родилось настороженное, в известной мере отчужденное отношение к аппарату государственного управления, его решениям и действиям.

     Поэтому перестройка государственного управления требует, прежде всего, восстановления отношений доверия, взаимопонимания, искренности и честности между  государством и гражданами, между  государственными органами и всеми  общественными структурами. Необходимо достигнуть разумного соответствия между государственно-правовым регулированием и естественностью жизни , ее опытом и традициями, устойчивостью и адаптивностью, многослойностью и самоуправляемостью. Короче говоря, речь идет о широкой социализации государственного управления, в процессе и результате которой оно сблизится, сольется с обществом, станет общественно актуальным компонентом его свободной, демократической и эффективной организации и функционирования. Представляется, что государственное управление не может быть просто изжито, отброшено в условиях углубления социалистического самоуправления народа, а должно быть трансформировано в него, стать его составной частью и занять то место, которое объективно обусловлено современным уровнем общественного развития и его собственными организующе-регулирующими возможностями.

 

      Список используемой литературы 

     1. Административное право: Уч. / Под  ред. Л.Л. Попова. – М: Юрист, 2002

     2. Административное право: Справочник / Под ред. Григорян С.А. – Ростов н/Д: Март, 2002

     3. Бахрах Д. Н. Административное  право: Уч. – М: НОРМА, 2006

     4. Кодекс об административных правонарушениях  РФ. – М: Юрист, 2003

     5. Козлов Ю.М. Административное  право: Уч. – М: ЮРИСТ, 2005

     6. Аникин Л.С. Местного самоуправления и власть в постсоветской России. // Философия и власти. Саратов. - 1996.- С. 86.

     7. Ашлей П.О. Местное и центральное управление . Сравнительный анализ учереждений Англии, Франции, Пруссии и США.-Спб., 1910.

     8. Аяцков Д.Ф., Володин В.В., Джашитов А.Э. Местное самоуправление в Российской Федерации. Саратов. -1994

     9. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и Россиийская действительность / Государство и право.- 1996.-№11.-С. 12

     10. Бахрах Д.М. Административное право. М.-1996.-С.241

     11. Бойтон Р.,Десантис В. Формы местного самоуправления в США: анализ официальных и неофициальных функций мэров, городских управляющих и глав администраций. Серия рефератов. №12.- М. 1996.- С 35.

     12. Бородкин Ф.М. Проблемы самоуправления в России и задачи социологии // Регион : экономика и социология .-1993.- № 1.- С.28

     13. Бялкина Т.М. Законодательство области о местного самоуправления . Саратов.- 1996.- С 84

     14. Васильев В., Лазарев В. Коллизии местного самоуправления: взгляд из провинции // Российская Федерация. -1995.- № 5 .- С. 26

     15. Васильев В.И. Местного самоуправления и государственная власть // Вестиник государственной службы.-1993.- №11.-С.23

     16. Васютин Ю.С. Местного самоуправления в зарубежных странах. М.-1998.-С. 125

     17. Володин В.В. Субъект Российской Федерации : проблемы власти управления и правотворчества. Саратов.-1995.-С.230

     18. Ворониг А.Г. Местного самоуправления в Японии // Губерния.- 1996.-№ 1 С.70

     19. Демьянченко А.Н., Обушенков А. Л. Муниципальное управление: учебное пособие. -М. -1998.- С. 130