Шпаргалка по "Правоведению"

Вышесказанное позволяет  нам сделать серьезный вывод  о возможности различия понятия  «правоохранительные органы» в  теории и на практике в нормативных  актах. В теории используется широкое  понятие правоохранительных органов (иногда включающих даже частные охранные предприятия), а в нормативных  актах – крайне узкое. И на наш  взгляд такая позиция вполне обоснована, потому что в теории, под объединение  массы органов под шапкой «правоохранительные» ставит целью подробное рассмотрение и изучение всей надстройки правоохраны, созданной государством, а на практике – постановка и реализация узкого спектра конкретных задач правоохранительных органов.

Таким образом, на наш взгляд, вполне обоснованным будет использование  узкого и широкого понятия правоохранительных органов, а непосредственно в  учебном процессе рациональнее использовать расширенное его определение.

При этом важно, что если законодатель пойдет на формулирование легального определения правоохранительных органов, необходимо не только указать перечень органов, но и сформулировать из задачи, чтобы в дальнейшем не возникало  беспочвенных споров о том, включать или не включать определенный орган  в правоохранительные.

Различные источники научной  и учебной литературы не сходятся в едином перечне правоохранительных органов. Для одних правоохранительными  являются только те органы, что непосредственно  ведут борьбу с преступностью, для  других — те, которые искореняют преступления и иные посягательства, для третьих — те, которые поддерживают порядок в общественных местах, суд  и т.д. Поэтому количество правоохранительных органов в перечнях различных  авторов колеблется в разительном  диапазоне от 5 до 16. Фокин В.М., например, выделяет кроме специализированных правоохранительных органов (их 10 в его списке) также и неспециализированные правоохранительные органы (11 в списке). Критерием «специализированности» выступает объем правоохранительных функций, «степень принуждаемости и карательности». Поэтому автор даже не выделяет отдельным термином «правоохранительные органы» при определении их, а совмещает их определения: «правоохранительные органы и органы с правоохранительной функцией - это наделенные властными полномочиями органы государства, общественные объединения, хозяйствующие субъекты (предприятия, организации независимо от формы собственности, предприниматели без образования юридического лица), которые во исполнение конституционных, законодательных и иных правовых норм в пределах своей компетенции, в присущих им правовых формах и методах работы осуществляют специфичную правоохранительную деятельность»[2].

Одной из причин количественного  разнообразия является вопрос включения  или не включения судебных органов  в правоохранительные. На это в теории сложились следующие мнения. Большая часть исследователей относит судебные органы к правоохранительным – и не только авторы учебной и научной литературы по предмету правоохранительные органы, но и по конституционному праву. Отнесение судебных органов к правоохранительным органам представляется логичным хотя бы потому, что осуществляя судебную власть, суды используют такую характеристику как принудительность.

Меньшая часть исследователей[3] не относят судебные органы к правоохранительным, а разделяет рассматриваемые органы на две подсистемы: судебную и правоохранительную. Из этой модели следует, что авторы не относят судебные органы к числу правоохранительных. Такой подход соответствует смыслу п. «л» ст. 72 Конституции РФ, устанавливающей понятийный ряд: «судебные и правоохранительные органы; адвокатура, нотариат»[4].

Третьи хотя и не относят, однако рассматривают их в рамках учебного курса. Мы будем придерживаться распространенного мнения рассмотрения судебных органов в рамках правоохранительных.

С учетом данного выше определения  правоохранительной деятельности и  характеристики ее функций (направлений) к правоохранительным органам по мнению Гуценко и Ковалева можно отнести:

- суды (Конституционный Суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а также суды субъектов Российской Федерации);

- органы, осуществляющие организационное  обеспечение деятельности судов (Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его местные учреждения, Служба судебных приставов Министерства юстиции РФ и иные службы этого Министерства);

- прокуратуру;

- некоторые  из органов, призванных выявлять  и расследовать преступления. Их насчитывается более десятка; к ним относятся:

следственные аппараты прокуратуры, органов внутренних дел, федеральной службы безопасности и налоговой полиции;

учреждения и должностные  лица, которые вправе вести дознание по уголовным делам (милиция, командиры воинских частей, подразделения и должностные лица противопожарной, таможенной и пограничных служб, службы безопасности, налоговой полиции, капитаны кораблей, находящихся в плавании, и др.);

органы, уполномоченные вести оперативно-розыскную деятельность (например, должностные лица оперативных подразделений органов внутренних дел, федеральных служб безопасности, налоговой полиции, внешней разведки, государственной охраны, таможенной службы).

- адвокатуру  и другие организации, оказывающие  юридическую помощь (нотариат и др.).

Однако в нашей работе мы будем придерживаться системы  правоохранительных органов, предложенной Галустьяном, однако оговоримся, что таможенные органы и органы юстиции не являются предметом рассмотрения в данном исследовании.

Итак, к правоохранительным относятся семь государственных органов:

- судебные;  - прокуратура;  - органы безопасности;  - органы  внутренних дел;  - органы по  контролю за оборотом наркотиков;  - таможенные органы;     - органы юстиции.

Этот перечень, по мнению автора, является исчерпывающим.

Все иные государственные  и негосударственные органы, занимаются скорее не правоохраной, а правоприменением. Правоприменительные органы (содействующие правоохране) разделяются на две подгруппы: государственные и негосударственные. К первым относятся налоговые и иные финансовые органы, судебно-экспертные учреждения, нотариальные органы, органы записи актов гражданского состояния. Ко вторым – органы судейского сообщества. Третейские суды, товарищеские суды, адвокатура, частный нотариат, частные детективные и охранные службы, негосударственные судебно-экспертные учреждения.

Неискушенные в правовой терминологии обыватели, а также  и определенная часть членов законодательного собрания, и непосредственно работающие в данной области служащие (сотрудники) используют понятие «правоохранительные  органы» вместо «органы внутренних дел» и наоборот. Более того, на практике часто отождествляются органы внутренних дел, правоохранительные органы и милиция. Конкретизация здесь необходима.

Система органов внутренних дел может пониматься как один из правоохранительных органов (система  органов внутренних дел в узком  смысле) или как находящаяся вне  пределов системы правоохранительных органов (система органов внутренних дел в широком смысле). В систему  органов внутренних дел в узком  смысле слова (т.е. как элемент правоохранительных органов) включаются два элемента: милиция  и внутренние войска. Поэтому обывательское  представление, что «органы внутренних дел» это исключительно «милиция» - неверно. И милиция, и внутренние войска в свою очередь могут рассматриваться  в качестве самостоятельных подсистем.

Подытожим: правоохранительные органы в большинстве своем (кроме  судебных и органов прокуратуры) принадлежат к органам исполнительной ветви власти. Все они находятся  во взаимосвязи между собой и  с органами содействующими правоохране – правоприменяющими, все они входят в правоохранительную систему государства.

35.характеристика  информационного права

Существование человечества, формирование и развитие общества и государства связаны с информацией и обусловлены ею. Информация в истории развитии цивилизации всегда играла определяющую роль и служила основной для принятия решений на всех уровнях и этапах развития общества и государства.

Развитие информационных технологий заставляет интенсивно совершенствовать законодательную базу, вводит в юридическую сферу понятия, ранее применявшиеся в кибернетике и информатике.

В российское законодательство термин «информация» введен в 1995 г. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» под информацией понимались сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Этот закон утратил силу. Действующий Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в ст. 2 расширил термин «информация»: «Информация — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления». В этом виде термин «информация» становится универсальным, он обозначает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме: письменной, устной, визуальной и т. д.

Информационное право  — новая, развивающаяся отрасль  российского права, которая играет важную роль в развитии общества XXI в.

 А. А. Тедеев определяет информационное право как совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе экономического и гуманитарного (неэкономического) использования информационной среды глобальных компьютерных сетей.

Таким образом, предметом  правового регулирования информационного права на современном этапе его развития должны выступать общественные отношения, формирующиеся в процессе электронной деятельности (гуманитарной и экономической), осуществляемой в информационной среде. При этом под электронной экономической деятельностью надлежит понимать предпринимательскую, а также тесно связанную с ней непредпринимательскую деятельность (иную, не запрещенную законом экономическую деятельность), осуществляемую в принципиально новой, электронной форме с использованием современных коммуникационных средств в информационной среде глобальной компьютерной сети Интернет.

В свою очередь, электронная  гуманитарная деятельность представляет собой деятельность неэкономического характера, формирующуюся в информационной среде в процессе обеспечения государством в лице его органов реализации информационных прав и законных интересов граждан и юридических лиц по свободному информационному обороту, в том числе в сфере доступа к государственному и муниципальному управлению.