Развитие судебной системы в конце XVIII века

БЕЛГОРОДСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ  ГОСУДАРСТВА И  ПРАВА 

Дисциплина  «История отечественного государства  и права» 
 
 
 
 
 
 
 
 

Тема  работы «Развитие судебной системы в конце XVIII века» 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа студента

юридического факультета

очной формы  обучения

I курса 080607 группы

Рябовой Екатерины Александровны 
 

Научный руководитель

преподаватель кафедры:

теории  и истории государства и права

Новикова  Светлана Александровна 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

БЕЛГОРОД. 2007 год

СОДЕРЖАНИЕ 
 
 

ВВЕДЕНИЕ.                 3 

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В период абсолютизма в последнЕЙ четвертИ XVIII в.                 5-12

     

    §1. Реформирование организации суда.                 5

    §2. «Учреждения для управления губерний» как правовой акт, определяющий судебную систему.                         9 

ГЛАВА II. Судебная система в последней четверти XVIII века.                                                13-31 

    §1. Общая характеристика судебной системы.                       13

    §2. Областная судебная система.                                                                     14

    §3. Суды особенные.                                                                                          23

    §4. Прокуратура как составная часть судебной системы.                              30 

ГЛАВА III. Изменение судебной системы в

конце XVIII в.          32-34 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.               35 

Список использованных источников

  и литературы                                                                37 
 
 
 
 
 

    ВВЕДЕНИЕ 

    Екатерина II, вступив на престол, среди первых занялась вопросами судебной деятельности, судопроизводства, т.е. вопросами уголовного и гражданского процесса, правда, со специфической стороны. Выражаясь по-современному, ее заинтересовала проблема коррупции, актуальная для многих государств и в разные времена. Очевидно, чтобы привлечь на свою сторону дворянство, страдавшее от судейских безобразий, она сразу издала Указ "Об удержании судей и чиновников от лихоимства"¹.

    К началу царствования Екатерины должны были действовать, по идее, те процессуальные законы, которые издавались еще Петром I, т.е. главным образом "Краткое изображение процессов или судебных тяжеб" 1715 года и Именной указ "О форме суда" 1723 года. Во всяком случае при последующих монархах столь же серьезных процессуальных актов не издавалось. При                       Петре II, Анне Иоанновне и Елизавете Петровне принимались мелкие законы по отдельным, частным вопросам.

    Все эти акты, как и первые указы  Екатерины II, не меняют в принципе петровское законодательство и даже не ссылаются на него, хотя императрица иногда обращается к Соборному Уложению и отдельным актам XVII века.

    Первые  указы Екатерины II обычно не целиком  посвящены процессуальным вопросам, а говорят о них между прочим. То же можно сказать и о таком крупном акте, как Учреждения для управления губерний 1775 года. Учреждения в какой-то мере кодифицировали процессуальное законодательство и даже изменили его нормы.

    У некоторых авторов сложилось  мнение, что после Петра I идет плавное вытеснение "суда" розыском². При Екатерине мы видим как бы сочетание того и другого, но розыску уделяется серьезное внимание. Это заметно уже на стадии предварительной подготовки дела, что, собственно говоря, характерно для нее и в последующие времена, вплоть до наших дней.

    Рассматриваемая тема достаточно хорошо освящена в  учебной литературе. В частности  разработкой данной темы занимались С.М. Троицкий³,                           В. Грибовский⁴, В.Н. Латкин⁵, С.Е. Десницкий⁶, Н.Н. Ефремова⁷, А. Смыкалин⁸ и др.

    В качестве предмета исследования выступает судебная система России в период абсолютизма.

    Период  исследования – последняя четверть XVIII в.

    В процессе исследования были применены  такие методы научного познания, как  исторический, сравнительно-исторический, социологический, метод анализа.

    Целью исследования является анализ процесса преобразования судебной системы в России в рассматриваемый период,

    что обуславливает постановку следующих  задач:

    - проанализировать причины реформы судебной системы в России;

    - дать общую характеристику судебной системы и рассмотреть отдельные ее звенья;

    - проанализировать изменение судебной системы в конце XVIII века. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В период абсолютизма в последнЕЙ четвертИ XVIII века

     

    §1. Реформирование организации суда. 

    Существовавшая  до реформы 1775 г. система центрального и областного суда и управления не являлась результатом хорошо продуманного плана, а создавалась преемниками Петра I путем частичных преобразований, продиктованных желанием правительства упростись, удешевить государственный аппарат и повысить эффективность его деятельности. Общество осознавало неудовлетворительность такой организации, а потому вопрос о необходимости ее реорганизации не раз поднимался в 40—60-х годах XVIII в.

    Проведенная, согласно Указу 1763 г., реформа Сената, положившая начало цепи новых преобразований, мало что изменила в положении  этого органа в политической системе  России. Существенно ограничив компетенцию  Сената в высшем управлении, она фактически закрепила за ним роль высшего контрольного и судебного учреждения. В ходе последующей реформы областной административной и судебной системы Сенат практически лишился надзорной функции, которая была передана генерал-губернаторам, однако на долгие годы приобрел значение высшего суда империи.

    Реформа Сената была вызвана тем, что серьезные  недостатки его деятельности в сфере правосудия коренились в плохой внутренней организации⁹, требовалось срочное ее преобразование. Объясняя необходимость изменения структуры Сената, императрица в специальном Указе 1763 г. писала: "По течению дел государственных... усмотрели мы, что государственные дела и прочие, касающиеся до внутреннего правительства и народного правосудия в империи нашей, час от часу в умножении приходят. Мы не сомневамся, что Сенат крайне прилагает тщания и труд, чтобы оныя не запускать в умножения, но число их так велико, что одно дело другому препятствуют, и по разнообразию их материй, в замешательство и продолжение приходят. Сих ради причин мы, изыскивая все ближайшие способы к оказанию правосудия и удовольствия нам Богом врученному народу, за полезно находим все число сенаторов, каково ныне есть или быть может, распределить на разные департаменты, дабы тем способом не одно дело в Сенате в один день трактовалось, но столько производимо их было, какое число департаментов определится, и каждый бы департамент определенные ряды себе дел в отправлении узаконением имел"¹⁰. В развитие этого Указа 15 декабря 1763 г. последовал Манифест о разделении Сената на департаменты и установлении штатов различным присутственным местам.

    Этим  законом все дела, подлежащие ведению  Сената, распределялись по шести вновь  созданным департаментам. Второй Петербургский департамент приобретал исключительное значение судебного учреждения, посколь ку в его компетенцию входили апелляционные дела, дел по Юстиц- и Вотчинной коллегиям, Судному Приказу сыщиковым, следственным делам и Экспедиции по колодникам. Третий С.-Петербургский департамент ведал делами "окраинными", т.е. поступавшими и Малороссии, Эстляндии, Лифляндии, а также относящимися к университетам. Этот департамент в отличие от второго и шестого имел характер административно судебного учреждения¹¹.

    Генерал-прокурор оставался при первом департаменте в другие же назначались обер-прокуроры, которым были предоставлены те же права в отношении соответствующего департамента. Последний являлся органом управления, поскольку ему были вверены дела внутреннего управления, политические и дела Сената.

    Все департаменты обладали в сфере своей компетенции равными правами и могли решать дела от имени всего Сената. Сохранялся принцип единогласного решения дел; в случаях разногласия сенаторов в отношении конкретного дела оно по докладам обер-прокуроров или генерал-прокурора переносилось в Общее собрание.

    Значение  Канцелярии при проведении реформы  Сената не изменилось, от нее зависело делопроизводство, поскольку ей была поручена подготовка дела к докладу.

    При таком порядке рассмотрения и  решения дел исход их во многом зависел от кадрового состава учреждений. Манифест от 15 декабря 1763 г. предусматривал значительное расширение штатов низших канцелярских служащих. Число штатных единиц служащих из года в год росло. Данный Манифест содержал еще одно важное положение, касавшееся установления годовых окладов канцелярским служащим. Выплата им жалованья от казны должна была положить конец порочному принципу "кормления от дел", существовавшему до того и являвшемуся одной из причин лихоимства служилых людей.

    Выплата жалованья высшим чиновникам стала производиться регулярно, причем деньгами, с появлением ассигнаций во время правления Екатерины II. Чиновники даже забирали жалованье вперед. Тяжелое положение низшего и среднего чиновничества не менялось. Согласно действовавшему Указу Верховного Тайного Совета от 23 мая 1726г., приказным людям было повелено жалованья не давать, а довольствоваться, как то было принято до Петра Великого, от дел "по прежнему обыкновению с челобитчиков, кто что даст по своей воле, токмо для излишних взятков тем челобитчикам в делах их волокиты, тако же ничего в противность регламентам и указам отнюдь не чинить, а ежели подьячие будут чинить волокиты, и будет на них от кого челобитье, и за то наказывать их"¹². Несмотря на такие санкции, мелкое чиновничество, лишенное других средств к существованию, брало "взятки", нередко злоупотребляя этим.

    Указанное обстоятельство было одной из причин поразившего правосудие лихоимства, мздоимства, но, видимо, не единственной, поскольку не только средние и  низшие чиновники страдали этим пороком, но и высшие, исправно получавшие жалованье. Взяточничество и лицеприятие достигли широких масштабов на всех уровнях административно-судебного аппарата.

    Одной из причин неудовлетворительного состояния  организации правосудия правительство  справедливо считало низкий образовательный уровень служащих¹³. Высшее и среднее звенья администрации и суда комплектовались в основном представителями дворянства с привлечением выдвиженцев из разночинной среды. Но дворяне неохотно шли в гражданскую службу, предпочитая получать чины в армии. Образованных разночинцев также не хватало. В стране в середине века было открыто два университета, но они не готовили юристов-практиков, специальных же учебных заведений не было.

    Разночинцы XVIII в., как показал М.М. Штранге, — это прослойка между податным и служилым населением, т.е. в основном дети солдат, матросов, адмиралтейских мастеровых, мелких канцелярских служащих, сторожей, истопников и некоторых других городских жителей¹⁴. Если они и получали какое-то начальное образование, то это или в церковных школах, или дома под руководством какого-либо дьячка.

    Понимая необходимость ослабить недовольство населения деятельностью органов суда и управления путем официального гласного осуждения пороков суда и судебно-административного произвола, а также желая заполнить присутственные места новыми служащими, правительство предприняло следующую меру.

    Одновременно  с Манифестом о разделении Сената на департаменты был издан другой, по существу тесно связанный с  первым, о пополнении судебных учреждений достойными и честными людьми и мерах к прекращению лихоимства и взяточничества. Реформа высшего суда нуждалась в развитии путем обновления служебного состава самого Сената и подчиненных органов. В Манифесте были приведены мотивы, которыми руководствовалось правительство, принимая указанные меры: "... и не всегда с надлежащим и прилежным рассмотрением определялись судящие к местам без всякого знания и способности... Что ж оттого происходило... крайний вред, притеснение и разорение наших подданных под разными вымыслы не имущих судей угнетающая бедность к лихоимству побуждала, а невежды отважно поступали на всякое предприятие по предводительству своих подчиненных к приобретению себе корысти... Мы, входя подробно во все упомянутые вредности, находим к истреблению упомянутой гибели справедливейшее и ближайшее средство"¹⁵.