Изменения в судебной системы в IХ – ХVIII веках

 

 

Министерство образования Республики Беларусь

Учреждение образования

«Белорусский государственный университет»

 

 

 

Кафедра истории и теории права

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 на тему:

«Изменения в судебной системы в IХ – ХVIII веках»

по дисциплине «История»

 

 

 

Выполнила:    

 

Проверил:                                                                

 

 

Витебск, 2011

Содержание:

Введение……………………………………………………………………3

1. Судебная система Киевской Руси………………………………………..4
2. Судебная система Великого княжества Литовского……………………5

Заключение……………………………………………………………….13

Список используемых источников……………………………………..14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В условиях развития Республики Беларусь как независимого правового государства большое внимание отводится к продолжению традиции белорусской государственности, основные моменты которой освещаются в курсе истории государства и права Беларуси. Опора на исторический опыт может помочь занять твердую гражданскую позицию в сложностях современной жизни.

Неисчерпанный источник самосознания нашей нации — изучение ее многовековой истории государства и права. Это поясняется тем, что право является одним из важнейших орудий обеспечения справедливости, прав и интересов человека. Право — это часть культуры народа. Его изучение в историческом плане призвано разбудить, восстановить утраченное, вынести на более высокий уровень правосознание как часть самосознания народа — творца истории государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Судебная система Киевской Руси

      Договоры Руси с Византией (911 и 944 гг.) в большей своей части посвящены вопросам уголовного права, а также отношениям международным, торговым, а не вопросам судопроизводства. Можно сделать вывод о наличии ко времени заключения договоров развитой системы права Киевской Руси, так как договоры ссылаются на «закон русский». Решение некоторых вопросов в договорах близко к решению их в «Русской Правде». 
         Так, ст. 4 договора 911 года говорит об убийстве грека русским или русского греком. Греческий закон устанавливал в таком случае смертную казнь по приговору суда; «закон русский» знал кровную месть. Текст договора говорит о предании убийцы смерти, но не устанавливает какого-либо порядка исполнения нормы.  
Единственная статья—3—договора 911 года, имеющая отношение к судопроизводству, недостаточно ясна и вызвала ряд толкований. Прежде всего, спорным оказался начальный термин статьи: «А о главах...» Обозначает ли он преступление убийства, подобно Русской Правде («за голову»), или ему надо придать более широкий смысл, то есть преступления вообще? Если принять второе мнение, то можно истолковать всю статью, как правило о делении всех доказательств по делам о преступлениях. К первой группе — «показания явленные» — относятся материальные следы события и показания посторонних лиц. Ко второй группе относится присяга сторон, к которой надо прибегать, если доказательствам первой группы нельзя будет верить. В летописном рассказе о заключении Олегом договора с Византией говорится, что русские, присягая, снимали с себя щиты и клялись богом Перуном. Очевидно, эта форма присяги имелась в виду и процессуальной нормой  договора 911 года. 
          В отношении суда в Киевской Руси периода договора с Византией и позже, вплоть до начала XI в., у нас имеются лишь скудные указания. Так, летописец сообщает, что при Владимире за убийство взыскивалась денежная вира, шедшая в княжескую казну. Здесь отчетливо выступает значение наказания в качестве источника княжеских доходов. 
Этот летописный рассказ раскрывает два очень важных момента. Во-первых, тут проявилось активное вмешательство государственной власти в ранее регулировавшиеся родовыми обычаями отношения. Во-вторых, как это видно из всего повествования летописца, в вопросе о применении наказания столкнулись две тенденции. Принятие христианства, сопровождавшееся появлением на Руси греческого духовенства со своими порядками, соответствовавшими всему строю государственных отношений Византийской империи, не могло не оказать влияния на законодательство Киевской Руси. Летописец говорит об отдельных «уставах», то есть законах, созданных Владимиром. Именно по совету епископов Владимир ввел замену вир смертной казнью за убийства, число которых значительно выросло. Однако, как говорит летописец, бояре вскоре настояли на возвращении к прежнему порядку взимания вир, мотивируя это мероприятие чисто финансовыми соображениями. 
                 Сопоставление вышеприведенных норм договоров Руси с Византией позволяет сделать вывод о том, что в IX веке уже существовал суд как орган государственной власти. Он не был, конечно, отделен от административных органов. Это был суд либо самого князя, о чем постоянно указывают светские и церковные источники, либо суд поставленных князем судей - его тиунов, заменявших его, или посадников. «Княж двор», как место суда — обычное наименование источников. Если судебные виры могли быть источником значительных доходов, — это значит, что княжеский суд распространялся на все население, во всяком случае, по делам об убийствах, увечьях, ранениях, о краже и других более крупных преступлениях. 
Точных сведений об организации и порядке деятельности этого суда нет. Отрывочные известия летописей позволяют, однако, сделать вывод о том, что, как и в других раннефеодальных государствах, киевские князья часто осуществляли суд совместно со своими боярами. Иногда боярская дума совместно с «людьми», вечем стольного города осуществляют суд над членами княжеской семьи. Источники подчеркивают, что судебная функция является одной из главных обязанностей княжеской власти, что князь лично должен осуществлять суд и отвечает за неправильные действия поставленных им для суда тиунов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

.

 

2. СИСТЕМА СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА ЛИТОВСКОГО

Система судебных органов Великого Княжества Литовского складывалась постепенно, но в завершенном виде сформировалась в XVI в. Суды, как и все государственные органы в ВКЛ были призваны охранять существующий правопорядок и обеспечивать интересы государства, правящей элиты и господствующей церкви. В древних белорусских государствах судебные функции, как правило, выполнял князь и его должностные лица. В период формирования Великого княжества Литовского сохранялся прежний порядок, хотя высшим судьей государства считался великий князь (государь). В центральных землях государства (как было рассмотрено, в основном это были белорусские земли) великий князь сосредоточил в своих руках законодательную, исполнительную и судебную власть (с постепенным ограничением этой власти). Однако наряду с князем судебные функции осуществляли должностные лица центрального и местного управления, а также землевладельцы-господари и церковь по отношению к зависимым от них лицам.

Постепенно по мере централизации государства судебная власть великого князя распространялась на все земли государства. Однако земли, обладающие определенной автономией («прыслухоуваючыя да таго панства»), сохранили право собственного суда. Лица, неудовлетворенные решением местного суда, имели право жаловаться великому князю. [2, c. 86]

В XV–XVI вв. в Беларуси существовали две системы судебных органов – общие суды для всего населения, основанные на древнем обычном праве,  
а также суды для отдельных групп населения – духовенства, мещан, крестьян, татар, евреев, которые не получили достаточного отражения в Статуте 1588 года, так как действовали на основе церковного права (Библии, Корана, Торы), специальных нормативных актов или древнего обычного права.

Господарский суд был высшим всесословным коллегиальным судом, который до 1581 года (до учреждения Главного суда) выступал как апелляционный суд (суд второй инстанции) и как суд первой инстанции по наиболее важным делам, затрагивающим интересы государства и шляхты.  
С 1581 года компетенция Господарского суда сужается и согласно Статуту 1588 года он действует только как суд первой инстанции.

Компетенция господарского суда была очень широкой. В качестве суда первой инстанции рассматривались дела о государственных преступлениях, о принадлежности к сословию шляхты, о жалобах на незаконные действия высших должностных лиц, о политических преступлениях, споры по искам к шляхте об истребовании государственных поместий и земель, о силе и значении различных жалованных грамот, затрагивающих интересы государственной казны. Исключительно к подсудности великокняжеского суда относились дела о преступлениях против панов-рады, воевод, кастелянов, старост, судей во время исполнения ими своих служебных обязанностей. В качестве суда второй инстанции господарский суд рассматривал апелляции на решения местных судов. Система высших судов ВКЛ представлена на рисунке 2.1.

Рисунок 2.1 – Система высших судов ВКЛ

Состав Господарского суда не был четко определен, но в его работе принимал участие господар и обязательно паны Рады, количество которых колебалось от двух до двадцати и более. Решения и приговоры суда считались окончательными и обжалованию не подлежали. Заседания Господарского суда могли проходить в любом месте, где находится господар, но только в пределах территории Великого княжества Литовского. Поскольку великий князь (господар) одновременно был и королем Польши и в силу этого часто отсутствовал, то дела, поступавшие в Господарский суд, нередко рассматривались либо судом панов Рады, либо комиссарским судом. Комиссарский суд рассматривал дела по земельным спорам феодалов, причем с выездом на места.

Разновидностью Господарского суда являлся Сеймовый суд. Он был более демократичен по составу – в него, помимо господара и панов рады, согласно Статуту 1588 года, входили еще и 8 депутатов сейма. Этот суд действовал только в период работы сейма.

Разновидностью господарского суда являлся суд панов-рады, который мог рассматривать дела, поступавшие на имя великого князя. Комиссарский суд также являлся разновидностью великокняжеского суда, но он решал только те дела, которые поступали на имя государя и касались земельных споров феодалов с государственными поместьями. В период работы сеймов функционировал сеймовый суд, в котором, согласно Статуту 1588 г., дела рассматривались великим князем, панами-радой и восемью депутатами сойма.

В силу занятости великого князя как высшего судьи и его невозможности постоянно участвовать в работе суда, господарский суд собирался редко, и рассмотрение отдельных судебных дел задерживалось на многие годы. С целью разгрузить господарский суд грамотой короля Стефана Батория от 1 марта 1581 г. был образован Главный суд (Трибунал) - наивысший суд Великого княжества Литовского. Образование Главного суда несколько ограничивало судебную власть великого князя и панов-рады и свидетельствовало об укреплении роли шляхты в жизни государства. Главный суд состоял из 46 судей-депутатов, которые избирались на соймиках из местной шляхты по два от каждого воеводства или повета сроком на один год. Избираться могли только шляхтичи, имеющие собственные земельные владения, знающие право и местные обычаи. Сессии Трибунала проходили под председательством избранного судьями маршалка до 1588 г. в Троках, а затем ежегодно в Вильне и через год поочередно в Менске и Новогородке. Дела рассматривались судебной коллегией из 2 - 7 человек. Постановления принимались большинством голосов. Решения (декреты) Главного суда имели силу сеймовых постановлений и потому не могли быть обжалованы и отменены даже великим князем. Судебные решения приводились в исполнение поветовыми судами или поветовыми старостами. Главный трибунал выступал в основном как суд второй инстанции и рассматривал апелляции на решения земских, замковых и подкоморских судов, а также жалобы на решения поветовой администрации и панских судов (выраки) в отношении служивых шляхтичей, приговоренных к смертной казни, тюремному заключению или крупным денежным штрафам. В качестве первой инстанции Главный суд рассматривал отдельные дела, которые были ранее в компетенции великокняжеского суда, а также жалобы на незаконные действия и злоупотребления местных должностных лиц и судей. Под юрисдикцию Трибунала подпадали и дела духовных лиц, которые рассматривались совместной коллегией членов Главного суда и представителей духовенства. Вместе с рассмотрением судебных дел Главный суд выполнял и нотариальные обязанности: заверял завещания, различные договоры (купли-продажи, продажи поместий и другое).

К местным судам относились замковый (гродский), земский, подкоморский, магистратский и копный. Порядок формирования, структура, компетенция и правовой статус их были неодинаковы. Система местных судов представлена на схеме 2.2.

Рисунок 2.2 – Система местных судов

В системе местных судов наиболее древним был замковый («градский») суд. Заседания суда проходили в замке («гроде»). Суд являлся общесословным, в нем рассматривались дела по обвинению шляхты и простых людей (мещан и крестьян). Подсудность замкового суда была довольно широкой, однако в нем в основном рассматривались уголовные дела о наиболее тяжких преступлениях лиц, которые были задержаны на месте преступления или в течение 24 часов с момента его совершения. Замковый суд не был отделен от администрации и мог действовать в двух составах: высшем, как суд первой и второй инстанции, и низшем в качестве суда первой инстанции. В состав высшего замкового суда входили: воевода (в воеводстве), староста (в повете), державца (в поместье) и представители местных феодалов. Низший замковый суд состоял из трех человек: заместителя воеводы (в воеводстве), заместителя старосты (в повете), судьи и писаря, только уроженцев ВКЛ, шляхтичей, знающих право и умеющих писать. Главенствующая роль в замковом суде принадлежала должностным лицам местной администрации. Однако факт появления и включения в состав замкового суда должностей судьи и писаря свидетельствовал о положительных сдвигах в развитии права. Суд начал отделяться от администрации. Возникла необходимость приобретения правовых знаний. Высший замковый суд рассматривал жалобы на постановления низшего суда. Апелляции на решения высшего гродского суда подавались в Главный суд. Делопроизводство замкового (гродского) суда вел писарь. Важной функцией замкового суда являлось исполнение приговоров и решений собственных и других судов (земского, Главного), для чего при замковом суде была тюрьма, находился палач. Гродский суд выполнял и некоторые нотариальные действия: фиксировал завещания, акты дарения, купли-продажи, залога, займа, делал копии документов и т.д.

Наиболее демократичным (выборным, коллегиальным, отделенным от администрации) сословным судом для шляхты был земский поветовый суд. Его возникновение относится к первой половине XVI в. Окончательное правовое закрепление земского суда было проведено Вельским привилеем 1564 г. и Статутами 1566 и 1588 гг. В состав земского суда входили судья, подсудок и писарь. Судьи избирались на съездах поветовой шляхты. На каждую должность судьи съезд избирал четырех кандидатов из числа местных оседлых шляхтичей, выходцев ВКЛ, землевладельцев, христианской веры, знающих право и умеющих писать. Из списка кандидатов великий князь назначал по одному на каждое место. Судья назначался пожизненно, и никто не имел право освобождать его от должности. На первой сессии новый судья принимал присягу. Сессии земского суда проходили три раза в течение года продолжительностью три-четыре недели. Земский суд в основном рассматривал гражданские иски и уголовные дела по обвинению шляхтичей. Присутствующие на суде могли сказать все, что знали по рассматриваемому делу, высказать свое мнение. До конца XVII в. судопроизводство велось на старобелорусском языке. Земский суд выполнял также функции нотариата. Таким образом, земские суды стали началом организации судебной системы, основанной на принципе разделения властей, ибо это были первые суды, целиком отделенные и независимые от администрации. Расширение норм писаного права вызвало необходимость специальной профессии юриста.

Подкоморский суд – это особый суд, учреждавшийся в каждом повете. Особенность его заключалась, во-первых, в том, что он был учрежден для рассмотрения только одной, но очень важной для шляхты категории гражданских дел – межевых споров; во-вторых, дела рассматривались исключительно в месте нахождения спорной земельной межи; в-третьих, дела рассматривались единолично судьей-подкоморием; в-четвертых, решения суда немедленно приводились в исполнение, хотя могли бы быть и обжалованы в Господарский, а с 1581 года – в Главный суд. Это был выборный, исключительно шляхетский и отделенный от администрации суд. Должность подкомория была пожизненной. Система местных судов для шляхты представлена на рисунке 2.3.

Рисунок 2.3 – Местные суды для шляхты

Таким же судом, отделенным от органов государственного управления, являлся подкоморский суд, созданный в 1566 г. Он рассматривал земельные и межевые споры феодалов. По Статуту 1566 г., дела в подкоморском суде рассматривались и решались судьей-подкоморием с участием заинтересованных сторон. На должность судьи-подкомория избирались на поветовых соймиках четыре кандидата, одного из которых и утверждал подко-морием великий князь. Рассмотрение дела происходило на месте спорных меж. Судья-подкоморий заслушивал обе стороны, опрашивал свидетелей, принимал решение, определял межи землевладельцев, устанавливал межевые знаки. Решение подкоморского суда выполнялось безотлагательно. Подкоморские суды сушествовали в Беларуси до XIX в.

На новых принципах выборности и участия представителей горожан создавались войтовско-лавничие и бурмистерские суды, которые действовали в городах, имеющих Магдебургское право (рисунок 2.4). Им были подсудны гражданские и уголовные дела горожан. Войтовско-лапничий суд состоял из войта как председателя суда, его заместителя (лент-войта) и лавников (заседателей), избираемых мещанами. Незначительные правонарушения и споры мещан рассматривались на суде городских бурмистров. Таким образом, создание независимых от местной администрации выборных судов свидетельствовало о новом этапе в развитии правовой культуры общества, стремлении к постепенному установлению правового порядка в государстве. Этот радикальный поворот в правовой теории и взглядах на роль суда в обществе в XVI в. нашел закрепление в Статуте ВКЛ 1588 г. и начал осуществляться в Западной Европе только в XVII-XVIII вв.

Рисунок 2.4 – Местные суды для горожан

Древний копный суд являлся судом для сословия простых людей: крестьян, свободных поселенцев, мещан городов, не имеющих Магдебургского права. Суд действовал на основе норм обычного права. Собирался суд в определенных местах - коповищах. Судопроизводство велось в двух формах: обычной и горячей. Обычная копа собиралась по инициативе заинтересованных лиц в заранее определенные сроки. Рассматривались в основном гражданские дела, а также межевые споры, случаи мелкого воровства, ссоры, факты нанесения вреда, колдовство и другие. В судебном процессе могли принимать участие все жители данной местности, но чаще всего судьями выступали крестьяне-домовладельцы: 10-20 копных мужей и старцев. На суде присутствовали и представители государственной и панской администрации, которые контролировали правильность соблюдения норм копного права. Принятое большинством голосов решение суда было окончательным, не обжаловалось и немедленно приводилось в исполнение. Горячая копа собиралась для рассмотрения убийств, поджогов, разбоев. Дело рассматривалось сразу же после совершения преступления. Потерпевший человек подымал крик, и все, кто слышал, бежали на место происшествия, где и происходил суд. Задержанному преступнику сразу же на месте выносился и исполнялся приговор, даже смертный. Деятельность копного суда была остановлена во второй половине XVIII в.