Процессуальные особенности рассмотрения трудовых споров, связанных с компенсацией морального вреда

Помимо требований о восстановлении ее нарушенных трудовых прав, Б. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который был вызван действиями работодателя и подтверждался фактом болезни в период после увольнения.

Решением суда первой инстанции исковые требования Б., в том числе и о компенсации морального вреда, были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, помимо прочего, ответчик указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину предприятия в обострении хронических заболеваний Б., которыми она страдал и ранее. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Верховный Суд РФ подтвердил выводы областного суда о том, что ответчиком совершены виновные неправомерные действия в отношении истицы, включающие в себя необоснованное заключение срочного трудового договора, уменьшение заработной платы истицы, незаконное увольнение с работы. Признанные недействительными в судебном порядке решения принимались работодателем осознанно, в связи с чем наступили физические страдания истицы, выразившиеся в заболевании после увольнения. Таким образом, в данном споре и иных аналогичных ситуациях вина работодателя является вполне очевидной, если имеются доказательства причинения морального вреда работнику в связи с нарушением его трудовых прав.

Следует указать на то обстоятельство, что ряд авторов предлагают установить на законодательном уровне презумпцию причинения морального вреда работнику в связи с нарушением его трудовых прав. В частности, С.К. Селезнева подчеркивает: "работники, будучи юридически неосведомленными и экономически зависимыми от работодателя, как правило, не в состоянии доказать факт причинения им морального вреда. Работодатель же имеет достаточно ресурсов для доказывания своей невиновности. Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания уволенного, следовало бы дополнить ст. 394 ТК РФ нормой, согласно которой работодатель считается причинившим работнику моральный вред, если не докажет, что данное незаконное увольнение или перевод не причинили работнику морального вреда". С данной позицией следует согласиться еще и потому, что фактически данная презумпция в настоящее время уже существует, поскольку в изученных судебных актах по трудовым делам, где работники требовали компенсировать моральный вред, судебные инстанции практически никогда не анализировали вопрос о характере и степени моральных страданий работников.

Полагаю, что по смыслу ст. 1099 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ в контексте ст. 151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ, при неправомерных действиях работодателя причинение работнику морального вреда презюмируется. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

 

2.2. Критерии определения размера

компенсации морального вреда

 

Одной из самых противоречивых проблем правоприменительной практики является определение размера компенсации морального вреда в трудовых спорах. Ни трудовое, ни гражданское законодательство не предусматривают порядка определения суммы, подлежащей взысканию при восстановлении трудовых прав работника, оставляя данный вопрос на усмотрение судебного органа, рассматривающего дело.

Вместе с тем в науке неоднократно делались попытки установить систему расчета компенсации морального вреда по трудовым и иным спорам гражданско-правового характера. Например, Б.И. Сосна и Г.К. Аворник предлагают установить нижний и верхний пределы компенсации морального вреда в трудовом законодательства, с учетом которых суду будет предоставлена возможность, в зависимости от обстоятельств дела, решить вопрос о размере компенсации. Ими же предложено определить минимальный размер в сумме месячной заработной платы работника, а максимальный - в сумме семи заработных плат. Однако данный подход в определенной степени нельзя признать справедливым, поскольку компенсация морального вреда является денежной суммой, компенсирующей физические и нравственные страдания работника, которые не находятся в прямой зависимости от условий его труда и содержания заключенного им трудового договора. Нравственные переживания работника, получающего заработную плату небольшого размера, не являются меньшими, что страдания гражданина с более крупным доходом.

Л. Чиканова предлагает установить в ст. 394 Трудового кодекса РФ размер компенсации морального вреда в случае необоснованного отказа работодателя в приеме на работу. При этом минимальный размер данной компенсации не должен быть менее той суммы, которую он получил бы, выполняя работу, в которой ему было отказано, за все время со дня отказа в приеме на работу и до вынесения судом соответствующего решения, но не более чем за один год12.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем в практике рассмотрения трудовых споров, связанных с компенсацией морального вреда, не наблюдается единообразия по вопросу суммы взысканий за моральные издержки работников в аналогичных случаях нарушения их законных прав и интересов. Так, например, по делу по иску Х. к Управлению внутренних дел Читинской области в пользу истца было взыскано в связи незаконным увольнением в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 8 тыс. руб. Тогда как по делу по иску П. к ГУВД г. Москвы об изменении формулировки увольнения также в связи с незаконностью увольнения за грубое нарушение дисциплины судом в пользу П. было взыскано 50 тыс. руб. в качестве данной компенсации.

При подобных различиях в подходах по определению компенсации морального вреда судебными органами вполне обоснованным стало установление верхнего и нижнего пределов размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, при этом данные границы не должны ставиться в зависимость от заработной платы работника, т.к. степень нравственных страданий личности не зависит от ее доходов и социального статуса. Логичным было бы закрепление твердых денежных сумм в Трудовом кодексе РФ, которые могли бы применять при взыскании с работодателя компенсации морального вреда, что обеспечило бы интересы каждой из сторон трудового договора, оградив от необоснованно высоких и низких сумм, взыскиваемых по рассматриваемой категории споров.

В зависимости от характера правонарушений при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает такие значимые обстоятельства, как:

- деловую репутацию работника;

- трудовой стаж работника;

- продолжительность работы в  данной должности;

- уровень квалификации работника;

- наличие или отсутствие предшествующих  дисциплинарных взысканий;

- период, в течение которого  трудоустраивался работник;

- наличие иждивенцев на содержании уволенного работника;

- материальное положение работодателя  и работника;

-характер предшествующих взаимоотношений работника и работодателя и др.

При определении размера компенсации судом также учитываются индивидуальные особенности потерпевшего и связанная с ними степень перенесенных страданий, характер страданий, степень вины потерпевшего и причинителя вреда, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда. В качестве индивидуальных особенностей потерпевшего целесообразно учитывать возраст работника, состояние его здоровья. В качестве заслуживающих внимания обстоятельств должны учитываться последствия нарушения прав работника (заболевание, прекращение учебы и т.п.), тяжесть дисциплинарного взыскания, наличие предшествующих взысканий, стаж работы и сложившаяся трудовая репутация работника в организации.

Следует отдельно указать на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника может быть установлен соглашением сторон, в том числе в тексте трудового договора, заключаемого при трудоустройстве. В этом случае суд при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда не вправе определить иной размер компенсации, за исключением установленного соглашением сторон.

Нельзя не сказать, что в научной литературе высказываются мнения о необходимости изменения законодательства о компенсации морального вреда работнику. В частности, предлагается ввести новые формы компенсации нравственных страданий трудящихся граждан. Например, А.Л. Шведов, основываясь на опыте законодателей стран ближнего и дальнего зарубежья, считает необходимым ввести в трудовое законодательство России такую форму компенсации морального вреда, как извинение, которое может быть частным или публичным. Зачастую, по мнению автора, такой способ защиты может в значительной степени восстановить нарушенные права работника13.

Им же предлагается предусмотреть в Трудовом кодексе РФ как способ компенсации морального вреда предоставление со стороны работодателя работнику льгот и преимуществ, при условии что трудовые отношения продолжаются.

Таким образом, в трудовом законодательстве нет положений, регулирующих механизм определения размера денежной компенсации морального вреда, ее минимального или максимального размеров, поэтому, предъявляя исковое требование о возмещении морального вреда, работник самостоятельно определяет размер денежной компенсации. Не сформирован единообразный подход к оценке степени нравственных и физических страданий работника и судебной практикой. Проанализировав некоторые дела, пришли к выводу, что фактически размер компенсации морального вреда, присуждаемой к уплате работнику, составляет в среднем от 500 рублей до 10 тыс. рублей.

Таким образом, если вопрос о принципиальной возможности возмещения морального вреда законодательством урегулирован, то четких критериев оценки морального вреда не существует, что, на мой взгляд, значительно усложняет становление единообразной судебной практики по спорам о возмещении работодателем морального вреда, причиненного работникам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Процессуальные особенности рассмотрения трудовых споров, связанных с компенсацией морального вреда

В силу ст. 24 ГПК РФ дела возникающие из трудовых отношений, в том числе о компенсации морального вреда, подсудны районным судам.

Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой прав, которая осуществляется военными судами, верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судов автономных округов, Верховным Судом РФ, то дело по такому требованию будет подсудно в силу ст. ст. 25 - 27 ГПК РФ одному из этих судов.

Например, если дело о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением или незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, связано с государственной тайной, оно в силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ будет подсудно областному или другому соответствующему суду.

По общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда предъявляется в суд по месту жительства ответчика (физического лица) или по месту нахождения организации. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (п.6 ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Разбирательство дела о компенсации морального вреда осуществляется по общим правилам, содержащимся в гл. 15 ГПК РФ.

Отдельного внимания заслуживает также вопрос применения сроков исковой давности по делам о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работников. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сокращенные сроки обращения в суд за разрешением трудового спора; так, работнику предоставляется возможность в течение месяца предъявить иск о восстановлении на работе и в течение трех месяцев - защитить интересы по другим категориям требований к работодателю.

Иск о компенсации морального вреда работнику может быть заявлен, как уже подчеркивалось, как одновременно с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, так и самостоятельно после разрешения основного спора по существу. В некоторых ситуациях требования работником о защите трудовых прав в суд не заявляют, например, если они были восстановлены работодателем добровольно (погашены долги по зарплате и т.п.). Однако данное обстоятельство в соответствии с законодательством не является препятствием для обращения с иском о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению ряда авторов, на требования работника о компенсации морального вреда не распространяются установленные Трудовым кодексом РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Аналогичной позиции придерживается и А.М. Куренной, подтверждая, что требования о компенсации морального вреда нельзя относить к категории индивидуальных трудовых споров, т.к. ими защищаются неимущественные права работника14.

Приведенные точки зрения мотивируются положениями ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ и неимущественных прав, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Вместе с тем реальное рассмотрение требований работника о взыскании компенсации морального вреда без правового исследования факта нарушения его трудовых прав зачастую невозможно, т.к. основанием для взыскания является исключительно нарушение прав истца работодателем. Исходя из этого, в практике имеют место ситуации, при которых требования о компенсации морального вреда работнику остаются без удовлетворения из-за того, что им был пропущен срок, установленный для обращения за восстановлением своих трудовых прав. Однако в подобных ситуациях решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда мотивируется не пропуском срока без уважительных причин, а отсутствием доказательства нарушения трудовых прав истца, если их невозможно получить иным образом