Процессуальные особенности рассмотрения трудовых споров, связанных с компенсацией морального вреда

При этом исковые требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены одновременно с требованиями о восстановлении нарушенных прав работника либо самостоятельно. В последнем случае работник обязан доказать, что со стороны администрации предприятия имело место нарушение его прав и законных интересов, хотя им отдельно данные действия в судебном порядке не оспаривались. В качестве подобных доказательств выступают, как правило, документы изданные компетентными органами по вопросам, связанным с регулированием трудовых отношений.

В частности, М. обратилась с иском к заводу "Белэнергомаш" о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что проработала на данном предприятии одиннадцать лет в цехе с неблагоприятными шумовыми условиями. В результате трудовой деятельности ее здоровье существенно ухудшилось, вследствие чего ей была установлена инвалидность по профзаболеванию. Рассматривая дело, суд установил, что завод "виновен в том, что не вел строгий контроль за применением средств индивидуальной защиты, не обеспечил должным образом безопасные условия труда". Основанием для такого вывода послужили выводы инспектора государственной инспекции по труду, которым было вынесено соответствующее предупреждение в адрес руководства завода. Исходя из данных обстоятельств, суды первой и кассационной инстанций признали исковые требования М. обоснованными, поскольку неправомерные действия администрации предприятия причинили ей нравственные и физические страдания.

Таким образом, в приведенном случае иск работника к работодателю о компенсации морального вреда был заявлен самостоятельно без требований о признании неправомерными действий, которыми непосредственно был нанесен моральный вред. Вместе с тем в подавляющем большинстве споров подобного характера наблюдается иная ситуация, когда исковые требования работника носят комплексный характер. В данных делах решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда находится в прямой зависимости от того, установит ли суд факт нарушения трудовых прав работника.

Вместе с тем следует указать и на то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении иска по основным требованиям работника к работодателю ему отказывается и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для применения данного вида ответственности. Так, в частности, представляет в этой связи интерес следующее дело.

С. обратилась с иском в суд и просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности инженера по маркетингу на участке маркетинга и коммерческой деятельности обособленного структурного подразделения Б-го почтамта управления Федеральной почтовой связи С-ой области - филиала ФГУП "Почта России" с 02.06.2010, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. по тем основаниям, что приказом от 01.06.2010 она уволена с этой должности в связи с сокращением штата работников с нарушением действующего трудового законодательства.

Истица заявила, что на момент ее увольнения имелась вакантная с ноября 2009 г. должность техника по делопроизводству, которая ей не предлагалась. Ей также не была предложена вакантная с мая 2009 г. должность начальника участка условных ценностей. Кроме того, 20.05.2010 уволилась по собственному желанию товаровед В. Истица обратилась в администрацию почтамта о переводе на эту должность, но получила отказ в связи с тем, что должность выведена из штатного расписания.

Ответчик заявил, что порядок увольнения по сокращению штата ими был соблюден в полном объеме. С. были предложены все вакантные должности, от которых она письменно отказалась. Должность техника по делопроизводству не была вакантна, но даже при вакантности не была бы предложена С., так как она не соответствует по ее квалификации, деловым и личным качествам и у нее нет необходимого стажа работы.

С. не была членом первичной профсоюзной организации, и увольнение было произведено без мотивированного мнения профсоюзной организации.

В судебном разбирательстве было установлено следующее: С. действительно работала инженером по маркетингу с 1 февраля 2010 г. 30 марта 2010 г. ее предупредили о предстоящем сокращении штата с 01.06.2010.

31 марта 2010 г. С. предупредили о предстоящем увольнении и предложили список вакансий на 30.03.2010. От предложенных должностей истица отказалась.

30 апреля 2010 г. С. предложили список вакансий на 29.04.2010. От предложенных вакансий истица отказалась.

1 июня 2010 г. истице вновь был предложен список имеющихся вакансий, от которых она также отказалась. После чего С. была уволена по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ истица была вправе обратиться с требованиями о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки. Срок истицей пропущен не был.

Со стороны истицы не было представлено доказательств того, что она является членом какого-либо профессионального союза, поэтому соблюдение правил ст. 82 ТК РФ в данном случае невозможно. Право преимущественного оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, рассматриваться не может, поскольку должность инженера по маркетингу составляет 1 штатную единицу.

Ответчик выполнил требования ст. 180 ТК РФ о сроке предупреждения, а также требование об обязательном предложении имеющихся на момент расторжения трудового договора вакантных должностей. Истица имеет высшее образование по специальности "Инженер-строитель", специального образования не имеет. Таким образом, предложенные вакансии соответствуют ее уровню квалификации и образования, деловым и личным качествам.

Поскольку при рассмотрении судом не выявлено нарушений порядка увольнения, суд отказал С. в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда вытекают из иска о восстановлении на работе, поэтому в удовлетворении этих требований истице также отказано.

2. Вторым обязательным условием  взыскания в пользу работника с работодателя компенсации морального вреда является причинение физических и нравственных страданий потерпевшему лицу, что прямо предусматривается ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовое законодательство не раскрывает понятия физических и нравственных страданий применительно к отношениям между работником и работодателем. Однако здесь судебные инстанции руководствуются общими категориями, выработанными правоприменительной практикой по гражданским делам. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что физические страдания - это претерпевания физической боли, повреждение здоровья, травма, профессиональное заболевание или увечье.

Примерный перечень нравственных страданий включает в себя переживания, связанные с утратой родственников, невозможностью продолжать трудовую или общественную деятельность, умалением деловой репутации работника и т.п. В любом случае исковое заявление о компенсации морального вреда должно содержать в себе конкретный характер страданий морального характера, что напрямую влияет на решение вопроса о взыскании компенсации и ее размере.

Доказывание факта причинения физических и моральных страданий осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства, при этом допускаются любые виды доказательств, подтверждающие физические и нравственные страдания истца.

Так, например, при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции дела по иску В. к Правительству Российской Федерации и Федеральной службе России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в качестве доказательств физических страданий истицы была представлена справка медицинского учреждения о длительном (более полугода) заболевании истицы. Ухудшение здоровья В. имело место после издания оспоренного ею Постановления Правительства Российской Федерации и, как следствие, освобождения от занимаемой должности. Поскольку Суд пришел к выводу о неправомерности освобождения В. от руководителя указанной Федеральной службы, с ответчиков была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Факт причинения морального вреда может доказываться также и свидетельскими показаниями, которые подтверждают нравственные переживания работника.

Проблема доказывания факта причинения морального вреда имеет особое практическое значение. В трудовых спорах работники, как правило, испытывают затруднения при решении данного вопроса, т.к. нравственные страдания зачастую невозможно каким-либо образом зафиксировать для их последующего подтверждения. С тем чтобы усилить правовые гарантии компенсации морального вреда работникам, ряд авторов предлагают установить презумпцию факта причинения морального вреда в случаях незаконного увольнения гражданина или его перевода на другую работу. Так, в частности, А.И. Ставцева и Н.Н. Шептулина, анализируя правоприменительную практику по данной категории споров, утверждают о фактическом существовании подобной презумпции, т.е. работодатель считается причинившим работнику моральный вред неправомерным увольнением, если не докажет в судебном разбирательстве иное. Данную позицию разделяют также и Б.И. Сосна и Г.К. Аворник, предлагая ее закрепить на законодательном уровне, дополнив ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации11.

Соглашаясь с предложениями специалистов о необходимости внесения дополнений в трудовое законодательство по рассматриваемой проблеме, хотелось бы отметить, что работник в большинстве случаев изначально при возникновении любого трудового спора находится в худшем, по сравнению с работодателем, положении. Обусловливается это юридической неосведомленностью работника, ухудшением его материального положения, в случае нарушения его трудовых прав, также значительным временным промежутком, который проходит с момента обращения в суд за защитой интересов работника и их фактическим восстановлением. Поэтому презумпция причинения морального вреда нарушением трудовых прав граждан должна вводиться в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера. Поскольку конституционное право человека на труд, предусмотренное и международными актами о правах личности, предполагает соответствующее материальное возмещение затрат на осуществление работником трудовой деятельности. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности заключения трудовых договоров безвозмездного характера, следовательно, любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.

Таким образом, причинение морального вреда не должно требовать доказывания, а, напротив, работодатель обязан доказать отсутствие факта нравственных страданий работника.

3. Помимо нарушения прав работника и факта причинения морального вреда, необходимым основанием применения данного вида ответственности является вина работодателя в совершении нарушения, повлекшего физические или нравственные страдания для потерпевшего лица.

Принцип виновного привлечения к ответственности в трудовых отношениях установлен в ст. 419 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются лица, виновные в данном нарушении.

Возможности привлечения к ответственности в случае отсутствия вины должны быть прямо предусмотрены действующими законодательными актами. Так, в частности, если моральный вред причинен работнику источником повышенной опасности, который находится в ведении работодателя, ему в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возмещается вред независимо от наличия вины законного владельца.

Исходя из судебной практики применения норм о взыскании с работодателя компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работников, следует указать, что в большинстве случаев вопрос о наличии вины работодателя остается без надлежащего внимания. Так, в случае, если речь идет о взыскании компенсации в связи с принятием в отношении работника неправомерных актов работодателем, суд, установив их несоответствие законодательству и наличие нравственных или физических страданий работника, взыскивает в его пользу соответствующую денежную сумму в зависимости от обстоятельств дела. При этом, анализируя доказательства причинения морального вреда, одновременно решается вопрос взаимосвязи страданий работника с действиями и решениями работодателя.

Так, в частности, рассматривая в качестве суда кассационной инстанции жалобу на решение Тверского областного суда по делу по иску Б. к государственному предприятию о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора на определенный срок, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Верховный Суд РФ разъяснил ряд важных аспектов. Основанием для обращения Б. в суд явилось то обстоятельство, что предприятие, являющееся по отношению к ней работодателем изначально заключило с ней срочный трудовой договор без наличия обстоятельств, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возможность заключения трудовых договоров. Позднее заключенный с ней трудовой договор был в одностороннем порядке изменен в части уменьшения ее заработной платы, а позднее она была уволена в связи с истечением срока ее допуска к государственной тайне.