Проблемы совершенствования дисциплинарной ответственности при совершении административного правонарушения

Рассмотрение  определения дисциплинарного проступка, закрепленного в Федеральном  законе показывает, что оно претерпело определенные изменения. Важным является включение в дефиницию признака виновности, то есть совершение проступка умышленно или по неосторожности.

Главное же положение, которое определяет содержание проступка – неисполнение или  ненадлежащее исполнение гражданским  служащим возложенных на него должностных  обязанностей – осталось прежним. Это  означает, что основанием дисциплинарной ответственности является нарушение  только конкретного государственно-служебного отношения.

Таким образом, представляется необходимым установить дисциплинарную ответственность в  порядке служебного подчинения за совершение государственным гражданским служащим проступков, не содержащих нарушений  по службе, но не совместимых с достоинством и назначением гражданского служащего.

В отношении  государственных гражданских служащих необходимо рассмотреть еще один важный момент. В юридической науке существует мнение о том, что единые для всех государственных гражданских служащих правила привлечения к дисциплинарной ответственности могут быть дифференцированы.

Так, Л.А. Чиканова полагает, что наиболее верным будет именно такой подход к регулированию дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих, где будут учтены объем полномочий тех или иных категорий государственных гражданских служащих и степень негативных последствий, которые могут наступить в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей¹.

А.А. Гришковец высказывает следующее мнение по этому вопросу: «Л.А. Чиканова не учитывает того обстоятельства, что в России привлечение к дисциплинарной ответственности осуществляется по усмотрению руководителя государственного органа. Вопрос о выборе конкретного дисциплинарного взыскания также решается им по усмотрению, но обязательно с учетом общих принципов наложения дисциплинарных взысканий, а также исходя из предшествующего поведения государственного служащего. Поэтому, орган, осуществляющий в отношении государственного служащего дисциплинарную юрисдикцию, вполне может провести соответствующую дифференциацию дисциплинарной ответственности, но только на стадии выбора конкретной меры дисциплинарной ответственности»². Кроме того, нельзя забывать о том, что в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации установлен такой важный принцип, как равенство всех перед законом.

Следует отметить, что в настоящий момент правовое обеспечение института  дисциплинарной ответственности и  должностного проступка еще далеко до достижения стадии окончательного оформления. В настоящее время  в сфере законодательного регулирования  дисциплинарной ответственности государственных  служащих выделилась основная проблема – отсутствие общего для всех видов государственных служащих закона, четко определяющего понятие должностного проступка, общие и конкретные составы должностных проступков, а также другие вопросы, связанные с применением дисциплинарной ответственности.

Отсутствие  законодательно определенных составов должностных проступков в свою очередь  не дает возможности правоприменителю решить вопросы правильной квалификации и разграничения проступков административных правонарушений и преступлений. В результате, на практике встречаются случаи, когда госслужащий, чьи противозаконные действия содержат состав должностного преступления, подвергался лишь дисциплинарной ответственности за должностной проступок и наоборот.

Таким образом, в связи с существующим пробелом в законодательстве, руководитель, имеющий право на усмотрение в  вопросе выбора и применения меры дисциплинарного взыскания к  нарушителю, может также произвольно  квалифицировать то или иное деяние как должностной проступок. Сложившаяся  ситуация может привести только к  неограниченному административному  произволу, что в сфере государственной  службы особенно недопустимо. Кроме  того, законодателем не выделены даже основные признаки должностного проступка  государственного служащего, поэтому  до сих пор в научных кругах ведутся споры о том – считать ли этот проступок общественно опасным и виновным?

Очень важным является вопрос о механизме привлечения  к дисциплинарной ответственности, порядке наложения и приведения в исполнение дисциплинарного взыскания  для государственных служащих. Здесь  имеется ряд особенностей.

Во-первых, для гражданских государственных  служащих, военнослужащих, а также  для сотрудников ОВД, таможенных органов и органов Госнаркоконтроля этот механизм тщательно разработан, а для судебных приставов его  практически нет. Вплоть до настоящего времени сотрудники Федеральной  службы судебных приставов Минюста  России привлекаются к дисциплинарной ответственности на основании и  в порядке, предусмотренном нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Последнее, на чем хотелось бы заострить внимание – это возможность применения мер дисциплинарной ответственности к военнослужащим, лицам, призванным на военные сборы, а также сотрудникам органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов Госнаркоконтроля и таможенных органов за совершение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ данные категории государственных служащих «несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами» и «нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах». Исключения составляют нарушения законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, правил дорожного движения и др. В этих случаях административная ответственность наступает на общих основаниях.

Представляется, что закрепление данного правила  в современных условиях развития законодательства о государственной  службе не соответствует самому духу, смыслу ее существования по ряду причин.

Во-первых, это нарушает принципы единства государственной  службы и принципы законности при  применении административной ответственности, в частности, закрепленный в ст. 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом.

Во-вторых, как правило, действие этой нормы  означает либо необоснованное смягчение  ответственности, либо наоборот – необоснованное ее усиление.

В-третьих, если это дополнительная гарантия для  государственных служащих со специфическими условиями служебной деятельности, то почему вопрос о возможности применения мер дисциплинарного характера отдан на «откуп» органам (должностным лицам), которым предоставлено право назначать административные наказания?

И, наконец, в-четвертых, только Дисциплинарным уставом  ВС РФ предусмотрено основание для  привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащих за «нарушения общественного порядка», что не одно и то же с совершением административного правонарушения. В иных, названных в ст. 2.5 КоАП РФ нормативных правовых актах данный вопрос даже не оговаривается.

Таким образом, в современных условиях для определения  правового положения милитаризованных служащих особенности дисциплинарной ответственности являются достаточно актуальными. Совершенствование правовой базы в этом направлении представляется крайне необходимым условием для  повышения эффективности данного  вида федеральной государственной  службы.

Наши  предложения по совершенствованию  правовой базы – это введение общих для всех видов милитаризованной службы Основ дисциплинарной ответственности и дисциплинарного производства.

В Основах  дисциплинарной ответственности требуется

установить: единые критерии, санкции и механизмы применения мер дисциплинарного воздействия;

законодательно  определить состав должностных проступков для правильной квалификации и разграничения проступков и преступлений.

Так же в целях повышения правовых гарантий сотрудников от ведомственного произвола необходимо нормативно определить порядок контроля за правомерным применением дисциплинарного воздействия.

Государственный аппарат должен эффективно выполнять  свои функции и, прежде всего, защищать права и свободы человека и  гражданина, а для этого все  государственные служащие должны ясно осознавать, что от добросовестных действий каждого из них зависит  то, насколько высоким будет авторитет  государства в обществе, и насколько  эффективно будут защищены права  граждан.

Заключение

В дипломной  работе на тему «Дисциплинарная ответственность» мы рассмотрели: понятие и принципы юридической ответственности, понятия административной ответственности, юридический состав и меры административной ответственности. Во второй главе рассмотрели дисциплинарную ответственность за совершение административных правонарушений отдельными субъектами: военнослужащих и работников МВД, судей и прокуроров, сотрудников таможенной службы, государственных муниципальных служащих. Третья глава посвящена проблемам совершенствования дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП Российской Федерации «военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами. Сотрудники органов внутренних дел, органов исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах».

Исключения  составляют нарушения законодательства о выборах и референдумах, в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, правил дорожного движения и др. В этих случаях административная ответственность наступает на общих  основаниях.

В настоящий  момент правовое обеспечение института  дисциплинарной ответственности и  должностного проступка еще далеко до достижения стадии окончательного оформления. В настоящее время  в сфере законодательного регулирования  дисциплинарной ответственности государственных служащих выделилась основная проблема – отсутствие общего для всех видов государственных служащих закона, четко определяющего понятие должностного проступка, общие и конкретные составы должностных проступков, санкции и механизмы применения мер дисциплинарного воздействия. Для милитаризованных государственных служащих это проблема является особенно актуальной.

Наши  предложения по совершенствованию  правовой базы дисциплинарной ответственности – это введение общих для всех видов милитаризованной службы Основ дисциплинарной ответственности и дисциплинарного производства с едиными критериями, санкциями и механизмами применения мер дисциплинарного воздействия с определением порядка контроля за их правомерным применением.

В заключение можно констатировать, что цели, поставленные в данной дипломной работе достигнуты, необходимые выводы сделаны и внесены обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего дисциплинарную ответственность государственной служащих.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета №237, 12 декабря 1993 г.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (с изм. и доп. от 27 июля 2006 г.) // Российская газета. – 31 декабря 2001 г. – №256
3. Федеральный закон Российской Федерации «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 №141-ФЗ, от 06.07.2006 №105-ФЗ)
4. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 мюля 2004 г. №79-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации – 2004. – №31. – Ст. 3215.
5. Федеральный закон Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ (с изм и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. – №22. – Ст. 2331.
6. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. №8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 12 января 1998 г. – №2. – Ст. 224
7. Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21.07.97 г. №114-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997 28 июля. – №30
8. Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. №2202–1 (в ред. ФЗ от 15.07.2005 г. №85-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – №51. – Ст. 6270
9. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. №4866–1 // Собрание законодательных актов Российской Федерации. – Выпуск VIII. – 1993 г. – Ст. 117
10. Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. №1396
11. Положение о дисциплинарной ответственности глав администраций. (в ред. Указа Президента РФ от 14.11.92 №1371)
12. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 25 июня 1993 г. – №300 (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1993 г. – №2. – Ст. 70