Применение законодательных актов по материальной ответственности военнослужащих в повседневной деятельности воинских частей

В ходе расследования было установлено:

На основании положений Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ войсковая часть является страхователем по отношению к гражданскому персоналу, работающему по трудовому договору с войсковой частью. Страхователь (то есть войсковая часть) обязан своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Из ответов отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур от февраля 2007 года следовало, что войсковая часть 00000 в период с 01. 01. по 16. 06. 2006 года на страховую часть производила перечисления не в полном объёме и с опозданием, что привело к начислению пени в соответствии с законодательством РФ. Кроме этого, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Байконур в адрес войсковой части 00000, как страхователя, в июне 2006 года направило требование.

Из-за того, что требование отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур от июня 2006 года не было выполнено, последнее направило в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к войсковой части 00000 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которое принято к рассмотрению в декабре 2006 года.

Майор К. исполнял обязанности начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 в период с 1 января по 14 марта 2006 года. В период с 14 марта по июль месяц обязанности начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 временно исполнял старший лейтенант П. Официально сдача дел и должности начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 майором К. старшему лейтенанту П. была произведена в июле 2006 года. Однако документальное подтверждение подобного распределения сроков исполнения обязанностей начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 не нашло. В книге регистрации приказов командира войсковой части 00000 за 2006 год отсутствовал какой-либо приказ об отстранении майора К. от исполнения обязанностей в марте 2006 года и возложения их на старшего лейтенанта П.

В период с 01. 01. 2006 г. по 16. 06. 2006 г. в объединённом финансовом органе войсковой части отсутствовал(и) конкретный(ые) работник(и), который(ые) отвечал(и) бы за персонифицированный учёт обязательного пенсионного страхования. Это приводило к просрочкам и неполноценности платежей по единому социальному налогу и, как следствие, начислению пени.

На основании собранных документов расследователь пришёл к следующим выводам:

Из-за отсутствия документального подтверждения временного исполнения обязанностей начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 старшим лейтенантом П. сроком окончания исполнения соответствующих обязанностей майором К. необходимо считать июль месяц 2006 года – месяц передачи дел и должности. Точную дату установить не представляется возможным из-за отсутствия акта приёма-передачи как по регистрации, так и в наличии в строевой и финансовой частях войсковой части 00000. Таким образом, сумма искового заявления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур по периодам исполнения обязанностей начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 полностью лежит на майоре К.

Майором К. в период исполнения обязанностей нарушались требования Приказа Министра Обороны РФ от 28 марта 2001 г. №135, Приказа Министра Обороны СССР от 30 марта 1973 г. №80, статьи 113 Устава Внутренней Службы ВС РФ в плане обязанностей начальника финансового органа строго соблюдать финансовую, налоговую дисциплины, руководить работниками финансового органа и определять их должностные обязанности. Это явилось причиной начисления пени.

Вина за несвоевременное исполнение требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур от июня 2006 года полностью лежит на старшем лейтенанте П. Сверки с отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по г. Байконур и ИФНС России по городу и космодрому Байконуру проводились нерегулярно, а по их результатам мер не принималось. Требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур об уплате недоимок выполнялись несвоевременно и не в полном объёме. Это привело к обращению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур в Арбитражный суд Московской области.

При приёме дел и должности начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 между майором К. и старшим лейтенантом П. и дел и должности помощника командира войсковой части 00000 по финансово-экономической работе между старшим лейтенантом П. и старшим лейтенантом Т. нарушались требования Приказа Министра Обороны СССР от 30 марта 1973 г. №80 в плане состояния расчётов по налогам.

На основании предложений, изложенных в заключении административного расследования, и положений Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ командир части принял решение привлечь майора К. и старшего лейтенанта П. к солидарной ограниченной материальной ответственности в размере 16254 рублей 90 копеек, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет для каждого из них. К моменту окончания административного расследования старший лейтенант П. был переведён в другую воинскую часть. Поэтому командир войсковой части 00000 своим приказом привлёк к ответственности только майора К., а в отношении старшего лейтенанта П. материалы были направлены к новому месту службы, где он и был привлечён к материальной ответственности. Старший лейтенант Т., который на момент проведения расследования исполнял обязанности помощника командира войсковой части 00000 по финансово-экономической работе, был привлечён только к дисциплинарной ответственности за упущения по службе.

Майор К., не согласившись с результатами административного расследования и решением командира части, воспользовался правом обжалования данного решения вышестоящему командиру, но получил отказ в удовлетворении жалобы. Гарнизонный Военный Суд после обращения туда с жалобой майора К. своим решением подтвердил правомерность действий командира войсковой части 00000.

Если проанализировать данное административное расследование с точки зрения применения положений Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, то можно сделать следующие выводы:

1. Реальный ущерб в данном  случае выразился в уплате  воинской частью пени за «несвоевременное  внесение в соответствующие бюджеты  налогов и других обязательных  платежей».42

2. Реальный ущерб был нанесён  действиями только майора К. и  старшего лейтенанта П., которые  и были привлечены к материальной  ответственности. Причинная связь  между действиями старшего лейтенанта  Т. и причинённым ущербом не  нашла своего подтверждения, поэтому  он был привлечён только к  дисциплинарной ответственности.

3. Размер ущерба был определён  как сумма начисленных пени  и затрат воинской части по  ведению дела в Арбитражном  Суде.

4. Никто не ограничивает военнослужащих  в праве обжаловать принятое командиром воинской части решение.

5. Перевод старшего лейтенанта  П. к новому месту службы не  стал преградой для привлечения  его к ответственности.

6. Учитывая то, что ущерб был  причинён действиями двух военнослужащих, к ответственности были привлечены  оба с учётом произошедших  фактов (солидарная ответственность).

 

3.2 Полная материальная  ответственность военнослужащих  по решению суда

 

На складах службы вооружения войсковой части 00000 военнослужащими по призыву, заступающими в наряд по их охране, неоднократно совершались хищения составляющих элементов оборудования, содержащих драгоценные металлы, с целью дальнейшей продажи. Начальник отделения хранения службы вооружения старший прапорщик А., который согласно приказа командира части являлся материально ответственным лицом за находящееся на складе оборудование, данные факты выявил, но по команде не доложил с целью дальнейшего сокрытия. Данное правонарушение было раскрыто сотрудниками МВД и ФСБ России. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащих по призыву и старшего прапорщика А.

Реальный ущерб в данном случае заключается в утрате составляющих элементов и выводе из определённого эксплутационной документацией состояния хранения оборудования в целом.

Так как по данному делу было возбуждено уголовное дело, командир воинской части административное расследование не назначал, а обратился в суд с иском к указанным военнослужащим о привлечении их к полной материальной ответственности за причинённый ущерб. В данном случае материальная ответственность была применена в полном виде по следующим причинам:

а) военнослужащие по призыву совершили хищение составляющих элементов, содержащих драгоценные металлы, вызвав этим повреждение оборудования в целом. Кроме этого, их действия содержали «признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации»43;

б) бездействие старшего прапорщика А.

также содержало признаки уголовно наказуемого правонарушения. К тому же повреждённое оборудование было передано ему по отчёт для хранения.

Согласно положений Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ сумма иска командира части к указанным военнослужащим была определена как сумма:

1) фактических потерь по данным  учёта имущества воинской части  с учётом степени износа оборудования. При этом цены на оборудование  определялись службой вооружения  космодрома;

2) денежных сумм, выплаченных воинской  частью предприятиям промышленности, за закупку и поставку утраченных  составляющих элементов;

3) денежных сумм, выплаченных воинской  частью ремонтным организациям, за производство ремонта повреждённого  оборудования.

Сумма иска была распределена между военнослужащими с учётом степени их вины.

По приговору суда военнослужащие по призыву были направлены в дисциплинарные батальоны. Иск командира войсковой части 00000 был удовлетворён полностью с учётом принятых судом условий уменьшения размера ущерба. Со старшим прапорщиком А. со стороны командира части был расторгнут контракт на прохождение военной службы по причине несоблюдения им условий контракта. Исходя из этих условий возмещение ущерба производилось на основании выданного судом исполнительного листа в следующем порядке:

при убытии военнослужащих по призыву в дисциплинарный батальон в денежных аттестатах были сделаны отметки о суммах невозмещённого ущерба и переданы материалы судебного решения;

в период прохождения старшим прапорщиком А. военной службы из его денежного довольствия производились ежемесячные удержания в размере 20%. После его увольнения дальнейшее возмещение производилось по «по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации».44

 

3.3 Полная материальная  ответственность военнослужащих  по приказу командира части

 

Сержант контрактной службы В., находясь за рулём служебного автотранспорта, совершил столкновение с автомобилем гражданского лица. Из результатов медицинского освидетельствования сержанта В. следовало, что он при управлении транспортным средством находился в лёгкой степени опьянения.

По данному факту командиром части было назначено разбирательство, в ходе которого были установлены причины и размер причинённого ущерба, доказана вина сержанта В. с привлечением материалов, полученных из ГИБДД. Таким образом, в данном случае административное расследованием было заменено разбирательством.

Причинённый ущерб составил сумму стоимости повреждённого имущества и расходов, которые воинская часть понесла при восстановлении служебного автомобиля. Восстановление автомобиля гражданского лица производилась военнослужащим исходя из норм гражданско-правовой ответственности.

Так как сержант В. добровольно привёл себя в состояние алкогольного опьянения согласно приказа командира войсковой части он был привлечён к полной материальной ответственности. Кроме этого он был привлечён командиром части к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, а за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по решению суда и к административной ответственности.

Возмещение ущерба сержантом В. производилось путём удержания финансовым органом войсковой части денежных сумм из его денежного довольствия в размере 50%, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ.

 

Заключение

 

Нормы о материальной ответственности обеспечивают соблюдение дисциплины труда, профилактику неправомерного поведения. При возмещении ущерба устраняются последствия нарушения имущественных прав сторон, чем достигается и восстановительный эффект правового регулирования.

В своей работе я рассмотрел законодательную базу вопросов привлечения военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности через призму аналогичных вопросов, касающихся государственных служащих в общем. Если обобщить рассмотренный материал, то в качестве основных особенностей для военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, можно выделить следующие моменты:

1. Привлечение военнослужащих и  граждан, призванных на военные  сборы, к материальной ответственности  регламентировано специальным законом, относящимся к области военного  права – Федеральным Законом  от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной  ответственности военнослужащих».